裁判書系統

114年度南簡字第1860號

原      告  張庭源  

被      告  劉家宏  

上列當事人間因過失致傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度交簡上附民字第18號)，於民國115年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一四年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：事實引用114年度交簡字第388號、114年度交簡上字第112號刑事判決。被告過失傷害造成原告損害，包含原告的醫療費新臺幣(下同)1,710元(住院費1,050元、藥品費660元)、後續醫療費用44,000元、車輛毀損修復費15,820元、驗車費350元及精神上損害賠償50,000元。並聲明：被告應給付原告111,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請求宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段分別定有明文。查：

　⒈被告於民國113年6月27日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區大武路3段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然斜穿跨越方向限制線（雙黃線），逆向駛入大武路3段由南往北內側車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大武路3段由北往南方向行駛欲迴轉至對向車道時，因不及反應而發生碰撞，原告因而受有頭部及臉部挫傷、創傷所致部分缺牙(上排臼齒)、頸部挫傷、雙側手臂挫傷擦傷、左小腿挫傷擦傷、左腳挫傷瘀傷等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以114年度交簡字第388號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日(得易科罰金)，檢察官提起上訴，本院刑事庭以114年度交簡上字第112號判決上訴駁回確定，有該案刑事判決在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實為真。

　⒉依上，被告違反前揭交通規則致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。

(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。查：

　⒈原告主張其因本件事故受傷而受有醫療費1,710元(住院費1,050元、藥品費660元)、後續醫療費用44,000元損害，共計45,710元，業據其提出就醫紀錄、就醫單據、牙醫診所估價評估單為證，核與其主張相符；被告未具狀或到庭否認之，依證據調查結果，堪認原告此部分請求45,710元，有其依據，應准許之。

　⒉原告主張因本件事故受有車牌號碼000-000號機車車損即維修零件費用15,820元，並提出估價單、收據、統一發票為證(附民字卷第19-21頁)。又依原告提出之估價單、收據、統一發票所載品名，該機車因本件事故受損修復費用為15,820元均屬零件，核其修復內容的零件費用，應係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，上開機車自出廠日97年4月(南簡字卷第19頁)，迄本件事故發生時即113年6月27日，已使用16年3月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,955元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,820÷(3+1)≒3,955（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(15,820－3,955)/3×3≒11,865（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,820－11,865＝3,955】。是原告得請求之機車修復費用為3,955元。

　⒊驗車費用部分：原告主張因本件事故受有上開機車受損修復後驗車費用350元，並提出交通公路局收據為證。就此，被告雖未到庭爭執之，但損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；此因果關係要件乃屬適用法律之問題，非當事人自認的標的，因此不在被告視同自認的範圍。又原告於本院審理時自陳其修好上開機車之後應不用再驗車，是為了保險起見才驗的等語，可知此費用之發生，是原告基於其謹慎之自己意思或動機而發的行為，非本件事故造成車損後會發生的通常費用，與本件事故之間，難認有相當因果關係。因此，原告此部分請求，為無理由，無法准許。

　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，核屬適當，應予准許。

　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費45,710元、車損修復費用3,955元、精神慰撫金50,000元，合計99,665元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，原告並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：附民字卷第23頁）。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。本院並依職權酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應駁回之。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方