裁判書系統

114年度南簡字第1926號

原      告  吳宗殷

被      告  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文

訴訟代理人  郭正煌

            吳雅琳

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國115年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、本院114年度司執字第88391號清償消費款強制執行事件於超過附表編號1所示債權之執行程序，應予撤銷。

二、被告不得持本院112年度司執字第114588號債權憑證(原始執行名義：本院111年度司促字第15610號支付命令）於超過附表編號1所示債權之執行程序，對原告之財產為強制執行。

三、本院114年度司執字第115947號清償借款強制執行事件於超過附表編號2所示債權之執行程序，應予撤銷。

四、被告不得執本院111年度司執字第75198號債權憑證(原始執行名義：本院97年度司促字第12704號支付命令）超過附表編號2所示債權部分為執行名義，對原告為強制執行。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。

一、原告主張：本院114年度司執字第88391號清償消費款強制執行事件(內併本院114年度司執字第115947號清償借款強制執行事件，下合稱系爭執行事件)之執行名義即本院112年度司執字第114588號債權憑證（下稱甲債權憑證）所示執行名義內容即本院111年度司促字第15160號支付命令（下稱甲支付命令），及本院111年度司執字75198號債權憑證(下稱乙債權憑證)所示執行名義內容即本院97年度司促字第12704號支付命令（下稱乙支付命令），惟被告萬榮行銷股份有限公司向本院聲請上開支付命令作成時，原告吳宗殷分別已入監執行及未居住臺南市玉井區之地址，故各該支付命令均未合法送達原告，且各該支付命令之本金、利息債權均已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷應，被告不得執系爭執行事件之執行名義對原告為強制執行。

二、被告則以：原告固主張其於民國100年因案入監執行，然距乙支付命令作成時仍有2、3年時間差，則原告主張支付命令送達不合法，顯與事實不符，另原告雖主張甲、乙債權憑證所示債權均罹於消滅時間，然各該債權憑證之本金債權部分均應適用民法第125條規定之15年消滅時效，且從屬本金之未屆期利息債權，則無請求權是否完成之問題，是原告主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

(一)經查，被告於111年間、97年間分別向本院聲請核發支付命令，經本院分別核發甲支付命令、乙支付命令確定，其中甲支付命令記載：「債務人應向債權人清償新臺幣(下同)3萬2,492元，及自95年10月25日起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元」(下稱甲債權)、乙支付命令記載：「債務人應向債權人清償借4萬9,944元，及其中49,771元自94年11月28日起至94年12月29日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自94年12月30日起至清償日止，按年息分之20計算之利息，並賠償程序費用1,000元」(下稱乙債權)。嗣被告於112年間、111年間分別持甲、乙支付命令對原告聲請強制執行，但均因原告無財產可供執行致未能執行，經本院分別核發甲、乙債權憑證後，嗣被告分別於114年6月23日、8月12日以上開債權憑證再次對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，迄今執行程序尚未終結等情，業據兩造表示無意見(本院卷第100至103頁)，並有上開債權憑證、支付命令、本院執行命令在卷可憑(本院卷第69至73頁、第75至77頁、第79至81頁、第105頁、第109頁 )，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。

(二)另就原告主張甲、乙支付命令均未合法送達原告，且甲、乙債權均已罹於消滅時效等語，被告則以前詞置辯，是以本件應審究者即為：1.甲、乙支付命令是否已合法送達原告？2.甲、乙債權是否已罹於消滅時效？茲分述如下：

　1.甲、乙支付命令均已合法送達原告，則原告主張各該支付命令未合法送達，已失其效力等語，應屬無理由。

 (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有規定。又法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此參照民事訴訟法第355條規定自明。次按民法第20條第1項關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。住所雖不以戶籍登記為要件，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。　　　　

 (2)經查，甲支付命令作成時，原告雖因毒品危害防制條例案件於100年6月10日進入法務矯正署臺南監獄執行，有原告之在監在押簡表在卷可憑(本院卷第107至108頁)，惟本院已將甲支付命令於111年10月12日囑託監所合法送達原告，有本院111年度司促字第15610號卷附之本院送達證書可憑。又原告於00年0月0日出生，並於同日設籍於臺南市玉井區之地址迄今，期間未變更戶籍地址等情，此有其個人戶籍資料在卷可憑，可知其仍有歸返之意，並而無廢除住所之意思，則原告雖主張乙支付命令以上開戶籍地送達時，其住在桃園等語，然原告無法舉證證明其於乙支付命令送達時，係將住所設定於戶籍地以外之他處乙節屬實之情形下，自應推定其上開戶籍地即為當時之住所，則乙支付命令之送達自屬合法。從而，原告主張甲、乙支付命令未合法送達，已失其效力云云，自無可採。

　2.甲、乙債權分別就超過附表所示債權部分已罹於消滅時效，其餘部分則未罹於消滅時效。

 (1)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第2項第1款、第5款、第137條第第1項分別定有明文。依上說明，甲、乙債權之本金請求權時效均為15年。又甲債權之本金部分，被告於111年間取得甲支付命令後，被告於112年間持甲支付命令對原告聲請強制執行未果，經本院核發甲債權憑證；乙債權之本金部分，被告於97年間取得乙支付命令後，被告於111年間持甲支付命令對原告聲請強制執行未果，經本院核發乙債權憑證等情，已如前述，是甲、乙債權之本金債權之請求權，顯無罹於15年請求權時效之情事，是原告主張上開本金債權請求權均已罹於消滅時效，顯屬無據。

 (2)至利息債權請求權時效應為5年，被告歷來對原告聲請強制執行歷程，已如前述，就甲債權之利息債權請求權部分，因被告於111年7月26日向本院聲請核發甲支付命令，是被告就甲債權對原告於106年7月26日前已發生利息債權，確已時效完成；乙債權之利息債權請求權部分，本院於97年間核發乙支付命令後，始於111年7月31日再對原告聲請強制執行，是被告對原告於106年7月31日前已發生利息債權，確已時效完成，是原告主張利息債權請求權時效抗辯一節，在此範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由。

 (3)按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。上開條文於109年12月29日修正通過，並於110年7月20日施行生效，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。經查乙債權之利息債權請求權於前揭範圍仍存在，已如前述，而該債權雖約定106年7月31日起至清償日止之遲延利息為百分之20，惟依上開說明，於上開民法條文修正施行後所生之利息債權亦應受該條文之拘束，則被告就此部分即自110年7月20日起至清償日止之利息債權，超過年息百分之16部分不存在。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件超過附表所示債權部分之強制執行程序，及不得就上開部分對原告為強制執行，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　姚亞儒

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　

附表