臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第228號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 潘肇民即先鋒福爾摩沙商行
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣113,486元，及自民國113年9月10日起至清償日止，
按週年利率百分之3.125計算之利息，並自民國113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告應給付原告新臺幣177,619元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，並自民國113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告應給付原告新臺幣151,881元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自民國113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
四、
訴訟費用新臺幣6,180元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。其次，原告
法定代理人於本件
訴訟繫屬中變更為李國忠，原告新任法定代理人李國忠具狀聲明
承受訴訟，
核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，亦應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告為
獨資商號「先鋒福爾摩沙商行」之負責人，於民國109年3月間以「先鋒福爾摩沙商行」名義向原告借款新臺幣（下同）20萬元（下稱第1筆借款），約定如有遲延清償時，依約定利率即本行1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.41%計付
遲延利息(即1.715%+1.41%=3.125%)；
復於109年5月間，再以「先鋒福爾摩沙商行」名義向原告借款30萬元（下稱第2筆借款），此筆則約定如有遲延清償時，利息願改按逾期當時本行月調整基準利率加年息3%計付（即年利率2.96%+3%=5.96%)利息及遲延利息；
嗣於110年4月間，另以自身「潘肇民」之名義向原告借款20萬元（下稱第3筆借款），並約定如有遲延清償時，依約定利率即中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%計付遲延利息（即1.72%+0.575%=2.295%)。又上列3筆借款均約定若遲延清償時，逾期在6個月以內部分照前開利率百分之10，逾期超過6個月部分照前開利率百分之20加付違約金。嗣被告向最大
債權銀行（即原告）申請債務前置協商，而後協商成立，並簽立前置協商機制協議書，改自112年10月10日起為首期繳款日，按年利率3.5%計息，該協商成立之債務清償方案並經臺灣士林地方法院民事112年度司消債核字第1049號
裁定認可在案，
惟被告違反依消債條例前置協商機制債權金融機構達成之還款協議，
聲請人遂於聯徵上通知其他債權銀行被告毁諾，故依前置協商機制協議書第4條約定，該借款未到期部份之債務視為全部到期，原告並回復原契約條件繼續訴追。而被告依前置協商機制協議書原應於113年10月10日繳納上期(即自113年9月10日起算之)應付利息及應攤還之本金，然未依約繳納，則利率回復依各自原契約約定違約應
適用之利率計付利息及遲延利息，並回復另依各自原契約就違約金之約定，被告
迄今尚積欠上開3筆本金共442,986元及利息、違約金未清償。為此，依消費借貸及
兩造間之契約
法律關係，請求被告應給付如
訴之聲明所示之本金、利息及違約金等語，
並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
本件原告主張之事實，
業據其提出授信約定書、原告一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、原告月調整基準利率歷史資料表、郵政儲金二年期定期儲金機動利率歷史資料表、20萬元借據
暨契據條款變更契約、30萬元借據(央C方案適用)暨契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書暨契據條款變更契約、先鋒福爾摩沙商行潘肇民存款00000000000號帳戶109年3月31日、109年5月21日撥款入帳明細、被告110年4月9日存款00000000000號帳戶撥款入帳明細、臺灣士林地方法院民事112年度司消債核字第1049號裁定、財團法人金融聯合中心Z98資料、前置協商還款債權餘額明細、潘肇民身分證影本及先鋒福爾摩沙商行登記基本資料查詢為證(見本院卷第25至71頁)。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及兩造間之契約
法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及
違約金，為有理由，應予准許。又本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為6,180元（即第一審
裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日