臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第422號
原 告 BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安）
DAG UMAN RANKIN PADEL（瑞肯）
共 同
被 告 麒悅事業有限公司
上列
當事人間請求車輛
所有權移轉登記事件，本院於民國114年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應協同原告BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安）至監理機關辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）變更車籍登記為原告BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安）名義。
被告應協同原告DAG UMAN RANKIN PADEL（瑞肯）至監理機關辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：SUZUKI）變更車籍登記為原告DAG UMAN RANKIN PADEL（瑞肯）名義。
事實及理由
一、
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠原告BERMUNDO JAY ANN QUIAO（下稱潔安）、DAG UMAN RANKIN PADEL（下稱瑞肯）均為外籍移工。潔安於民國111年3月7日向被告購買車牌號碼000-0000號二手普通重型機車（廠牌：山葉，下稱A車），約定買賣價金為新臺幣（下同）7萬元，被告於當日交付A車及其行車執照予潔安占有、使用，潔安當場支付2萬5,000元後，
嗣分別於111年5月17日、7月11日匯款3萬元、1萬5,000元至被告指定之帳戶給付價金完畢。瑞肯於111年3月10日向被告購買車牌號碼000-0000號二手普通重型機車（廠牌：SUZUKI，下稱B車），約定價金為11萬5,000元，被告於當日將B車及其行車執照交付瑞肯占有、使用，瑞肯於首期匯款2萬元後，後續每期匯款6,334元或6,350元（共15期）、或併同分期金額及B車罰金或保險金匯款至被告指定之帳戶而給付價金完畢。因動產之讓與以交付為公示方法，車籍
登記僅為
行政管理事項，潔安、瑞肯均已給付
上開買賣價金完畢，且經被告交付A、B車及該等車輛之行車執照
正本，A、B車之燃料費、保險費亦由潔安、瑞肯各自繳納，潔安、瑞肯確實分別為A、B車之所有權人
無訛。
㈡潔安、瑞肯購買A、B車時，法規規定外籍移工須檢附「雇主同意書」始能申領牌照，潔安、瑞肯因不便取得雇主同意書，僅能暫將A、B車車籍登記於被告名下；現法規已變更，外籍移工購車免附「雇主同意書」即可申領牌照，潔安、瑞肯考量機車之行政管理、稅務、裁罰及保險理賠等事項，關於車主之認定均係以行車執照登記內容為準，然A、B車目前行車執照上登記之車主仍為被告，與實際所有權人不符，可能造成處理上開事宜時之不便，爰通知被告協同辦理A、B車車籍變更登記，將車主改登記為原告，然均未獲置理。被告既與潔安、瑞肯分別就A、B車成立
買賣契約，自應負配合辦理機車車籍異動登記之從給付義務，潔安、瑞肯為A、B車所有權人，該等車輛車籍均登記於被告名下，對潔安、瑞肯之上開車輛所有權亦有所妨害，為此，爰依買賣契約
法律關係、
民法第767條第1項中段規定，請求被告協同潔安、瑞肯至監理機關辦理A、B車車籍變更登記為潔安、瑞肯名義等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠
按動產物權之讓與，
非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。機車為動產，其所有權之移轉，以讓與
合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬
行政管理事項，非機車
所有權移轉之要件。查潔安、瑞肯主張其等分別向被告購買A、B車，均已給付價金完畢，並經被告分別交付A、B車及行車執照正本由潔安、瑞肯占有、使用，A、B車之燃料費、保險費亦由潔安、瑞肯各自繳納，因購車時法規規定外籍移工須檢附「雇主同意書」始能申領牌照，故暫未辦理變更A、B車之車籍登記資料，現因法規變更，外籍移工已可免附「雇主同意書」申領牌照
等情，
業據原告提出被告經濟部商工登記公示資料、瑞肯匯款紀錄統計表、潔安歷史交易清單、A車及B車行照執照、A車及B車保險費/燃料費收據、瑞肯與買賣機車仲介即訴外人Amhie Amoy之對話紀錄截圖、瑞肯與被告前員工即訴外人楊尚樺之對話紀錄截圖、匯款紀錄及交通部公告等為證（見113年度南司簡調字第1632號卷，下稱調字卷，第19至39頁；本院卷第39至41頁），並有A、B車車籍資料在卷
可佐（見本院卷第17、19頁），且證人即被告前員工楊尚樺亦於本院審理中
具結證稱：其於110年間起至112年4月止任職於被告公司，被告與許多外籍勞工有機車買賣，也確實有透過仲介做機車買賣，一開始交車給買家時就會一併交付行照，若買家沒有給付價金，公司會報警或辦理拒不過戶註銷行車執照，如果沒有辦理註銷行車執照、亦沒有報警，代表機車買家都有按時付款，就是由買家取得機車所有權等語（見本院卷第64至70頁），
核與原告前開主張之購車流程及情形相符，又原告現仍占有使用A、B車，並無經被告報警取回或辦理註銷行車執照之情，
堪認潔安、瑞肯主張其等向被告購買A、B車，並已給付價金完畢，取得A、B車之占有及經被告交付A、B車行車執照正本，因購車時法規限制而暫未辦理車籍變更登記等情，應屬有據，
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張為可採。 ㈡按契約成立生效後，債務人除負主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。而機車過戶固不生變動物權之效力，但仍具有行政管理之意義，則機車買買契約成立後，出賣人即應配合買受人辦理車籍變更登記，俾使車籍行政管理之所有權屬登記名義人與實際所有人相符，以確保買受人因買受機車所獲給付利益獲得最大可能之滿足，堪認屬機車買賣契約之從給付義務範圍。被告既與潔安、瑞肯就A、B車成立買賣契約，自應負配合將A、B車之車籍登記變更為潔安、瑞肯名義之從給付義務，是原告依與被告間之買賣契約，請求被告協同分別向監理機關辦理
變更A、B車之車籍登記名義人為潔安及瑞肯，
洵屬有據，均應准許，爰判決如主文第1、2項所示。至原告併依民法第767條第1項中段規定所為請求部分，因係基於同一目的、為主張同一聲明所提出之不同
法律關係基礎，其等基於
兩造間買賣契約法律關係所為之主張既業經准許，自毋庸就此部分再予審酌，併此敘明。
五、
綜上所述，原告依兩造間之買賣契約法律關係，請求被告應協同潔安至監理機關辦理A車變更車籍登記為潔安名義，及應協同瑞肯至監理機關辦理B車變更車籍登記為瑞肯名義，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日