裁判書系統

114年度南簡字第541號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  楊豐隆

被      告  劉士源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其承保訴外人黃俊瑋所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國112年2月24日9時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市安南區海佃路及仁安路口時，因未依順行方向行駛並闖越紅燈而碰撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損；系爭車輛損害已由原告依保險契約給付保險金並修復返還，修復費用共新臺幣（下同）109,282元（含工資費用14,863元、烤漆費用26,197元、零件費用68,222元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,282元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項復有明定。

　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出查核單、系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件影本為佐（見調解卷第15頁、第17頁、第21頁、第23頁至第25頁、第27頁、第29頁、第31頁），復有臺南市政府警察局第三分局114年1月13日南市警三交字第1140020842號函所檢附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見限閱卷），自堪認定。

　㈢被告騎乘車輛未依順行方向行駛並闖越紅燈，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，係不法侵害黃俊瑋之財產權，自應負損害賠償責任。原告就黃俊瑋所受損害已依保險契約給付車輛修復費用，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；民法第196條、第213條第1項及第3項定有明文。不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第213條至第215條；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

　㈤原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭車輛毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理；系爭車輛於107年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本1紙可參（見調解卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日107年8月至本件車禍發生時即112年2月24日，已使用約4年7個月，系爭車輛零件費用經折舊計算後為16,108元【計算方式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即68,222÷(5+1)≒11,370（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(68,222－11,370) ×1/5×（4+7/12）≒52,114（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即68,222－52,114＝16,108】。加計工資費用14,863元、烤漆費用26,197元後，共計57,168元【計算式：16,108＋14,863＋26,197＝57,168】，此即原告得代位請求賠償金額（系爭車輛回復原狀所需必要費用），從而，原告請求被告賠償57,168元，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。

　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告因本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見調解卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付57,168元，及自114年1月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年7月31日

　　　　　 臺南簡易庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜