臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第549號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 馮瑞凡(英文姓名：FAJARDO REYES RENE ROLANDO) 在臺地址：臺南市○區○○路000號9 樓之13
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣53,229元，及自民國114年6月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣2,930元，由被告負擔新臺幣1,465元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為
簡易訴訟程序所
適用。
本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)202,565元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院114年度南司簡調字第72號卷【下稱調字卷】第9頁）。
嗣變更聲明為：被告應給付原告106,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第52頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，符合
前揭規定，自應准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年3月18日15時58分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱
系爭A車)，在臺南市○區○○街000巷○○00○○○○○00號停車格前交岔口(下稱系爭交岔口)，未注意車前狀況，不慎撞擊由訴外人林靖唐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(屬訴外人朱怡璇所有，下稱系爭B車，本件交通事故下稱系爭事故），致該車毀損，
受有車輛維修費用106,458元（包含工資25,426元、烤漆/鈑金費用35,920元、零件經折舊後費用45,112元）之損害。因原告承保系爭B車車體損失險，已依保險契約理賠而取得
代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告106,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
㈠原告主張系爭B車因系爭事故而毀損，已依保險契約理賠朱怡璇而取得代位權等事實，
業據其提出系爭B車行照影本、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭B車估價單、派工單、車損照片、電子統一發票證明聯為證（調字卷第13至35頁），並經本院職權調取系爭事故
非道路範圍交通事故卷宗核
閱卷附道路交通事故照片
無訛(調字卷第51至59頁)，
且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 ㈡
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查系爭事故地點係在上址停車場內，雖非道路範圍，然可供停放之車輛出入通行，上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為汽機車駕駛人注意義務之判斷依據，而被告於上開時間駕駛系爭A車，行經系爭交岔口時，未注意車前狀況，不慎撞擊系爭B車，致該車毀損，自應就系爭B車所受損害負賠償責任(至林靖唐與有過失部分，詳後述)。從而，原告於理賠系爭B車之維修費用後，依前揭規定，代位被保險人朱怡璇請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。 ㈢原告就系爭B車之毀損請求被告賠償106,458元，為有理由(與有過失酌減部分，詳㈣所述)：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用，
惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次
民事庭會議決議
可資參照）
⒉
經查，系爭B車修理費用為202,565元（包含工資25,426元、烤漆/鈑金費用35,920元，零件費用141,219元），原告已支付該金額與汽車修理廠乙節，有系爭B車行照影本、車損照片、估價單、派工單、電子統一發票證明聯在卷
可考（調字卷第17頁至35頁）
，原告主張系爭B車因系爭事故受損而賠償朱怡璇維修費用202,565元乙節，應屬可採。 ⒊次查，系爭B車於108年3月出廠，有前揭行照影本及車號查詢車籍資料結果在卷可查（本院卷第41頁），至系爭事故發生時（112年3月18日），系爭B車已有4年1個月車齡，零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，應予計算折舊，始符公平。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭B車零件部分扣除折舊後之修復費用應為45,112元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141,219÷(5+1)≒23,537（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(141,219－23,537) ×1/5×（4+1/12）≒96,107；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即141,219－96,107＝45,112】，至工資25,426元及烤漆/鈑金費用35,920元，並無折舊問題。從而，原告代位請求被告賠償系爭B車維修費用106,458元【計算式：25,426元（工資）＋35,920元（烤漆/鈑金費用）＋45,112元(經折舊計算後之零件費用）＝106,458元】，核屬有據，應予准許。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度
台上字第2324號判決意旨參照）。復
按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛系爭A車，行駛至系爭交岔口時，因未注意車前狀況，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另林靖唐在上址停車場駕駛系爭B車，雖停車場非道路範圍，惟上開道路交通安全規則之規定，應得作為駕駛注意義務之參考規範，而依當時情形並無不能注意之情事，行經前揭交岔口欲右轉時，應讓直行車輛先行，竟未注意及此，致與系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在交岔口中央處，系爭A車係以車頭撞擊系爭B車之左前輪處，被告未注意車前狀況，林靖唐未讓直行車先行，應同為肇事原因，是系爭事故應由林靖唐負擔50%之過失責任，被告負擔50%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為53,229元【計算式：106,458元×50﹪＝53,229元】。 ㈤末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。
是本件原告併依上開規定，於理賠朱怡璇後代位請求被告給付前揭金額，自起訴狀繕本送達翌日即114年6月23日（參本院卷第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付53,229元，及自114年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法87條第1項、第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日