裁判書系統

114年度南簡字第64號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  施柏丞  

            陳鋕鋒  

            蘇嘉維  

被      告  吳明活  

輔  佐  人  陳永中  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣88,047元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）104,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告88,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國通汽車服務有限公司服務廠估價單、維修明細表、統一發票等件為證（見調解卷第13至25頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件事故卷宗核閱無訛，被告復未爭執其過失責任，堪認被告就本件事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

　㈡本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客、貨車，自111年7月間出廠，有系爭車輛之行車執照在卷為憑（見調解卷第27頁），直至112年12月29日本件事故發生日止，已使用1年6月，是零件扣除折舊後之修復費用估定為78,547元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即104,729÷(5+1)≒17,455（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(104,729－17,455)×1/5×（1+6/12）≒26,182（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即104,729－26,182＝78,547】，再加計工資費用9,500元，則被告應賠償之必要修復費用合計為88,047元（計算式：78,547元＋9,500元＝88,047元）。

　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。本件籃世坤駕駛系爭車輛，於112年12月29日下午4時29分許，在臺南市安南區北安路2段與北安三街口與被告發生交通事故，而被告未依號誌行駛而有肇事因素乙節，已如前述，被告固抗辯籃世坤太晚左轉，就本件事故亦與有過失云云。惟經當庭勘驗本件事故行車紀錄器影像（內容如附表所示，見本院卷第44至45頁），可知籃世坤原行駛在內側車道，嗣該路段左轉車道出現後，籃世坤跨越禁止變換車道線而駛入左彎車道，其前方之交通號誌並顯示為左轉綠燈，而被告騎乘機車，未依規定逕沿斑馬線自原告駕駛之系爭車輛右側穿越欲迴轉，其前方行向號誌顯示為紅燈，則籃世坤因信賴其他交通參與者應遵守交通規則，遵守前方交通號誌燈號欲左轉，縱跨越直行車道與左彎車道間之禁止變換車道線，亦無從苛責其變換車道後，於左轉之際，對於忽自右前方違規迴轉而來之被告，有何注意防免義務，自難認籃世坤對本件事故之發生有何過失。且本件事故之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，未依號誌指示迴轉，為肇事原因；籃世坤無肇事因素等情，有該會之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第27至29頁），益證本件事故之肇事責任確在被告無訛，是被告此部分抗辯，洵無可採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年10月25日送達被告，有送達證書在卷可按（見調解卷第51頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付88,047元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為

附表：