裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南簡字第979號

原      告  台灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人  黃明舜  

訴訟代理人  呂承育律師

複  代理人  王顥源律師

被      告  毛泰盛  

被      告  楊方宗  

上列當事人間114年度南簡字第979號請求損害賠償事件，於中華民國114年8月5日下午5時在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第20法庭公開宣示判決，出席職員如下：

    法  官  吳金芳

    書記官  李崇文

    通  譯  郭書綺

朗讀案由。

到場當事人：如報到單所載。

法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下，不另作判決書：

一、被告毛泰盛應給付原告新臺幣27萬0,070元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,840元由被告毛泰盛負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由要領

一、本件事實要領引用原告民事起訴狀及言詞辯論筆錄。

二、被告答辯略以：

㈠、被告毛泰盛部分：對原告主張之事實理由不爭執，被告毛泰盛認諾之。被告盡力籌措資金，最大誠意為每個月分期還款新臺幣（下同）5、6千元，請原告體諒等語。

㈡、被告楊方宗部分：伊是房東，近幾年才購買系爭房屋出租給被告毛泰盛，對於該處實際是否有違規用電之情事並不了解，縱認被告毛泰盛有從事損壞或變更電度表等違規行為，亦與被告楊方宗無關，原告依據違規用電處理規則第6條所定計算方式為短收電費之追償依據而向被告楊方宗求償，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　　　

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之用電實地調查表、追償電費計算單附卷可稽，被告毛泰盛到庭對訴訟標的為認諾，有如前述，從而，原告之主張堪認屬實。

四、按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。觀諸該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。另依電業法第56條第2項訂定之違規用電處理規則第3條第3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」。經查，系爭房屋於112年4月27日經原告檢查用電設備時，發現系爭電表內部構造經改造，導致電表計算失準，已符合違規用電處理規則第3條第3款違規用電之情形，則依電業法第56條規定，原告得向用電戶追償短收之電費。而查，本件系爭房屋之實際用電人為被告毛泰盛（承租人），且為違規用電之唯一受益人，被告楊方宗僅為用電戶名（出租人、屋主），此為兩造所不爭執，從而，原告既未能舉證證明被告楊方宗有何違規用電處理規則第3條第3款之違規用電行為，則原告請求被告楊方宗與被告毛泰盛連帶給付27萬0,070元云云，為無理由。

五、綜上，原告依民法第184條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告毛泰盛給付原告27萬0,070元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准予；超逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回，併予駁回該部分假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘

　　明。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文