114年度南簡補字第169號
原 告 陳志中
被 告 創群投資有限公司
一、上列
當事人間請求確認
本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。再按，消極
確認之訴，原告起訴係請求確認
被告對某特定之
法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須
參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第30號裁定意旨
參照）；
債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債務人
異議之訴，
乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。
惟訴請確認執行債權不存在，合併提起
債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院114年度台抗字第55號裁定意旨參照）。
二、查原告於民國114年4月間提起
本件訴訟（本院按：於114年4月11日繫屬於法院，見本院卷第13頁民事
起訴狀上之收狀章戳），
訴之聲明第1項、第2項為：㈠確認本院97年8月20日南院雅97執簡字第62964號
債權憑證所示「債務人即原告、訴外人黃秋琴、吳東旭應
連帶給付債權人即被告新臺幣（下同）319,464元，及自88年9月11日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息」票據債權（下稱
系爭債權）之
請求權對原告不存在；㈡本院113年司執字第164706號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其原因事實應屬同一，其間經濟利益與訴訟目的相同，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其中系爭債權自88年9月11日起計至本件
訴訟繫屬前1日即114年4月10日前已到期之利息為490,329元（參見本院卷第35頁，小數點以下四捨五入）；而被告於系爭執行事件之執行債權額為「138,264元及自88年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，有民事
聲請強制執行狀附於系爭執行事件卷宗可查（見司執卷第5頁），自88年9月11日起計至本件訴訟繫屬前1日即114年4月10日前已到期之利息為212,214元（參見本院卷第37頁，小數點以下四捨五入），均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算，依此，原告第1項、第2項聲明之價額分別為809,793元、352,748元【計算式：本金319,464元＋利息490,329元＝809,793元；本金138,264元＋利息212,214元＋
執行費用2,270元＝352,748元】，以較高者定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為809,793元，應徵收第一審裁判費10,730元，茲依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，
逾期不補正，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第四庭 法 官 徐安傑
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日