裁判書系統

115年度南原簡字第1號

原      告  張麗娟  

被      告  曾曉菁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月5日前某時，在臺南市○區○○路○段000號之「統一超商東龍門市」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼及前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由其中不詳成員，於113年9月15日某時起，以社群軟體抖音及通訊軟體LINE，向原告佯稱：可依指示在「惠達國際」APP、「榮聖」APP進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年12月11日10時59分匯款新臺幣（下同）20萬元至郵局帳戶。嗣經原告發覺受騙報警處理後，始循線查悉上情，被告由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。被告提供帳戶給詐欺集轉成員使用，致原告受有損害，被告受有利益，爰依民法第184條第1項前段、第185條前段、第179條前段之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院114年度原訴字第19號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據。而被告所為之上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以114年度原訴字第19號判決：「曾曉菁幫助犯洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。而被告對於前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，原告主張堪信為真實。

（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間之行為，均為原告遭騙受損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元元，自屬有據，應予准許。　　　

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月1日起（見本院114年度原附民字第73號卷第5頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段、第185條前段規定請求被告賠償既有理由，則其基於選擇合併，依民法第179條規定為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併此敘明。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日