115年度南小字第1117號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 鄭鴻明
上列
當事人間115年度南小字第1117號
侵權行為損害賠償(交通)
事件，於中華民國115 年9 月21日下午2 時25分在臺灣臺南地方
法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 陳永佳
通 譯 張惠雯
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣27,894元，及自民國115年4月21日起
三、
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元由被告負擔，
並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5
％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣27,894元
事實及理由
一、被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 ；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告承保
訴外人張秀雲所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原
告保車）之車體損失險，被告於民國114年6月21日，在宜蘭
縣○○鄉○○○路00號處停車場內，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，因倒車不慎，撞及熄火靜止之原告保車
，致原告保車受損（下稱
系爭車禍事故）。原告保車經送修
復，共支出修繕費用新臺幣（下同）34,927元（工資14,135
元、零件20,792元），原告已悉數賠付。
業據原告提出車輛
承保資料、原告保車行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、估價單、原告保車受損照、統一
發票及賠款明細等件為證；並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局
函送之系爭車禍事故資料全卷在卷
可參；而被告經
合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭
執。本院綜合
上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真。
是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，
具有相當
因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損
害賠償責任。
三、按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議
參照）。查原告保車於113年7月出廠，
迄系爭車
禍事故發生受有車損時即114年6月21日，已使用11個月，則
計算原告保車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部
分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法，每年折舊率為0.369，則零件扣除折舊後之修
繕費用估定為13,759元【計算式詳如附表】，加計其餘不必
折舊之工資費用後應為27,894元（計算式：工資14,135元＋
折舊後零件費用13,759元），則原告保車因系爭車禍事故所
支出之修理費用，應以27,894元計算為合理。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 陳玉芬
法 官 陳永佳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 陳玉芬
附表：
| |
| 20,792×0.369×(11/12)=7,033 |
| |