臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南小字第336號
代 表 人 洪瑛志
被 告 林聖欽
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年4月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告駕駛車號000-0000號車，於民國113年12月30日18時5分許，行經臺南市所屬道路，因未注意車前狀態碰撞訴外人方浩鍵所有之車號000-0000號自小客車而肇事，致使原告所承保該BSJ-9116號自小客車受損，經臺南市政府警察局第六分局交通分隊備查在案。
上開受損車輛經交予訴外人高都汽車股份有限公司估價修理，工資費用新臺幣(下同)14,892元，零件費用29,024元，共計43,916元，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位
請求權。依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，被告依法應負賠償責任。
並聲明：被告應給付
債權人43,916元並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息佰分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯(第一人稱)：當時我是保車的前車，我在右轉道，綠燈時因為保車要超車，當時路權是屬於我的，保車是超機車道要超我的車，我認為過失在對造，我是依號誌行駛。 (一)
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2固有明文，但此規範僅就動力車輛之加損害行為，推定駕駛人有未盡相當注意之情形，並在訴訟上有舉證責任倒置的效果，原告就該推定事項以外之侵權行為仍負舉證之責，駕駛人亦可舉證推翻該推定事項。(二)查：
⒈原告主張上情，提出行照、駕照、車輛受損照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票為證，另有卷附臺南市政府警察局第六分局114年12月26日南市警六交字第1141272177號函附事故調查資料
可參。被告雖不爭執有
本件事故之發生，但否認有過失之情，並執前詞為辯。是本件主要爭點在於本件事故發生時，被告對於事故之發生是否有過失情形?
⒉經本院於審理時當庭
勘驗前揭警調資料中所附之
系爭車輛行車紀錄器錄影檔案（調字卷第91頁)，勘驗結果為(南小字卷第24-25頁)：
⑴行車紀錄器右側0000000.MP4影片：全長1分鐘，有聲音，影片畫面左上角顯示日期為西元2024年12月30日，因影片左右翻轉，故畫面顯示為A車之右側，且B車之車牌號碼呈現左右翻轉。
| |
| ①影片畫面左上角顯示時間為： 18：05：00至18：05：19 ②被告之車輛(即道路交通事故現場圖之A車，下稱A車)已右轉並於路口停等，此時系爭保車(車牌號碼000-0000，即道路交通事故現場圖之B車，下稱B車)自A車後方駛往A車之右側，B車停等於一輛白色自小客車後方，B車與A車併排。 |
| ①影片畫面左上角顯示時間為： 18：05：19至18：06：00 ②該白色自小客車往前行駛，B車亦往前行駛(18：05：21)，A車再往前行駛(18：05：23)，B車與A車之間隔距離減縮，相當靠近，B車行駛於機慢車優先道，A車則行駛於外側車道，B車駛出行車紀錄器之鏡頭範圍外(18：05：32)之同時，有碰撞聲，此時被告罵了一句髒話，A車停止，幾秒後(18：05：39)，A車緩慢向前行駛並持續有打右方向燈，A車緩慢向前行駛幾秒後，B車已停車於路邊(18：05：57)，畫面結束(18：06：00)。 |
⑵行車紀錄器前方0000000.MP4影片：全長1分鐘，有聲音，影片畫面左上角顯示日期為西元2024年12月30日。
| |
| ①影片畫面左上角顯示時間為： 18：05：00至18：05：23 ②A車右轉並於路口停等，A車車頭朝向內側車道，外側車道則是一排自小客車在停等並逐輛前進，此時畫面未見B車出現。 |
| ①影片畫面左上角顯示時間為： 18：05：23至18：06：00 ②A車開始行駛(18：05：23)並行駛於外側車道，A車行駛幾秒後，B車從A車之右側(即機慢車優先道)切入外側車道(18：05：31)，兩車發生碰撞(18：05：32)，此時被告罵了一句髒話，A車停止(18：05：33)，B車緩慢向前行駛並靠右停於路邊，幾秒後(18：05：39)，A車緩慢向前行駛於外側車道並持續有打右方向燈，A車緩慢向前行駛幾秒後亦停於路邊，停車位置於B車之前方，畫面結束(18：06：00)。 |
依上開勘驗結果可知，被告於事發時係依照號誌在外側車道上進行右轉，而系爭保車駕駛人則
是以切入機慢車優先道的方式進行右轉，然則該保車是小客車，並非機慢車，被告難以預測該保車駕駛人會以上開駕駛行向進行右轉，即無可預見並防免兩車發生碰撞的可能；反觀系爭保車駕駛人以上開方式右轉，非僅是以機慢車優先道方式為之，更可能造成其他用路人(包含被告及其他機慢車駕駛人)，在信賴該車道
乃是以機慢車為優先通行的認知下，對於突發的小客車切入情形無法或難以預判，自難對於因此發生的車輛碰撞納以過失之責；參以被告駕駛之車輛乃屬營業貨運曳引車，車身型態本較巨大，系爭保車駕駛人對此狀態肉眼可見可判，卻於被告在外側車道上進行右轉過程中，強行以切入機慢車道方式也進行右轉，已將兩車車距間隔保持所預設之風險管理置於危險之地(按依道路交通安全規則第94條第3項規定，車輛駕駛人均有注意兩車並行間隔之義務)，其
猶為之，顯對於本件事故之發生，為有過失之一方，應屬明確。
⒊依上，被告對於本件事故之發生並無過失，自無負擔侵權行為損害賠償之問題。
(三)
綜上所述，原告依保險代位(法定債權移轉)及侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，
爰不逐一論述。
五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日