裁判書系統

115年度南小字第504號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  魏至平

被      告  郭朝榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬4,071元及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣705元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,071元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、經查，原告富邦產物保險股份有限公司主張被告郭朝榮於民國113年2月17日11時許，駕駛AKA-9036號自用小客車，行經臺南市安南區生態街與永續十二街路口處，因轉彎車未禮讓直行車之過失，碰撞原告承保訴外人許雅芬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，導致該車受損，因此賠付修復費用新臺幣(下同)5萬1,494元(工資3萬966元、零件2萬528元)等情，有系爭汽車之行照、理賠申請書、估價維修工單、車損照片、發票、警方事故調查資料在卷可稽(調字卷第15頁、第17頁、第19至21頁、第23頁、第25至37頁、第55至81頁，本院卷第23頁、第25頁、第27頁)，上開事實自屬可信。

三、至於被告辯稱：其對於本件車禍無過失等語，然被告於車禍發生時係轉彎車，且未禮讓當時直行之系爭汽車等情，有前揭事故資料所附之現場圖、道路交通事故調查報告表可憑(調字卷第59頁、本院卷第27頁)，被告亦對於上情於審理時均表示無意見等語(本院卷第32至33頁)，足認被告就本件車禍發生應可歸責，其前揭所辯，應屬無據。

四、原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。原告得據以請求之損害賠償數額，認定如下：

(一)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車為103年4月出廠，有前揭行照可參，迄本件車禍發生時已使用9年10月，則零件扣除折舊後之殘值估定為3,421元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,528÷(5+1)≒3,421（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(20,528－3,421)/5×5≒17,107（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,528－17,107＝3,421】，加計無庸折舊之工資3萬966元，原告之損害數額為3萬4,387元。

(二)本件車禍之發生除因被告有轉彎車未禮讓直行車之過失外，原告亦有恍神、緊張、心不在焉駕駛之過失等情，此有前揭道路交通事故調查報告表可憑，堪認原告就損害之發生亦與有過失，本院審酌兩造對於本件車禍之過失比例，認由原告負擔百分之30，被告應負擔百分之70責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為2萬4,071元(計算式：3萬4,387元×70％＝2萬4,071元，四捨五入至元)。

五、綜上所述，原告請求被告給付2萬4,071元，及自115年1月10日起至清償日止（調字卷第85頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。　　

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條之19、第436條、第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即第一審裁判費），並由被告負擔705元，餘由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官  姚亞儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱