裁判書系統

115年度南小字第543號

原      告 莫咸達

被      告 香港商途達有限公司台灣分公司

法定代理人 陳國平

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自民國115年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告推出十冷歸來遊戲活動（以下簡稱系爭遊戲活動）並公告每次抽取機率（抽中之機率）均為百分之20，但原告抽了65次（花費點數共638點，每點5元），卻只抽中1次（價值約650元），被告疑廣告不實誤導原告，致原告耗費金錢、時間及精神，爰請求被告賠償原告抽籤的錢、名譽及精神損失共計新臺幣（下同）3萬元等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　　　　　　　

（一）原告前揭主張被告推出系爭遊戲活動公告抽取機率每次均為百分之20，惟原告抽取65次只抽中1次之事實，業據提出對話紀錄截圖及臺南市消費爭議調解委員會調解筆錄為憑；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。查，被告於系爭遊戲活動公告抽取機率為百分之20，惟原告抽取65次只抽中1次，實際上抽取機率僅約百分之0.00082，兩者相差甚距，應認被告有不完全給付之情事。而原告既請求退款，被告自應退還原告支出之抽籤金額共計3,190元（計算式：638點×5＝3,190元），惟因原告抽中一次價值為650元，應自原告得請求被告退款之金額中扣除。是原告得請求被告退款之金額為2,540元（計算式：3,190元－650元＝2,540元），至原告逾上開金額之退款請求，則屬無據。

（三）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。即被害人得請求非財產上之損害者，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受損害為限。本件原告所有之遊戲點數受損，係財產法益，並非上開法條規定之人格法益。是原告以所有之遊戲點數受損為由，請求被告賠償名譽及精神損失之

　　　精神慰撫金，於法不合，自屬無據。　　　

五、綜上所述，原告請求被告給付2,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭機車維修之裁判費1.500元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠