裁判書系統

115年度南小字第630號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  陳建良  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 

一、被告應給付原告新臺幣8034元，及自民國115年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此規定依同第436條第2項、第436條之23，適用於簡易訴訟程序，並於小額訴訟程序所準用。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語【本院115年度南司小調字第68號卷（下稱調字卷），第9頁】，嗣於民國115年7月17日本院言詞辯論期日時將本金變更為8034元，利息部分不變等語（本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於113年1月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於國平北路61號前路旁處（近國平北路與國平西路交岔路口）時，因倒車時未注意其他車輛，不慎撞擊由訴外人賴冠樺駕駛而臨停該處之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依法應負損害賠償責任。而賴冠樺前就其所有之系爭車輛向原告投保，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用2萬5432元（含零件費用1萬9332元、工資費用1100元、烤漆費用5000元）予賴冠樺，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為8034元。爰依民法第191條之2本文、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告公司查核單、系爭車輛行車執照影本、賴冠樺駕駛執照影本、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修照片、信晟汽車維修工作室製開之估價單及統一發票所結帳工單、賠款滿意書等件為證（調字卷第15至27頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗（調字卷第35至77頁）查閱屬實，堪信原告上開之主張為真實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　

　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2本文定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛於本件事故地點處倒車時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意後方臨停之系爭車輛而貿然碰撞肇事，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告依保險契約理賠系爭車輛修復費用後，依保險法第53條第1項規定，得代位賴冠樺向被告請求損害賠償。

　㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用2萬5432元（含零件費用1萬9332元、工資費用1100元、烤漆費用5000元），有前開信晟汽車維修工作室之估價單、電子發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即113年1月13日，已使用5年9月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1934元，再加計不計折舊之工資費用1100元、烤漆費用5000元，原告得請求之系爭車輛修復費用8034元（計算式：1934元＋工資費用1100元＋烤漆費用5000元＝8034元）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年6月16日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第196條、保險法第53條規定，請求被告給付8034元，及自115年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳龍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁