裁判書系統

115年度南小字第94號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  楊豐隆

被      告  謝明義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬5,550元及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,155元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,550元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告謝明義於民國112年11月13日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未依規定倒車，不慎與原告兆豐產物保險股份有限公司所承保車牌號碼號BDH-5178自用小客車(下稱系爭汽車)發生碰撞，導致系爭汽車受損，因此賠付新臺幣(下同)3萬3,255元(零件費用1萬1,321元、工資5,974元、補漆1萬5,960元)等情，有查核單、受損照片、估價單、發票、賠款滿意書、警方事故調查資料在卷可稽(調字卷第15頁、第21至29頁、第31至35頁、第37頁、第39頁、第55至71頁)可憑，至於被告對於本件車禍之前揭發生原因無意見(本院卷第22至23頁)，僅辯稱：系爭汽車之車主表示不追究云云，然未提出證據以證明其說，是被告上開所辯應屬無稽，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。

三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車為108年10月出廠，有前揭行照可參，迄本件車禍發生時已4年1月，則零件扣除折舊後之殘值估定為3,616元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,321÷(5+1)≒1,887（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,321－1,887) ×1/5×（4+1/12）≒7,705（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,321－7,705＝3,616】，加計無庸折舊之工資5,974元、塗裝1萬5,960元，合計2萬5,550元。

四、從而，原告請求被告應給付2萬5,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月3日起（調字卷第79頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條之19、第436條、第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即第一審裁判費），並由被告負擔1,155元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官  姚亞儒　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱