裁判書系統

115年度南消簡字第8號

原      告  蘇庭愉    住○○市○區○○○路○段0巷0號十                         四樓之0

被      告  香港商世界健身事業有限公司台南安平分公司

法定代理人  柯約翰  

訴訟代理人  張致銓律師

上列當事人間消費糾紛事件，於中華民國115年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣90,936元，及自民國115年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣1,368元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90,936元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序部分：按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。公司法第4條第2項、第371條第1項分別定有明文。分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決參照）。查被告為外國法人於臺灣設立之分公司，為外國公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、外國公司登記基本資料、外國公司分公司變更登記表等在卷可稽（本院卷第15-20頁），本件具涉外因素，屬涉外民事法律事件，且被告就其業務範圍內之事項涉訟，應認其於本件訴訟有當事人能力及訴訟能力。復按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。被告為香港法人分公司，依前開規定，本件應類推適用涉外民事法律適用法，而外國人關於因契約或不當得利所生之債涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法第2條第3項、第12條、第22條、第24條規定，外國公司在中華民國之主事務所或主營業所所在地、契約履行地、合意管轄地之法院，俱有管轄權。本件原告主張兩造所簽訂如附表編號1、2所示個人教練課程合約（下稱合稱系爭合約，附表編號1下稱系爭合約Ａ、附表編號2下稱系爭合約Ｂ)屬無效且已經終止，被告未退還未上課堂課費用，依民法不當得利之規定，提起本件訴訟；因系爭合約之債務履行地在臺南市，且系爭合約第18條約定因本合約所生之爭議，除專屬管轄外，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，但會員得主張由消費關係發生地之地方法院管轄（調卷第18、20頁），原告向本件消費關係履行地及發生地之本院起訴，本院就本件有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：被告明知原告甫術後復健中，體能負荷有限，竟引導原告於民國114年6月21日簽署系爭合約，共計120堂個人教練課程，系爭合約重疊期限有5個月，以逐月分配名義縮短執行期限；惟系爭合約Ａ每週上課2.24堂、系爭合約Ｂ每週上課2.8堂，平均每週上課5.04堂，超出人體負荷，此定型化契約不當條款，依消保法第12條之規定顯失公平，依消保法第17條規定應屬無效；又系爭合約之課程內容、性質、教練及履行地點相同，課程有效期限高度重疊，本質應視為單一消費計畫之契約聯立，被告刻意拆分為二份契約，顯係規避定型化契約對期限之保障，執行不可能之課表，有違誠信原則及常理。原告上課時，被告並未告知扣抵課堂順序，原告於114年8月26日因身體因素終止契約，被告就原告已上完17堂課歸於系爭合約Ｂ，自創每月4.3週及逐月分配機制，變相剝奪原告終止權及退費權，違反有利消費者解釋原則，依「健身教練服務定型化契約應記載事項」第十條規定，應免除解約手續費，惟被告迄今不退還已繳納課堂費103堂，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告142,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告抗辯：系爭合約係約定採逐月分配堂數機制，平均每週上課4.9堂，原告於契約期限屆滿前之114年8月26日終止系爭合約，依「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第11條第2項及系爭合約第2條、第15條約定，逐月分配之堂數不得申請退費，且應扣除手續費，被告願退還90,936元等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠系爭合約為合法有效：

　⒈原告於114年6月21日與被告簽訂即系爭合約，課程堂數、每堂費用、課程有效期限、逐月分配堂數、應付費用總金額如附表所示，有原告提出之系爭合約在卷可證(本院卷第43-49頁)，且為被告所不爭執(本院卷第38、40頁)，此部分之事實，堪可認定。

　⒉原告主張被告明知原告甫術後復健中，體能負荷有限，引導原告簽立系爭合約，共計120堂個人教練課程，系爭合約之重疊期限有5個月，以逐月分配名義縮短執行期限，且系爭合約平均每週上課5.04堂，超出人體負荷，此定型化契約不當條款，依消保法第12條規定顯失公平、依消保法第17條規定應屬無效乙節，惟查：系爭合約Ａ課堂有效期限自114年6月21日至114年11月20日、共48堂，依該合約第2條約定每月分配堂數為總堂數除以課程有效期間之月數，依此計算每月為9.6堂；系爭合約Ｂ課堂有效期限自114年6月21日至114年12月20日、共72堂，依該合約第2條約定每月分配堂數為總堂數除以課程有效期間之月數，依此計算每月為12堂；系爭合約自114年6月21日至114年11月20日之重疊期間共有5個月(22週)，原告上課堂數理應合併觀察，始為適當，是以，系爭合約重疊期間原告每週平均上課堂數為4.91堂【計算式：(9.6堂＋12堂)×5月÷22週＝4.91堂】，足見系爭合約並無每週平均逾5堂課之情事，原告上開主張，自無可採。　

　㈡系爭合約已經終止：

　　按消費者保護法第17條第1、4、5項分別規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」、「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」查，兩造間所簽署之系爭合約，係由被告總公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型化契約，且依契約內容所提供者為個人教練服務，則應適用「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」、「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，亦可認定。又依「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十條可歸責消費者事由之終止與效果規定「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約。」另依「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十一條可歸責消費者事由之終止與效果規定「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。」。觀諸及系爭合約第15條約定：「終止政策：會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約」，合於前開「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」、「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，原告因個人身體因素無法繼續上課，已於系爭合約有效期限內之114年8月26日終止系爭合約，依上開說明，系爭合約業已合法終止之事實，足可認定。

　㈢被告應退餘額之計算：　　

　⒈兩造間所簽署之系爭合約，係由被告總公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型化契約，且依契約內容所提供者為個人教練服務，依前開消費者保護法第17條第1、4、5項之規定，應適用「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」、「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」。又按「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十條第1項規定：「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約。」，及「健身教練服務定型化契約應記載事項」壹、應記載事項第11條第1項規定「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。」，及系爭合約第15條約定：「終止政策：會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約」，由此可知，原告得隨時以意思表示終止系爭合約。原告主張其終止契約事由，係因其個人身體因素無法承受激烈運動等語(本院卷第38頁)，可知原告終止系爭合約之事由，係非可歸責於被告所致，堪可認定。 

　⒉次按系爭合約第15條約定：「終止政策：會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20％手續費辦理退費，手續費以新台幣九千元為上限，惟已逐月分配之堂數不得申請退費。…。若會員所購買之累計教練服務契約量已達每週平均逾五堂，會員得就逾越每週平均五堂之課程部分終止合約，本公司不得扣除手續費、違約金或任何名目費用。...。」又按「健身教練服務定型化契約應記載事項」壹、應記載事項第十一條「可歸責消費者事由之終止與效果」第1、2項規定：「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」、「消費者依前項規定終止契約時，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費：（一）契約生效七日內且消費者尚未使用服務而終止契約者，業者應全額退還已繳費用。（二）契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：1.應退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。2.手續費之計算：□⑴不收取。□⑵定額：新臺幣六百元。□⑶不定額：應退餘額百分之○○計（不得逾百分之二十）。但以九千元為上限。」經核系爭合約第15條之約定符合「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」之規定，足認系爭合約第15條之約定為有效之約定條款。

　⒋原告固主張被告以逐月分配堂數名義縮短執行期限，違反「健身中心定型化契約應記載事項」第十條云云，惟「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十條係關於可歸責消費者事由之終止與效果，與逐月分配堂數無關，且「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十一條第2項明載「⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。」，足見主管機關未禁止業者於該類契約以「逐月分配使用堂數並以分配後之剩餘堂數為退費標準」之約定；而系爭合約第2條約定「會員同意自購買教練課程後，所有課程必須在具會員資格且會籍持續有效之條件下，在上開課程有效期限內使用完畢，並同意採逐月分配使用堂數機制，每月分配堂數為總堂數除以課程有效期間之樂數。如未能於課程有效期限內使用完畢，會員得依第3條規定辦理展延。」上開條款之字體大小與合約書內其他文字一致，用詞並非艱澀難懂，亦無給付與對待給付顯不相當，使消費者負擔非其所能控制之危險，或其他違反平等互惠、對消費者顯失公平之情事，原告主張依消保法第17條規定應屬無效條款，自屬無據。

　⒌原告於114年8月26日合法終止系爭合約，已如前述，依系爭合約第15條終止政策約定，被告應按剩餘課程之費用扣除20％手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限，惟已逐月分配之堂數不得申請退費，是依此項約定，系爭合約Ａ自114年6月21日至114年8月26日終止時，已經逐月分配堂數為19.2堂（9.6堂×2個月＝19.2堂），被告於本院審理中陳明以18堂計算，剩餘30堂費用為41,640元(計算式：每堂費用1,388元×30堂＝41,640元)，扣除20％手續費8,328元（計算式：41,640元×20％＝8,328元），被告應退費33,312元(計算式：41,640元－8,328元＝33,312元)；系爭合約Ｂ自114年6月21日至114年8月26日終止時，已經逐月分配堂數為24堂（12堂×2個月＝24堂），剩餘48堂費用為66,624元(計算式：每堂費用1,388元×48堂＝66,624元)，扣除20％手續費為13,325元（計算式：66,624元×20％≒13,325元），惟逾9,000元，應以9,000元計算，被告應退費57,624元(計算式：66,624元－9,000元＝57,624元)；又原告已上17堂課，依系爭合約第15條約定「惟已逐月分配之堂數不得申請退費」，該17堂不論分配至系爭合約Ａ或系爭合約Ｂ，均無礙於前揭計算結果，原告主張被告將17堂課惡意安排分配於系爭合約Ｂ，尚乏所據。

　⒍又依「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第十條第1、2項約定，消費者因(一)累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾五堂課；(二)雙方指定教練無法依約執行業務。但消費者同意替換其他教練者，不在此限；(三)業者變更履約地點，未經消費者同意等事由。終止契約者，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用等語，由此可知，僅原告以前述(一)(二)(三)事由終止契約時，不得收取手續費。本件原告係以其個人身體因素終止契約，業據原告陳明在卷(本院卷第38頁)，核與前述事由不合，被告自得收取手續費。

五、綜上所述，原告終止系爭合約後，被告依約應退費90,936元(計算式：33,312元＋57,624元＝90,936元)。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付90,936元，並依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月21日(送達證書見調解卷第59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

六、本件訴訟費用額確定為2,150元，依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張葵衢