臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南簡字第1138號
原 告 劉伯昌
被 告 陳亮佑
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國115年9月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠
兩造前為同事關係，被告自民國112年8月起多次以家庭急用等為由，向原告於如附表所示日期借款，原告陸續匯款如附表所示金額至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，共計借款新臺幣(下同)19萬元。
㈡原告自113年6月8日起催告被告，要求被告自次月起每月清償借款，
惟被告
迄今均未清償，故依消費借貸
法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。
㈢
並聲明：被告應給付原告19萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之認定：
㈠原告
本件主張之事實，有其提出之通訊軟體LINE對話截圖、兩造各自之金融機構帳戶交易明細為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同
自認，故本院綜合上述證據調查之結果，
堪認原告之主張為真正。
㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。
民法第478條定有明文。原告催告被告應自113年7月8日起按月清償借款，惟被告均未清償，自應負遲延責任。
㈢從而，原告請求被告應給付19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年9月8日(本院卷第61頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告本件依
消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
臺南簡易庭 法 官 陳郁婷
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任
律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
【附表】(民國/新臺幣)