裁判書系統

115年度南簡字第20號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  魏至平  

被      告  黃伯達  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣9萬6,510元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年9月8日至113年9月8日。被告於112年11月13日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭自小貨車)，行經臺南市安南區安明路1段觀海橋上由北往南方向時，不慎追撞同向前方由新彰夫駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠維修，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）17萬元（包括工資3萬4,325元、零件費13萬5,675元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、汽（機）車理賠申請書、新營服務廠結帳清單、統一發票、承保車輛照片（本院114年度南司簡調字第1369號卷第13至35頁）為證，並經本院調取臺南市政府警局第三分局114年10月13日南市警三交字第1141090516號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、駕駛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統表、車輛詳細資料報表、受（處）理案件證明單、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖及現場照片（上開調字卷第53至157頁）核閱屬實，且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上情，堪認原告主張之事實為可採，被告駕車未注意車前狀況及保持安全煞停之距離，不慎追撞同向前方之系爭車輛，自應負全部過失侵權行為損害賠償責任。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛修復費用17萬元中，包含工資3萬4,325元、零件費13萬5,675元，有上開結帳清單（上開調字卷第19至21頁）在卷可查；其中零件費既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭車輛係109年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本（上開調字卷第15頁）在卷可參，迄至發生車禍日112年11月13日止，已使用約3年3月，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件費扣除折舊後得請求之金額為6萬2,185元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13萬5,675元÷（5+1）≒2萬2,613元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13萬5,675元－2萬2,613元）×1/5×（3+3/12）≒7萬3,490元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13萬5,675元－7萬3,490元＝6萬2,185元‬】，再加計工資3萬4,325元後，系爭車輛修復之必要費用合計為9萬6,510元【計算式：‬‬6萬2,185元＋3萬4,325元＝9萬6,510元】。從而，原告依前揭規定理賠後代位請求被告給付9萬6,510元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，即屬無憑，應予駁回。

　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。準此，原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即115年1月29日（公示送達證書參本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付9萬6,510元，及自115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院爰依兩造勝、敗結果就本件訴訟費用依職權確定各自應負擔之比例如主文第3項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹