裁判書系統

115年度南簡字第255號

原      告  潘志勇即加倍桔實業

被      告  招商投資事業有限公司   

法定代理人  蔡村和  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣(下同)20萬元，經原告於民國113年8月15日提示付款而不獲支付。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示(見簡字卷第41頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀陳稱：原告向被告承租位於臺南市北區轉運站附近之貨櫃屋，

　　被告向原告收取訂金20萬元後，即向訴外人三立貨櫃公司（下稱三立公司）購買貨櫃屋，僅因籌備貨櫃屋放置地點而拖延進駐時程，原告遂說不租了，要求退還訂金20萬元，惟被告已將錢支付予三立公司等語。

四、本院之判斷：

　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出之系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第7、9頁），核與所述相符；被告固辯稱其已將20萬元支付予三立公司等語，惟並未提出證據以實其說，且與被告是否應給付原告20萬元票款亦無關聯，尚難憑採。是本院參酌原告所提上開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款20萬元，及自付款提示日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不可，核屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪培綺

附表：