裁判書系統

115年度南簡字第298號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

被      告  張棠華兼張傳謇之繼承人

            張棣華兼張傳謇之繼承人

            張宜華兼張傳謇之繼承人

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後10日內具狀補正「是否追加訴之聲明以張傳謇之全部遺產整體為分割」，逾期未補正，即駁回原告之訴。

一、按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。

二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，此有最高法院97年度台上字第103號、95年度台上字第1637號判決意旨可資參照。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地，亦有最高法院98年度台上第2457號判決意旨可參。

　　見南司簡調卷第199頁之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書

三、本件原告起訴請求代位分割張傳謇繼承自其母黃菊僊部分之遺產（下稱黃菊僊遺產），並稱張傳謇之其他固有遺產(非繼承自黃菊僊之遺產，下稱張傳謇固有遺產)則非屬本案分割標的等語。惟查：

　㈠原告為張傳謇之債權人，黃菊僊為張傳謇、張棠華、張棣華、張宜華之母，黃菊僊於民國109年4月22日死亡且無人拋棄繼承，黃菊僊之遺產由繼承人張傳謇、張棠華、張棣華、張宜華繼承；張傳謇於111年1月7日死亡，第一順位繼承人葉騏潁拋棄繼承，張傳謇之遺產由繼承人張棠華、張棣華、張宜華繼承；張棠華、張棣華、張宜華於本院114年度南簡字第322號給付借款事件於114年4月11日與原告成立和解，張棠華、張棣華、張宜華願於繼承被繼承人張傳謇之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣(下同)377,000元本息。上情有本院114年度南簡字第322號和解筆錄、張傳謇、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、本院111年3月7日南院武家慈111年度司繼字第675號公告、戶籍謄本等附卷可參(見南司簡調卷第13至15、167、169、171、175至185頁)。

　㈡承上，張傳謇死亡後由張棠華、張棣華、張宜華繼承之全部遺產(下稱張傳謇全部遺產)，應包括「黃菊僊遺產」及「張傳謇固有遺產」，如本院依職權調閱之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示(見南司簡調卷第137、139頁)。張傳謇全部遺產既未經遺產分割而為繼承人張棠華、張棣華、張宜華公同共有，揆諸前揭最高法院判決意旨，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，原告如欲聲請代位分割遺產，即應就「張傳謇全部遺產」聲請分割，尚不得僅就「黃菊僊遺產」聲請分割、就「張傳謇固有遺產」仍維持公同共有。本件原告聲請僅就「黃菊僊遺產」為分割(見南簡卷第30至31頁)，經核與前揭說明不符，本院認有補正之必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，命原告應於本裁定送達後10日內具狀補正「是否追加訴之聲明以張傳謇之全部遺產整體為分割」，逾期未補正，即駁回原告之訴。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍