裁判書系統

115年度南簡字第355號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  謝致遠

被      告  鄭崑泉即崑泉實業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣118,800元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按年息百分之3.378計算之利息，暨自民國114年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國109年8月5日起向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定貸款期間5年，償還方式為按月本息平均攤還，於112年12月27日經變更授信條件展延貸款期間為7年，償還方式改為自112年11月27日起至113年11月27日止，本金寬緩1年，按月繳息，並自113年11月27日起至116年8月5日止，按月本息平均攤還，利息自109年8月5日起至110年3月27日止，按年息百分之1固定計息，另自110年3月27日起至116年8月5日止，改按伊定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.66計算浮動利息，嗣後隨前述指標利率變動而調整（113年4月15日原告定儲指數月指標利率為年息百分之1.718），如未按月攤還，即喪失期限利益，應立即清償，並自逾期之日起6個月內，按上開利率百分之10，其超逾6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自114年10月27日起即未依約繳納本息，至今尚欠伊本金118,800元，及分別自114年10月27日及同年11月28日起算之利息及違約金，屢催經討，被告均置之不理等情，爰依兩造消費借貸契約之約定，求為判命如主文所示之判決等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、變更借據契約、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢為證，並有被告之商業登記資料查詢網頁資料附卷可稽。被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。從而，原告依據兩造消費借貸契約之約定，請求被告應給付其118,800元，及自114年10月27日起至清償日止，按年息百分之3.378計算之利息，暨自114年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,890元（即第一審裁判費），而本件既為被告敗訴之判決，其訴訟費用自應由被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍