臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南簡字第428號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
被 告 歐承翰
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人傑元電腦軟體股份有限公司(下稱傑元公司)邀同被告為連帶
保證人，分別於民國105年4月11日、109年8月12日向原告借款合計2筆，金額分別為新臺幣(下同)500萬元、360萬元（下分稱
系爭第1、2筆借款，合稱系爭借款），就系爭第1筆借款約定借款
期間自105年4月21日起至原告核定之額度到期日止，利率依中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)1年期定期儲蓄存款機動利率加2.21％計息，就系爭第2筆借款約定借款期間自109年8月12日起至112年8月12日止，利率依中華郵政2年期
非大額定期儲蓄存款機動利率加2.155％計息，並均約定傑元公司應
按月平均攤還本息，如有任何一期不依約清償，即喪失
期限利益，原告得請求清償全部債務。
詎傑元公司自110年1月12日起未依約繳付本息
，系爭借款已
視為全部到期，迄今尚積欠本金合計405萬1,899元及其利息、
違約金未清償
，而被告為系爭借款之連帶保證人，自應就
上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給付原告
30萬元(一部請求，其餘請求未拋棄)等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之事實，
業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細資料等件影本為憑（本院卷第21至46頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自認，是本院審酌卷附證據資料後，
堪認原告主張之上開事實為可採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之
債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第478條前段、第739條、第273條第1項分別定有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明(最高法院45年
台上字第1426號判決先例意旨
可資參照)。
㈢查，傑元公司向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，就系爭借款尚積欠本金合計405萬1,899元，及利息、違約金未清償，而被告為系爭借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就系爭借款與傑元公司負連帶清償責任，是原告一部請求被告清償系爭借款之本金30萬元，於法並無不合，自應准許。
五、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給付原告30萬元，為有理由，應予准許。
六、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日