裁判書系統

115年度南簡字第435號

原      告  周慶順律師即梁雅惠之遺產管理人

被      告  于泓任  

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠梁雅惠前向被告借款，將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前之權利範圍100000分之7547，下稱系爭土地），於民國99年4月16日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與被告。嗣因土地共有人聲請系爭土地與同段467、470-4地號土地合併裁判分割，經本院111年度訴字第558號判決分割後467地號土地新增同段467-2、467-3地號土地；系爭土地新增同段470-8地號，被告之系爭抵押權隨同移轉登記至梁雅惠分得之同段470-4、470-8地號土地。

　㈡嗣梁雅惠與中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)間之清償債務事件，中國信託銀行聲請強制執行梁雅惠之財產，經本院以112年度司執字第145401號受理拍賣梁雅惠所遺之系爭土地及同段467、467-2、467-3地號土地，並清償債務完畢，故系爭抵押權擔保之100萬元債權業已受償，依民法第307條規定，抵押權應隨同消滅，被告自應塗銷抵押權設定登記。原告為梁雅惠之遺產管理人，分別於114年8月25日、9月11日寄發律師函通知被告塗銷抵押權登記，被告皆未予置理。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、本院民事執行處114年5月16日南院揚112司執意字第145401號函、114年4月24日南院揚112司執意字第145401號函、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司114年5月20日113南金職亥字第594號函、原告寄發之律師函及回執影本（本院115年度補字第29號卷第17至50頁）為證，經核無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張系爭抵押權擔保之債權業已全數獲償之事實，應屬可採。從而，系爭抵押權所擔保之債權，既經強制執行拍賣不動產而清償完畢，系爭抵押權即應消滅，然仍未塗銷，顯已妨害原告所有權之行使，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

【附表】