裁判書系統

115年度南簡字第531號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  蕭湘芸  

被      告  吳彥輝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬1,275元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人曾光海所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年12月3日起至113年12月3日止。112年12月16日7時25分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市中西區民權路3段（西往東方向）行駛，行經該路段385號前時，疏未注意於劃有分向限制線路段不得迴轉，即貿然向左迴轉，適曾光海駕駛系爭車輛沿同路段同向行駛於該車左後方，閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成系爭車輛車體損壞，經送廠維修，維修費用共計新臺幣（下同）25萬7,800元（含工資2萬3,500元及零件費用23萬4,300元），原告已依保險契約給付維修費用。被告就本件交通事故具有違規迴轉之過失，應負5成肇事責任，為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、維修費用統一發票、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、日佑汽車材料商行估價單、勇全汽車材料行估價單、系爭車輛車損照片等為證，並有臺南市政府警察局第二分局115年1月5日南市警二交字第1150007297號函暨所附A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表等在卷可佐，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。

　㈡按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、第94條第3款前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，疏未注意在劃有分向限制線路段，不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，即貿然向左迴轉，適曾光海駕駛系爭車輛行駛於被告駕駛之車輛同向左後方欲超車，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛毀損，被告自應就系爭車輛因本件事故所受之損害，負損害賠償之責。本院審酌本件事故發生之情形，以及被告與曾光海各自之過失情節，認應由其等各負擔本件事故百分之50過失責任，較屬適當。是以，原告於理賠系爭車輛之維修費用後，依前揭規定，代位被保險人曾光海請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛修復費用25萬7,800元中，包含零件費用23萬4,300元、鈑金工資1萬1,500元及烤漆工資1萬2,000元，有原告提出之前開估價單及統一發票在卷可佐；而系爭車輛出廠日期為99年7月，有該車行車執照及車輛詳細資料報表在卷可憑，距本件交通事故發生日即112年12月16日已使用約13年又6月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛維修費用中零件部分，經折舊後殘值為3萬9,050元【計算式：23萬4,300元÷（耐用年限5年＋1）＝3萬9,050元】，再加計無須折舊之鈑金工資1萬1,500元及烤漆工資1萬2,000元後，系爭車輛之必要修復費用合計應為6萬2,550元【計算式：3萬9,050元＋1萬1,500元＋1萬2,000元＝6萬2,550元】，而被告就本件事故應負百分之50之過失責任，業經認定如前，從而，本件原告依保險代位及侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額，應為3萬1,275元【計算式：6萬2,550元×50％＝3萬1,275元】。復原告請求被告給付上開金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告併依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日（送達證書見114年度南司簡調字第1728號卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。　

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付3萬1,275元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　

六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷