裁判書系統

115年度南簡字第76號

原      告  黃夢萱

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明定。按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票3張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第195條第1項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第2項之適用，非謂逾此期間即不得起訴（最高法院64年台抗字第242號判例、76年度台再字第30號判決意旨參照）。

二、次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明定，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在，均不包括在內，此類訴訟目的在確認法律關係不存在，核與民事訴訟法第13條規定「本於票據有所請求」訴訟類型自有不同，尚無從依該條管轄權之適用。

二、經查：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司票字第26929號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），而原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴主張系爭本票所載本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，係以系爭本票上之印文係偽造為由提起本件訴訟，依非訟事件法第195條第1項之規定，為系爭本票裁定之臺灣臺北地方法院有管轄權。另被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣士林地方法院亦有管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官  姚亞儒

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　 

附表