裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 98年度南國小字第2號 原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　許麗美 被　　　告　臺南市衛生局 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國98年7月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1、2項、第11條第1項前段分別定有明文。可知依國家 賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關經協議先行程序 ，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損害賠償之訴 。本件原告已於民國97年11月19日具狀向被告臺南市衛生局 申請國家賠償，經被告於98年1月12日函覆拒絕賠償，有被 告南市衛疾字第0980000701號函及所附拒絕賠償理由書各一 件在卷可稽，則依前揭規定，原告向被告提起本件國家賠償 訴訟，合於程序規定，先此敘明。 二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴時以臺南市政府為被告，嗣於98年5月2日本 院言詞辯論時變更被告為臺南市衛生局，業經被告當庭表示 同意（見本院卷第32頁），揆諸前開規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠臺南市於96年間爆發登革熱疫情，被告為避免疫情擴散，乃 於96年10月26日針對原告居住之社區進行緊急室內噴藥。原 告於同年10月25日晚間接獲緊急噴藥通知單，該通知單第2 點、第3點分別載明「噴藥方式為空間噴灑，噴藥範圍為室 內，含各層樓及地下室所有房間」、「住戶在噴藥前，請先 關閉門窗，並收拾食物、餐具及衣物，如有水族箱養魚，要 密蓋並暫時關閉打氣機。噴藥後餐具及各類用具等，在使用 前應清洗乾淨，不慎噴到殺蟲劑的食物應即丟棄，不可食用 」之防護注意事項，原告乃依循該噴藥通知單就所居住室內 空間進行防護措施。 ㈡噴藥當日，原告見噴藥人員所使用之噴藥器具，並非一般噴 藥器具而係具有火焰之器具，因恐室內之防護措施不足因應 ，乃向到場之衛生局人員表示，因房屋甫裝潢完畢，屋內有 易燃之木製品，噴藥人員使用之噴藥器具，恐有毀損裝潢、 木製品之虞，且因噴藥現場並無會同之警察、里長到場，原 告遂拒絕衛生局人員進入室內進行噴藥。然衛生局人員卻強 硬表示，若原告拒絕噴藥，將對原告處以新台幣（下同）60 ,000 元至300,000元不等之罰鍰，原告惶恐只得配合進行噴 藥。 ㈢原告於噴藥完畢後整理住家環境時，發現屋內牆壁、房間門 片及衣櫃等均有被噴藥器具燒灼、損傷之痕跡，牆壁之壁紙 亦遭刮傷等損害，原告隨即向被告反映上開毀損情形。衛生 局承辦人員丙○○告知原告，原告得將損失情形及損失金額 呈報衛生局後，即可請求賠償。因此，原告即委請傢俱行工 人進行修復，並檢附損害照片及修復金額80,000元之發票， 於97年6月11日呈送被告臺南市衛生局請求賠償，但被告並 未處理。原告復於同年11月19日再次向被告申訴賠償，被告 承辦人員雖以電話通知原告於11月27日至衛生局進行調解， 但調解當日調解委員僅記錄原告申訴內容後即請原告返家， 嗣後亦未就原告之損失說明或賠償。原告再於同年12月25日 委請律師向被告請求賠償，被告於98年1月12日以南市衛疾 字第0980000701號函覆拒絕賠償。 ㈣行政院衛生署疾病管制局（下稱疾管局）於96年6月編製出 版之「登革熱防制工作指引」第22頁，「一、噴藥作業㈠噴 灑方式：⒈超低容量噴灑法，此法為利用動力噴霧器所產生 之高速氣流，將藥劑破碎成為霧狀並於空間漂浮，以觸殺飛 行中之病媒蚊，防治時可優先考量使用本法噴灑。（疾管局 於97年2月編製出版之「登革熱防制工作指引」更明確指出 『本法因使用劑量較少，不會污損室內傢俱、衣物，適合戶 內噴灑。』）⒉熱霧式噴灑法：係利用加熱原理使藥液汽化 成微小顆粒，經由脈衝管噴出遇周圍冷空氣凝結成白煙霧狀 ，藥粒可在空氣中停留一段時問，對於飛行的成蚊防治效果 甚佳，適合戶外防治使用。（疾管局於97年2月編製出版之 「登革熱防制工作指引」更明確指出『煙霧機在使用時，脈 衝管會產生高熱，可能污損室內傢俱、衣物，或造成人員傷 害，較適合戶外使用。』）」，可知，熱霧機噴灑藥劑之方 式較廣泛應用於戶外噴灑防治病蚊，而被告於96年10月26日 所進行之緊急噴藥，既是針對室內空間噴灑藥劑，本應優先 選擇「超低容量噴灑法」進行緊急噴藥程序，但被告卻選擇 以熱霧式噴灑法進行噴藥，被告之處置明顯違疾管局「登革 熱防制工作指引」之規範。且因熱霧機運作之原理，係利用 「加熱原理」使藥液汽化成微小顆粒，經由脈衝管噴出遇冷 空氣而凝結成煙霧狀，故於噴藥過程，熱霧機具是處於高溫 、高熱狀態，極容易於操作中對於室內傢俱、物品造成燒毀 、燒灼之情況，此部分之損害風險於疾管局97年2月編製出 版之「登革熱防制工作指引」中亦有明確記載。是以，被告 進行「室內」緊急噴藥時採用熱霧式噴灑法，該處置已屬不 當。 ㈤疾管局頒行之「登革熱緊急噴藥標準作業程序」係供衛生署 轄下單位或委託施藥單位辦理噴藥作業時遵行辦理之用。然 被告於96年10月26日對原告住所之緊急噴藥程序，其過程則 顯然違背上開標準作業程序。蓋依前開標準作業程序之噴藥 作業（噴藥當日）載明，「一、領隊：計算應噴戶空間大小 …⒊領隊協同噴藥人員進入屋內，指引其由上而下，由內往 外、後退而行。二、噴藥人員：⒈戶內噴藥時，不需進入房 間內進行噴藥，可於房門口進行噴藥即可。⒉噴頭與標的物 最好保持一公尺以上距離。⒊噴藥時噴頭上仰約45度，使藥 粒瀰漫室內2至3公尺高度處。⒋關門前依家戶空間大小加強 10至30秒噴藥。」可知，於噴藥程序進行中，施藥人員進行 室內噴藥，並無須進入房間內，只需於房間門口進行噴藥即 可。噴藥進行中，領隊應隨伺在旁，隨時注意施藥人員噴灑 藥劑之情況。而原告擺設於房間內之原木衣櫥、牆面壁紙及 房間門片均有燒灼、毀損之痕跡，若非噴藥人員進入房間內 噴藥，豈可能造成原告衣櫥毀損？況且，原告擺放遭燒灼衣 櫥之房間，空間狹小，噴藥人員於房間內旋身、移動並不容 易，噴藥人員一旦進入房間內噴藥，極容易於噴藥過程中， 燒灼到衣櫥，造成衣櫥毀損。 ㈥原告於96年10月26日噴藥當時，曾見對原告住宅噴藥之人員 因暈眩、身體不適之情狀而坐在原告家門外休息，嗣該人員 並因身體不適而於同日住院治療。而依上開行政院衛生署疾 病管制局製編之「登革熱緊急噴藥標準作業程序」所載，領 隊於噴藥當日之職責，必須隨伺在施藥人員旁，注意、指示 施藥人員噴灑藥劑，則施藥人員已出現身體不適之症狀，不 適於繼續噴灑藥劑時，領隊本應善盡其注意之責，令其停止 工作。但領隊卻任憑該施藥人員於身體不佳、注意力無法集 中之情況下，仍繼續噴灑藥劑。抑且，噴藥機具為熱霧機， 依疾管局97年2月編製出版之「登革熱防制工作指引」，已 明確指出該機具於使用時，脈衝管會產生高熱，可能污損室 內傢俱、衣物，或造成人員傷害，故施藥人員必須更審慎、 小心，然被告委託施藥之人員，既明知自己身體已有不適， 注意力已無法集中，卻仍續行噴藥工作，其對於原告屋內衣 櫃所受燒灼、燻黑之損害，應認該噴藥人員有過失。而領隊 未能確實注意噴藥人員之狀況，顯然有違其注意義務，對於 損害之發生亦當認有過失。故無論噴藥人員、領隊就本件噴 藥程序，確實違背疾管局「登革熱緊急噴藥標率作業程序」 ，而有過失，其就原告因此所受損害，自應負損害賠償責任 。而被告為委託施噴藥之機關，自應連帶負損害賠償之責。 從而，原告業依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規 定進行書面請求賠償之前置程序，並為被告拒絕賠償，為此 爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告80,000元及自98年1月13日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈦對被告抗辯之陳述： ⒈被告於噴藥前一天始通知原告將於隔日噴藥，原告無充分 時間預先防護。 ⒉噴藥當日並無警察、里長會同到場採證。 ⒊噴藥使用會噴火之器具，但被告並未通知原告將使用此類 器具，亦未對原告等為宣導。 ⒋噴藥後導致壁紙、窗簾被燒壞，衣櫃被燻黑，顯見噴藥人 員有過失。 ⒌室內與室外應採用不同的噴灑方式，而此次噴藥都是採用 相同的機器、相同的噴法。 ⒍損害發生後曾叫被告來看，但被告不來看，損害之衣櫃已 經由家具公司載走了。 二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴： ㈠96年10月間，臺南市北區中線17里（含原告居住之正覺里） 社區內發生登革熱疫情，為防止疫情擴散，須執行室內外緊 急噴藥工作。被告遂訂於96年10月26日下午14時至17時進行 噴藥工作，並於執行前2天發送「登革熱疫情緊急室內噴藥 通知單及應配合注意事項」予住戶，載明噴藥時間及住戶配 合注意事項。但因登革熱噴藥須於接到通報後36小時內完成 噴藥，時間緊迫始於噴藥前一天通知原告。而該次噴藥隨行 人員包括領隊、區公所、被告衛生局人員及北區衛生所前導 人員、警察局、煙霧噴射員等，而煙霧噴射員係由被告委託 合法登記有案之尚晟環保企業有限公司員工擔任。而當日噴 藥人員執行噴藥工作，係在領隊監督之下為之，難以發生人 為操作機器不當之問題。且執行人員復於噴藥後製作「噴藥 工作紀錄表」，載明「住戶門牌號碼及噴射情形，被告執行 本件噴藥並無毀損原告屋內之衣櫃。 ㈡本次噴藥的機具為熱霧機，該機器為被告向行政院衛生署疾 病管制局第四分局調借，或被告委外之噴藥公司所屬之機器 。該機器乃利用除蟲菊劑與助煙劑混合，由注射入熱空氣之 高速氣流，使藥劑汽化，於距離物品2公尺處實施噴灑，噴 出之微粒會凝縮而成煙霧狀，飄浮於空間中。啟動前如已檢 查機具管線中之殘油是否清除，或無人為操作不當問題者， 並不會導致機具起火。噴藥過程中，除藥劑或燃油耗盡，須 進行補充並重新啟動機具外，否則逐戶噴灑過程中，無須停 機或重新啟動。被告96年10月26日當日共噴藥562戶，分27 組進行，原告住宅排列於第20組，噴藥戶數18戶，故進行本 組噴灑時無須重新啟動機具，因此，不會發生啟動前殘油未 清除而導致機具起火之問題。且噴藥領隊於噴藥當日未曾看 見熱霧機於噴灑藥劑時有噴火之情形。 ㈢北區衛生所承辦人員丙○○從未接獲原告請求賠償之電話。 故原告所稱被告請其逕行修復衣櫃之損害，並將損失情形、 金額申報於被告，即可請求賠償等語，僅係原告片面之詞。 ㈣被告於97年11月19日首次收到原告（同年6月11日填具）之 申訴賠償書，被告於收到申訴賠償書後，即於同年11月25日 以南市衛疾字第0970032891號函通知原告於同年月27日召開 協調會議。但因被告僅係依法執行登革熱防疫噴藥工作，並 認為原告關於屋內衣櫃之損害與被告之噴藥工作間無因果關 係，且原告所附購置衣櫃之發票，亦無法證明原告確實受有 損失，因而，原告之主張應無理由，被告乃依法作成拒絕賠 償理由書。而於拒絕賠償理由書作成前，被告復於97年12月 27日收到原告委請瑞信法律事務請求賠償之書函，本局乃合 併處理，另於98年1月12日以南市衛疾字第0980000701號檢 送拒絕賠償書與原告。是以，被告並無原告所稱未積極處理 本件賠償申請之情形。 ㈤96年6月臺南市發生登革熱疫情，被告初始使用超低容量噴 灑法，因疫情加劇，噴藥效果無法達到遏阻疫情擴散，且每 戶噴藥時間過長引起民怨，因超低容量噴灑法與熱霧式噴灑 法之效果相似，但熱霧式噴灑法可縮短噴藥時間約10至20分 鐘，乃自同年10月起改用熱霧式噴灑法，民眾接受度高。另 「登革熱防治工作指引」所稱熱霧是噴灑法『較適合戶外使 用』，並非「不能使用」於室內，被告於原告屋內採用熱霧 式噴灑法，該處置並無不當。 ㈥「登革熱防治工作指引」所指『煙霧機在使用時，脈衝管會 產生高熱，可能污損室內傢俱、衣物或造成人員傷害』乙節 ，其所稱之「高熱」係指脈衝管的溫度高，但非「火焰」； 其所稱之「污損」，係指因高熱接觸到室內傢俱、衣物或人 員而造成的傷害，如燙傷、紗窗破洞等。原告所提照片中衣 櫃之燒灼、燻黑痕跡，並非高溫所造成，且機具噴灑當時不 須停機，故不會導致機具起火。 ㈦噴藥通常以15至20戶為一組，每戶噴藥約5至15分鐘（含爬 樓梯），實際執行時則視人員狀況每3至5戶休息5至10分鐘 ，為原告住宅噴藥之噴藥人員完成該組18戶噴藥工作後（原 告為第17戶），並無身體不適狀況，且其逝世原因與本案無 關，原告見該噴藥人員坐在原告家門外休息，係正常之中間 休息，非施藥人員因暈眩、身體不適所致。 ㈧原告於損害發生一年後才提出損害賠償請求，且原告提出之 照片並無法證明該損害係噴藥人員所造成。又縱係噴藥人員 造成衣櫃燒灼、燻黑之損害，該衣櫃亦未達於需要全部換新 之程度。且縱使衣櫃必須全部換新，兩個舊衣櫃亦無92,000 元之價值，且應扣除折舊金額。再者，原告提出購置新衣櫃 之發票，並無法證明原告確實受有損失，亦無法證明該損害 與被告噴藥工作間有何因果關係。 ㈨被告執行噴藥工作並無故意或過失，且無任何不法行為。是 原告本件請求與國家賠償法第2條第2項前段之要件不合，爰 依國家賠償法施行細則第19條規定，拒絕賠償。 三、得心證之理由： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。受委託行使公 權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機 關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公 權力時亦同，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項分別定有 明文。 ㈡本件原告主張被告於96年10月間為防治臺南市登革熱疫情擴 散，而於同年月26日由其噴藥人員使用熱霧機進行室內緊急 噴藥，並進入原告屋內進行噴藥，嗣原告以其家具受有80,0 00元之損害，經委請律師向被告請求賠償，被告於98年1月1 2日以南市衛疾字第0980000701號函覆拒絕賠償等情，業據 提出緊急噴藥通知書、申訴賠償書、律師函及被告98年1月1 2日南市衛疾字第0980000701號函為證，且為被告所不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈢原告主張被告噴藥前一天始通知原告將於隔日噴藥，原告無 充分時間預先防護，且噴藥當日並無警察、里長會同到場採 證，被告噴藥程序有過失等語，惟查，原告所稱之上開程序 上之疏失，均為被告所否認，然即使被告有上開程序上之疏 失，經核亦與原告所主張其屋內衣櫃因而受有燒灼、燻黑之 損害無涉。 ㈣又原告主張被告對屋內噴藥使用熱霧機進行噴藥，並進入房 間內噴藥，違反疾管局96年6月編製出版之登革熱防制工作 指引等語，惟查，疾管局97年2月編制出版之登革熱防制工 作指引固記載：「熱霧式噴灑法（Thermal fog)：係利用加 熱原理使藥液汽化成微小顆粒，經由脈衝管噴出遇周圍冷空 氣凝結成白煙霧狀，藥粒可在空氣中停留一段時問，對於飛 行的成蚊防治效果甚佳。煙霧機在使用時，脈衝管會產生高 熱，可能污損室內傢俱、衣物或造成人員傷害，較適合戶外 使用。」等語（見本院卷第85頁），本院審酌上開工作指引 並非禁止各地方政府衛生局在室內噴藥時使用熱霧機，因此 ，即使被告選擇熱霧機進行室內噴藥，亦難即認被告有過失 ；又疾管局頒行之「登革熱緊急噴藥標準作業程序」固載明 ：「噴藥人員：⒈戶內噴藥時，不需進入房間內進行噴藥， 可於房門口進行噴藥即可。」等語（見本院卷第95頁），本 院審酌上開標準作業程序固認噴藥人員不需進入房間內進行 噴藥，可於房門口進行噴藥即可，然各地方政府衛生局在實 施噴藥時並非不可依具體狀況調整之，因此，實際從事噴藥 之人員即使進入房間內進行噴藥，除非噴藥過程有過失並造 成房內物品損壞，否則尚不得僅以噴藥人員進入房內噴藥即 認被告有過失。 ㈤原告主張被告噴藥行為造成原告屋內衣櫃因而受有燒灼、燻 黑之損害，足認被告行使公權力有過失等語，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯，經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其衣 櫃所受燒灼、燻黑之損害係因受被告之噴藥人員之噴藥行 為所致，惟為被告所否認，原告自應就前開事實負舉證責 任。 ⒉原告主張其於96年10月26日噴藥結束後即發現衣櫃受有燒 灼、燻黑之損害，並即以電話向被告承辦人員丙○○反應 前開損害，惟為被告所否認，是原告是否確實於發現損害 後隨即向被告反應並請求賠償，尚非無疑。 ⒊又原告雖主張被告噴藥所使用之熱霧機，係利用加熱原理 使藥液汽化成微小顆粒，經由脈衝管噴出遇冷空氣而凝結 成煙霧狀，故於噴藥過程，機具是處於高溫、高熱狀態， 極容易於操作中對於室內傢俱、物品造成燒毀、燒灼之情 況。經本院依職權將原告主張其衣櫃受有燒灼、燻黑之損 害所拍攝之照片送至該熱霧機（德國pulsFOG公司生產， 型號為K-10SP）之臺灣總代理中西化學工業股份有限公司 （下稱中西公司），並向該公司查詢該熱霧機是否會造成 如照片之損害，經該公司以98年5月26日西字第000000-0 號函覆稱：「三、機器若再無噴藥狀態，會產生高溫氣流 從管口噴出，但是不會產生任何火花。四、一但開始噴藥 程序，機器噴出之高溫氣流便會因為在靠近砲口端有水性 藥劑注入而冷卻，使得溫度大幅下降到約60度C，噴出為 溫熱水氣，不會產生火花。依WHO建議，此K-10SP可使用 之溶劑的閃火點應大於等於62度C，而臺南市衛生局在97 年度進行防疫工作時，所使用的是已用水稀釋40倍至80倍 的水性藥劑，故不會因為高溫而被引燃，符合WHO之規範 ，更不會造成物品被燻黑。六、依台端檢附之照片，對於 其上所指遭到燻黑或色差的部分，按經驗判斷不應該是K- 10SP熱煙霧機造成的問題。如果是煙霧機在空轉時靠得太 近使得家具表面接觸高熱氣流，也不會是如照片所呈現的 整片暗沉，照片上指稱遭燻黑或色差之處比較像長期受到 煙燻的整片痕跡，也很像單純拍照時光線造成的色差。希 望能檢附更清晰的照片，以利進一步判別。」等語（見本 院卷第108-109頁），因此，本院審酌中西公司之函覆內 容認照片所示之損害不應該是K-10SP熱煙霧機造成的問題 ，是原告主張被告噴藥行為造成原告屋內衣櫃因而受有燒 灼、燻黑之損害，尚屬不能證明。 ⒋至證人陳星妤雖於本院言詞審理中到庭證稱：「（問：這 幾張照片是何人所拍？）我媽媽也就是原告所拍的，拍的 時候我不在場。」、「（問：噴藥之後有無發現衣櫃部分 有無異狀？）有燻黑，是我媽媽發現的，找我去看，我又 看到一部分燻黑。」、「（問：所稱燻黑是指如何燻黑？ ）就是顏色有一些色差，如同這幾張照片所示。」等語， 然自其證言觀之，仍無法證明原告屋內衣櫃所受燒灼、燻 黑之損害，確實係因噴藥人員使用熱霧機所致。因此，原 告既未能證明噴藥工作之前與噴藥後，衣櫃表面顏色、材 質究竟有何相異之處，自難認原告就損害發生與被告噴藥 工作間有因果關係已盡舉證責任。 ㈥依上所述，原告主張其屋內衣櫃因被告之噴藥人員執行職務 時，故意或過失不法侵害原告權利等語，即無足採，而與國 家賠償法第2條第1項、第4條第1項之要件不符。從而，原告 本於國家賠償法第4條第1項、第2條第1項規定，請求被告給 付80,000元及自98年1月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請亦因 訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。 五、本件訴訟費用計算如下：裁判費1,000元，合計1,000元。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　24　 　日 民事第三庭 法　官　林福來 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　24　 　日 書記官　吳俊達