裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第246號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　賴泰文 選任辯護人　王正宏律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字 第1067號中華民國100年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方法院檢察署99年度偵字第2808號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 賴泰文犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、賴泰文係址設臺南○○○區○○路○○○巷○○號梓崴有限公司 （下稱梓崴公司）實際負責人，負責梓崴公司之日常營運業 務。緣梓崴公司於民國96年5月建造一艘抽砂船，於同年6月 建造完成並為船舶登記取得所有權。梓崴公司於96年9月18 日以該抽砂船，作為動產擔保標的，與合迪公司成立附條件 買賣合約，由梓崴公司向合迪公司購買該抽砂船，買賣總價 款2240萬元（實為梓崴公司以該抽砂船為動產擔保物向合迪 公司借款），梓崴公司應自96年10月20日起，每月1期，分 30期攤還，但抽砂船仍交予梓崴公司經營使用，由賴泰文負 保管之責，並由賴泰文及奕慶營造有限公司（下稱奕慶公司 ）任連帶保證人，且於96年9月29日辦妥該抽砂船之抵押權 設定登記予合迪公司。嗣梓崴公司因急需資金周轉，賴泰文 竟意圖為自己不法所有，於97年2月間於邀約禤耀斌入股梓 崴公司之際，消極隱匿該抽砂船已依動產擔保方式辦理動產 抵押予合迪公司以擔保梓崴公司之借款，使禤耀斌陷於錯誤 ，誤認為可以投資入股，而於97年2月29日匯款5百萬元至元 大商業銀行永康分行（下稱元大銀行）賴泰文名下帳號0000 0000000號帳戶內，而入股梓崴公司，賴泰文則交付面額5百 萬元本票給禤耀斌收執。嗣梓崴公司於97年8月間財務發生 重大困難，該公司簽發之支票陸續退票，禤耀斌聞訊後，前 往梓崴公司詢問，方得知賴泰文自始未將其投資以股東名義 登記在公司股東名冊內，且禤耀斌於查帳時復發現上開抽砂 船早以附條件買賣方式辦理動產抵押予合迪公司，始知受騙 。 二、案經禤耀斌告由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告及其 辯護人對於本案之證人禤耀斌、許惠珍、林鎮欽、蔡明龍等 人於檢察事務官之證供述，及其他非供述之證據，於本院言 詞辯論終結前均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均有證 據能力。 二、訊據被告賴泰文固坦認梓崴公司於96年6月間建造完成抽砂 船並為船舶登記取得所有權。梓崴公司於96年9月18日以該 抽砂船，作為動產擔保標的，與合迪公司成立附條件買賣合 約，由梓崴公司向合迪公司購買該抽砂船，買賣總價款2240 萬元，實則為梓崴公司以該抽砂船為動產擔保物向合迪公司 借款，梓崴公司應自96年10月20日起，每月1期，分30期攤 還，由伊及奕慶公司任連帶保證人，奕慶公司並簽發30張應 攤還之票據予合迪公司收受，於96年9月29日辦妥抽砂船之 抵押權設定登記予合迪公司。伊於97年2月間邀禤耀斌入股 梓崴公司，且已收取告訴人入股金5百萬元等情，惟矢口否 認有何詐欺之犯行，辯稱：伊向告訴人收取告5百萬元股金 ，也有開立同額支票交予告訴人收執，且伊事先已向告訴人 告知該抽砂船向合迪公司設定抵押借款之事實，並已分期按 期攤還，所餘欠款約為1千2百多萬元，且當時係以伊經營之 奕慶公司為連帶保證人，並有能力經營奕慶公司及有能力償 還上開抽砂船之借款，伊無庸隱瞞告訴人上開抽砂船有設定 抵押之事實云云。 三、經查： ㈠梓崴公司於96年6月間建造完成抽砂船並為船舶登記取得所 有權。嗣梓崴公司於96年9月18日以該抽砂船，作為動產擔 保標的，與合迪公司成立附條件買賣合約，約定由梓崴公司 向合迪公司購買該抽砂船，買賣總價款2240萬元，實則為梓 崴公司以該抽砂船為動產擔保物向合迪公司借款，梓崴公司 應自96年10月20日起，每月1期，分30期攤還，並由被告及 奕慶公司任連帶保證人，且於96年9月29日辦妥該抽砂船之 抵押權設定登記予合迪公司等情，有合迪公司99年1月7日（ ）國合業字第014號函及所附船舶登記證書、買賣合約書 （其上載有梓崴公司與合迪公司於96年9月18日簽立抽砂船 買賣合約，價金為2240萬元，並由梓崴公司以該抽砂船供作 擔保，於同年月29日設定動產抵押權予合迪公司等情，見98 年度交查字第1782號卷第71至73頁）在卷可證，且與被告供 述相符，自可採信。又被告於97年2月間邀告訴人入股梓崴 公司，並已收取股金5百萬元，及由被告簽發同額支票1紙交 予告訴人收受等情，業據被告自承在卷，且與告訴人指訴相 符，並有告訴人提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本、 由被告簽發面額500萬支票影本1紙（見98年度他字第3091號 卷第10頁、第11頁下方），足證告訴人於97年2月29日以案 外人廖玉華之名義匯款5百萬元至被告元大銀行永康分行帳 號0000000000000號帳戶內等事實為真。 ㈡證人蔡明龍（即由被告邀請擔任梓崴公司總經理者）於原審 結證稱：告訴人曾問及二件事，一為本件之抽砂技術係與日 本人合作是否屬實？一為疏濬之前景為何？伊答以確與日本 人合作，且臺灣的水庫都是呆水庫，就是沈澱量超過一半， 一定要疏浚等語（原審卷第60頁）；嗣於告訴人投資5百萬 元後，另詢問建造上開抽砂船有無向他人或金融單位借款或 設定抵押？伊答稱不知道等語（原審卷第68頁）。雖證人蔡 明龍此部分之證詞，與告訴人一再指證：在入股前有詢問證 人蔡明龍上開抽砂船有無抵押或借款，證人蔡明龍係答以被 告說沒有就是沒有云云（原審卷第118至119頁），未能相符 。惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，不免誇 大或選擇對被告不利之方式而為陳述。查證人蔡明龍於被告 以代理人身分代理梓崴公司名義負責人許惠珍（即被告之前 妻，已於98年6月4日登記離婚）與日本國民稻田太一簽立之 共同從事水利浚渫公共工程合作協議書時擔任見證人，且依 協議書第6條約定，係由證人蔡明龍擔任梓崴公司總經理， 有合作協議書影本在卷可參（98年度他字第3091號卷第7至8 頁）。衡以證人蔡明龍與告訴人及被告之關係，應屬中性之 證人，而無構陷被告之虞，是係證人蔡明龍上開證述，告訴 人既於投資5百萬元後，始向證人蔡明龍查證上開抽砂船有 無設定抵押或借款之事宜，應足以推知告訴人於投資5百萬 元時或之前，尚不知上開抽砂船已向合迪公司設定船舶抵押 之情，否則應無事後再行查證之理。 ㈢按所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼 有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷 於錯誤，亦包括在內。查被告於原審自承告訴人要求的東西 都有給他，沒有主動拿公司資產負債表給告訴人等語（原審 卷第139頁），足認被告係被動的將梓崴公司之財務狀況告 知告訴人。又被告亦未提出確有將本案抽砂船已設定動產抵 押權予合迪公司船舶登記證書（98年度交查字第1782號卷第 72頁）已交付或提供告訴人閱覽之證明，益證告訴人指稱被 告未提供梓崴公司之資產負債表及詢問有關上開抽砂船有無 設定負擔等情為可採。被告因消極地未提出上開資料，供告 訴人評估是否入股梓崴公司，告訴人乃無法掌握梓崴公司財 務之全貌，而陷於錯誤，應允被告之邀而入股，並交付5百 萬元。 ㈣被告雖以其確有向告訴人表示，本案抽砂船有向合迪公司設 定抵押，並已依約按期攤還，所餘借款約為1千2百多萬元， 且當時亦有能力以伊經營之奕慶公司之工程款償還本案抽砂 船之借款，伊無庸隱瞞告訴人上開抽砂船有設定抵押之事實 云云。惟查： ⑴依上開證人蔡明龍之證詞，足證告訴人在投資5百萬元之 前就上開抽砂船有設定抵押權乙情，並不知情，已如前述 ，是被告此部分之抗辯尚無足採。 ⑵又被告於原審已自陳：原先建造上開抽砂船之資金係由奕 慶公司調借支援，後來奕慶公司資金不足，才以上開抽砂 船向合迪公司以動產擔保抵押方式貸款2240萬元，用來償 還奕慶公司之資金等語，而找告訴人入股，係因上開抽砂 船造好，奕慶公司標到大鵬灣工程，需要購入抽砂用之輸 送管，費用尚需一、二千萬元，不然沒有資金買輸送管等 語（原審卷第138、139頁）。是被告在邀集告訴人入股梓 崴公司前之96年9月間，奕慶公司已因資金短缺，被告才 以該抽砂船向合迪公司貸款2240萬元償還奕慶公司先前墊 付之資金，而梓崴公司已無法自籌財源，需向外募股，以 供另購入抽砂用之輸送管。 ⑶查梓崴公司於96年6月建造完成該抽砂船並為船舶登記取 得所有權（見98年度交查字第1782號卷第54頁）。而梓崴 公司於96年9月18日以該抽砂船，作為動產擔保標的，與 合迪公司成立附條件買賣合約，由梓崴公司向合迪公司購 買該抽砂船，買賣總價款2240萬元（實則為梓崴公司以該 抽砂船為動產擔保物向合迪公司借款），梓崴公司應自96 年10月20日起，每月1期，分30期攤還，但該抽砂船仍交 予梓崴公司經營使用，由賴泰文負保管之責，且於96年9 月29日辦妥該抽砂船之抵押權設定登記予合迪公司（見98 年度交查字第1782號卷第72至73頁）。依梓崴公司與合迪 公司於96年9月18日訂立之買賣合約內容觀之，該抽砂船 於該買賣合約成立時，所有權已移轉予合迪公司，僅因梓 崴公司仍有使用該抽砂船必要，而約定仍交予梓崴公司經 營使用，並由賴泰文負保管之責（參見該買賣合約書約定 條款），該抽砂船形式上已非梓崴公司所有，此屬梓崴公 司重大財務變動情事，被告於97年2月間邀約告訴人入股 梓崴公司之際，本應積極將上情告知，但被告消極隱匿上 情，使禤耀斌陷於錯誤，誤認為可以投資入股而匯款5百 萬元，洵可認定。另被告辯稱奕慶公司標到大鵬灣工程， 梓崴公司需要購入抽砂用之輸送管，將來有工程款收入可 償還梓崴公司向合迪公司之貸款云云。但查工程款屬將來 承作工程到一定程度始得請領之債權，於何時可以請領， 有無違約扣款，至何時可完全請領完畢等情，均屬未定， 被告自承此情，反足以確定邀集告訴人入股梓崴公司時， 確屬資金短缺之際。從而被告為求順利讓告訴人入股梓崴 公司，而有消極隱匿以上開抽砂船設定抵押貸款之事實， 亦足可認定。 ㈤告訴人之告訴意旨及於原審之證述，或有誇大之情，已如前 述，雖不得全然憑採，然告訴人指訴被告未將上開抽砂船已 向合迪公司設定抵押乙情確實告知，則與事實相符。又證人 林鎮欽於原審交互詰問程序中，於選任辯護人質以，有沒有 問被告上開抽砂船有無向銀行借款時，答以「我為什麼要問 他這句話」等語（原審卷第75頁），嗣雖又證稱「確有問被 告上開抽砂船是否有向銀行貸款」云云（原審卷第77頁）， 顯相互矛盾，尚難依此遽認定被告有以積極之手段，對告訴 人施以詐術。 ㈥綜上所述，被告消極隱匿上開抽砂船已向合迪公司設定抵押 貸款之事實，致告訴人因無法掌握梓崴公司財務之全貌，而 陷於錯誤，應允被告之邀而入股，並交付5百萬元之詐欺犯 行，堪以認定，應依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原審審理 結果，認被告罪證明確而予論罪科刑，固非無據。惟查：⑴ 抽砂船係梓崴公司於96年6月建造完成並為船舶登記取得所 有權，梓崴公司於96年9月18日以該抽砂船，作為動產擔保 標的，與合迪公司成立附條件買賣合約，由梓崴公司向合迪 公司購買該抽砂船，買賣總價款2240萬元（實為梓崴公司以 該抽砂船為動產擔保物向合迪公司借款），梓崴公司應自96 年10月20日起，每月1期，分30期攤還，但該抽砂船仍交予 梓崴公司經營使用，由賴泰文負保管之責，並由賴泰文及奕 慶公司任連帶保證人，且於96年9月29日辦妥該抽砂船之抵 押權設定登記予合迪公司。但原判決就此部分事實則載為「 緣賴泰文於民國96年9月間，以梓崴公司名義向合迪公司， 以動產抵押設定方式辦理96年5月建造之抽砂船一部之分期 付款買賣，總價2240萬元，價款分30期給付，自96年10月20 日起算，每月1期」（見原判決事實欄一第3至7行），其就 上開事實之記載，顯有舛誤，影響本案犯罪事實之論斷，即 非允洽。⑵原判決事實欄就該抽砂船是「分期付款買賣」或 係「設定抵押權向合迪公司貸款」，先後為不同之記載（見 原判決第1頁第17、22行），使人無法判明本案確實犯罪事 實。被告上訴意旨，否認犯行，固不足採；惟原判決既有上 開不當之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改 判。爰審酌被告不思以正當手法邀他人入股，或另以借貸籌 措公司所需資金，竟以隱匿梓崴公司所有之本案抽砂船已辦 理動產抵押方式賣予合迪公司，詐得告訴人5百萬元之入股 金，犯後不知悔悟，態度不佳，並衡及告訴人損失之金額、 被告犯罪之動機、目的、手段，迄未與告訴人和解並賠償告 訴人，被告自承為國中畢業之教育程度，其所經營之梓崴公 司、奕慶公司均已跳票，再衡以檢察官上訴意旨認被告飾詞 狡辯，惡性重大，詐得告訴人鉅款，迄未與告訴人和解賠償 等一切情狀，量處有期徒刑8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲 法 官 蔡長林 法 官 王明宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林佳瑩 中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。