裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第442號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　林傳欣 輔　佐　人 即被告之妻　沈惠蘭 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院99 年度易字第1536號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第13080號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林傳欣係臺南市○區○○里○○路○段○○○巷○○號丞立化工原 料有限公司（下稱丞立公司）之負責人，從事化學原料、製 品批發、零售，係經營中央主管機關指定之事業，其並僱用 盧錦標為員工，為勞工安全衛生法所稱之雇主，並為從事業 務之人；而丞立公司另於臺南市○○區○○路2段283號（下 稱丞立公司倉庫）存放其公司裝有雙氧水、漂白水等塑膠桶 ，盧錦標除負責運送貨物至丞立公司倉庫存放外，並負有清 洗存放於上開公司倉庫內之塑膠桶之責。林傳欣本應注意工 作環境之安全維護，定期保養鋁門，以避免鋁門因鏽蝕而難 以推動及因年久失修而玻璃容易破裂掉落，亦應注意雇主對 於勞工就業場所之通道、地板、安全設備應保持良好、不致 使勞工通行時發生危險之安全狀態，或採取必要之措施，以 維護勞工之安全，而依當時客觀情事，並無不能注意之情形 ，竟疏於注意及此，未曾保養公司倉庫之鋁門（下稱系爭鋁 門），致系爭鋁門因年久失修且鏽蝕而難以推動，以致盧錦 標於民國98年7月9日11時40分許，在丞立公司工廠內搬運塑 膠桶至騎樓前清洗，其以左手推動系爭鋁門時，該鋁門因推 動困難而移位並發生震動，其上方之玻璃受震而破裂掉落刺 及盧錦標左手腕，致盧錦標受有左手腕撕裂傷併神經肌腱斷 裂之傷害。 二、案經盧錦標訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，如有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件以下引用之卷附供述及非供述證 據，被告於本案審判程序中，並不爭執其證據能力（見本院 卷第34-36頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌各該證據作成之情況，認為適當，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林傳欣固不諱言係丞立公司負責人，僱用盧錦標擔 任送貨司機兼於上址從事清洗塑膠桶之工作等情，惟矢口否 認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：系爭鋁門可以順利推動 ，並無告訴人盧錦標所指難以推動及輪軸鏽蝕之情況，而玻 璃因有矽膠固定於鋁門框架上，若未大力撞擊，依正常使用 ，不可能破裂掉下來，本件可能係盧錦標於搬運塑膠桶過程 中不慎撞及系爭鋁門致玻璃破裂掉下而受傷，伊並無過失責 任云云。經查： ㈠被告林傳欣係丞立公司之負責人，僱用告訴人盧錦標為送貨 司機，丞立公司所有之貨物另存放於臺南市○○區○○路2 段283號倉庫內，告訴人盧錦標除負責運送貨物之外，並負 有清洗公司存放於該處之塑膠桶之責等情，業據被告自承在 卷（見偵二卷第1頁、原審卷第32頁背面、第34頁、本院卷 第37頁），核與告訴人即證人盧錦標所述其受僱於被告從事 運送貨物及在倉庫清洗塑膠桶之工作等情相符，並有丞立公 司變更登記表在卷可稽（見偵二卷第27-28頁）；又告訴人 盧錦標上開傷勢確係遭系爭鋁門掉落之玻璃所刺傷乙情，已 據證人盧錦標於偵查、原審及本院審理時證述明確（見偵二 卷第4頁、原審卷第103頁、本院卷第98-99頁），亦與目擊 證人鄭榮宗所述：伊當日騎腳踏車經過丞立公司倉庫門口， 看到一個人（即盧錦標）剛好從丞立公司倉庫門口出來，盧 錦標說是玻璃割到，伊看到鋁門玻璃破掉，還看到玻璃碎片 ，就幫盧錦標叫救護車等情大致符合（見原審卷第210-121 頁），復有財團法人奇美醫院所開立之診斷證明書2紙在卷 可佐（見偵一卷第20頁）。是本件告訴人盧錦標係受僱於被 告公司在案發地點工作時遭系爭鋁門掉落之玻璃所刺傷乙節 ，應可認定。 ㈡告訴人即證人盧錦標於上開時地，從事搬運塑膠桶至屋外騎 樓清洗作業時，因系爭鋁門輪軸鏽蝕，於推動時發生震動致 鋁門移位偏離軌道，其上方之玻璃因而破裂掉落而刺傷告訴 人盧錦標左手腕等事實，迭據告訴人盧錦標於警詢時指稱： 「我於98年7月9日上午11時40分許，在工廠工作時間進出大 門時，因左右推動式鋁製玻璃門下鐵輪軸鏽蝕不能轉動，用 手推開時鋁門框架移位，大片玻璃斷裂掉下來，斬斷我左手 腕」等語（見偵一卷第11頁反面），於偵查中又證稱：「98 年7月9日上午11時40分左右，我在我們公司工廠進出大門時 ，因左右推動式鋁製玻璃門下鐵輪軸鏽蝕不能轉動，我就用 手推開鋁門，結果鋁門框架移位，整片大片玻璃斷裂掉下來 」等語（見偵二卷第4頁），於原審審理時亦稱：「我推到 一半的時候整個軌道就卡住沒有辦法動彈，我有看了一下鋁 門是有稍微偏離了原來的軌道，是鋁門脫離軌道讓玻璃震碎 所以是玻璃掉下來」等語（見原審卷第104頁正反面），於 本院審理時復證稱：「我右手拿空桶，左手要去鋁門，開到 一半下面的輪軸卡住脫離軌道，鋁門就出軌，上方的玻璃破 裂掉下來；鋁門有偏出去大約10公分，根本不用彎下去看， 所以我認定是有脫離軌道」等語明確。經核證人盧錦標歷次 所述其係於推動鋁門時因鋁門卡住震動以致上方之玻璃掉落 而遭刺傷之基本事實均屬相符；復參以案發後警方依檢察官 之指揮於99年10月11日前往案發現場勘察結果發現系爭鋁門 輪軸鏽蝕，該鋁門旁之其餘3個鋁門很難推動，勉強拉動會 發出尖銳聲音等情，有臺南市政府警察局第三分局99年10月 12 日南市警三刑字第09943367290號函及當日所拍攝之相片 可稽（見偵三卷第2-7頁），另依告訴人盧錦標所提出當日 所攝得之相片顯示，系爭鋁門輪軸兩側擋板有嚴重鏽蝕之情 形，亦有該相片在卷可稽（見偵三卷第10-11頁），依上開 證據資料自可補強證人盧錦標所述之真實性，是證人盧錦標 上開所述自屬信而有徵而可採信。 ㈢原審復於100年3月10日至丞立公司倉庫門口勘驗結果，丞立 公司倉庫係位於臺南市○○路路邊之房屋，系爭鋁門為1樓 之落地式鋁門，面臨海佃路，現場標示盧錦標當日所推動之 鋁門為編號1鋁門，編號1鋁門旁另有1扇鋁門，經標示為編 號2鋁門。丞立公司倉庫1樓靠近鋁門附近，堆放甚多塑膠桶 ；鋁門軌道積滿油污，且愈靠近塑膠桶處（即編號2鋁門處 ），油污堆積愈多，編號1鋁門下方之軌道旁，亦佈滿髒污 油漬；編號1鋁門下方有2個滑輪，該2個滑輪擋板均有鏽蝕 之情形，其中一個鏽蝕情形甚為嚴重，且以手推動時，轉動 不順；編號1鋁門旁另有1扇鋁門（下稱編號2鋁門），原審 於現場勘驗當場親自推動該編號2鋁門時，發出刺耳之磨擦 聲，且鋁門框滑出軌道之外等情，有原審勘驗筆錄及相片在 卷可稽（見原審卷第62頁、第66頁、第70頁）。查告訴人盧 錦標受僱於被告擔任貨運司機工作，兼在上址清洗塑膠桶乙 節，已如前述，酌以被告於原審審理時已供稱「鋁門軌道上 之油污是盧錦標長年未清洗」等語（見原審卷第125頁）， 可知於上址清洗塑膠桶之作業後，確會桶內之髒污油漬殘留 汙染上開鋁門軌道之情無誤，而被告於該處所置放者為化學 原料包含雙氧水、漂白水等物，亦據被告自承在卷（見本院 卷第146頁），此等物質具有強烈之氧化能力，自可侵蝕系 爭鋁門輪軸及軌道，且丞立公司倉庫係面臨車流甚多之馬路 ，每日灰塵、汽機車油煙排放之煙塵，均會加速系爭鋁門輪 軸及軌道塵垢之堆積。縱使系爭鋁門即編號1鋁門因告訴人 盧錦標經常持塑膠桶進出洗滌而較編號2鋁門容易推動，然 編號1鋁門與編號2鋁門均面臨馬路，且髒污之塑膠桶又存放 在鋁門旁，其等遭油漬污染之程度應相去不遠。此由上述編 號1鋁門下方2個滑輪之擋板均有鏽蝕之情形自明。是原審於 上址勘驗時，經告訴人盧錦標推動編號1鋁門，雖順利推動 ，而無告訴人盧錦標所稱脫軌或卡住無法推動之情，然此操 作情形與現編號2之鋁門無法順利推動（原判決誤載為不能 推動，但此不影響判決全旨，是應予更正之），且推動時發 出刺耳之磨擦聲，並有門框滑出軌道之情形，差異甚大，亦 與證人盧錦標所述其於案發當日推動編號1鋁門時之情形， 迴然有別；再者，被告於原審審理時亦自承其於本案事發後 ，已自行找玻璃行前來重新裝設玻璃等情；衡情，被告自會 針對系爭鋁門之活動性為通盤檢修，是系爭鋁門既經過更換 玻璃而重新使用，當已修復至可以使用之狀態，即不可能有 如本件案發當時之無法推動情形發生，乃當然之理；況依告 訴人所提出99年10月11日警方依檢察官之指揮前往案發現場 勘察時所拍攝之相片顯示，系爭鋁門其中一個輪軸嚴重鏽蝕 ，然另一個輪軸僅螺絲釘部分鏽蝕，於相同之狀況之下，何 以有如此之差異？殊違反常理，再參以系爭鋁門旁遺留油漬 痕跡，亦有相片可稽（見原審卷第75頁），應可以認定系爭 鋁門輪軸確有經人檢修並除去部分生鏽之情形，灼然明甚。 自不能因原審嗣於100年3月10日至現場勘驗時，系爭鋁門係 處於可順利推動之情形，即遽然據為有利被告認定之依據； 反之，依警方及原審至現場勘驗系爭鋁門下方滑輪擋板嚴重 鏽蝕之程度、編號2鋁門推動時有滑脫軌道以及無法順利推 動並產生刺耳聲音，暨鋁門軌道旁有油污及附近有髒污之塑 膠桶存放，復參以告訴人受傷部位係在左手腕處，正符合左 手推動鋁門而遭掉落玻璃刺傷之過程等情形綜合以觀，應以 告訴人盧錦標迭次於偵審及本院審理時所述系爭鋁門時因推 動困難而震動，其上之玻璃因而破裂掉落傷及其手腕等情， 較符事實而足採信。 ㈣被告復辯稱：系爭鋁門之輪子係銅製品不會生鏽，只有兩側 滑輪擋板有生鏽，但於勘驗時處於可以推動之情形，足見滑 輪擋板生鏽並無礙系爭鋁門之使用；且玻璃因有矽膠固定於 鋁門框架上，若未大力撞擊，依正常使用，不可能會從中間 破裂掉下來，是本件可能係告訴人盧錦標於作業過程中不慎 撞到系爭鋁門致玻璃掉落云云。然案發後警方依檢察官之指 揮前往案發現場勘察結果發現系爭鋁門輪軸鏽蝕，尤其以兩 側滑輪擋板最為嚴重，有該相片可稽（見原審卷第74頁上方 所黏貼相片），而該兩側滑輪擋板與輪軸緊貼輪軸，於此情 形之下，自然會阻礙輪子之轉動，已無疑義，被告辯稱並不 影響系爭鋁門之正常使用云云，自屬無據；至原審前往勘驗 時，雖可順利推動，但此與告訴人所指述案發時之情況有別 ，況此係嗣後經檢修後之結果，自難執此論定系爭鋁門輪軸 之鏽蝕與本件事故無關。另被告指稱之告訴人可能不慎撞及 系爭鋁門而弄生本件事故乙節，已為告訴人盧錦標所否認， 而告訴人盧錦標自96年5月中旬起受僱於丞立公司，則其在 該處工作已有2年多，已熟悉作業流程及該作業場所之地形 ，是其誤撞系爭鋁門之可能性不大，再佐以告訴人盧錦標受 傷之部位係在左手腕處，有上開診斷證明書可稽，依其受傷 之部分觀之，核與告訴人盧錦標所述：其以左手推動系爭鋁 門，推到一半時，鋁門卡住，其上之玻璃破裂掉下而遭刺傷 之過程相吻合，是被告上開所辯，均屬無稽而不可採信。 ㈤被告雖以告訴人盧錦標於民事案件審理時已陳稱當時開門進 去是要搬200公升之桶子，要搬到騎樓清洗，要開門時門掉 下來，然其嗣後卻改稱是拿30公升之桶子要開門到騎樓清洗 ，鋁門卡住玻璃就掉下來，且就系爭鋁門框架究竟有無位移 乙節，其所述前後不一，而告訴人係利害關係人，為自身利 益難免有誇大或虛構犯罪事實之情形，參以其案發後並未立 即提出告訴，反而係於離職後始提出告訴，其動機可議，甚 或於成大醫院進行鑑定時有作假之情形，足見告訴人習於說 謊，據此，自不應冒然採信告訴人之證詞云云。惟按證人之 陳述前後有部分不符，究竟何者為可採，法院仍應本於自由 心證予以斟酌，非謂一有矛盾即認全部不可採，倘其關於基 本事實之陳述，與真實性無礙時，並非不得予以採信（最高 法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。查，告訴人於 原審法院99年度勞訴字第6號案件99年4月20日審理時之應訊 內容為法官問「原告開門進去做什麼事情？」，被告回答： 「搬200公升的塑膠桶，要搬到騎樓前清洗，要開門時門掉 下來」等語，有該次筆錄可考，則被告當時陳述之重點係要 搬桶子到騎樓清洗時，門掉下來之事實，此與其民事訴訟進 行中歷次所主張其要推動系爭鋁門時，因鋁門框位移導致玻 璃掉落之情相同（見99年4月15日準備書狀、同年7月1日言 詞辯論筆錄），亦與其於警詢、偵查及審理時所述情形相同 ，且觀之被告受傷之部位係在手左腕處，明顯可知其係自屋 內以左手向左推門所造成之受傷結果，若自屋外進入屋內， 當不可能有左手受傷之情，且200公升之桶子體積甚大，告 訴人自難一手持該大桶子，一手推動系爭鋁門，是告訴人所 訴其當時右手拿30公升之塑膠桶，左手推動系爭鋁門之情， 應較符合事實，其所稱開門進去是要搬200公升之桶子等語 ，應係當日其作業過程之一部分，尚難遽指其前後所述有何 不一之情。又告訴人於原審經被告詰問系爭鋁門框是否有位 移時，經原審法官尚且闡明「鋁門框移位」是何意（見原審 卷第104頁）。被告表示要是問告訴人「鋁門的框架有無掉 下來」之情。告訴人據此回答「沒有」等語（見原審卷第 105頁）。然觀之告訴人回答之前一句仍稱「鋁門脫離軌道 ，讓玻璃掉下來」等語明確（見同上筆錄），可見其所謂之 「框架掉下來」與「鋁門脫離軌道」，並非指相同之事實， 且被告詰問時所提之此一問題，原審尚須加以闡明，足見其 涵意並不清楚，被告是否能全理解其意，亦有可疑，而所謂 之「系爭鋁門框架有無掉下來」等語，更是語意不清，將之 解為「有無倒下」，亦無不可，復參以告訴人自警詢、偵查 、原審（該次回答之前一句）、本院審理時均證稱系爭鋁門 的確有移位或偏離軌道之情，益見其所謂框架沒掉下，尚非 等同於系爭鋁門沒有移位或偏離軌道，而是另有其他涵意無 誤，尚難以此指摘被告所述有前後不一之情；何況告訴人就 其關於其於推動系爭鋁門因鋁門卡住震動發生玻璃掉落基本 事實之陳述始終如一，縱其所述因發問者之設題、告訴人對 題問之理解程度及其本身之表達能力等因素而前後稍有不同 ，但無礙其真實性，依上開說明，仍非不得予以採信。又告 訴人受傷後並未馬上離職，衡之常情，其為顧及勞資雙方和 偕及日後能繼續在原來公司工作，當儘量以訴訟外之其他方 式解決此一糾紛，但其於98年11月離職後，因已無此顧慮， 且其又未能獲得合理之賠償，是以提起告訴，此不僅合情合 理，且為正當權利之行使，不能以此認其動機可議。又被告 所提出之成大醫院所出具之診療資料摘錄表雖記載「…抓握 力的測量需病患全配合，如果病患存心作假，則此測量完全 無意義」等語（見本院卷第46頁），但此亦係假設條件，尚 難由此診療資料摘錄表確認告訴人是否有作假之情，況被告 對告訴人所受之上開傷勢並不爭執，上開鑑定旨判別告訴人 因該次受傷所減損勞動能力之程度而已，則告訴人於成大醫 院鑑定時是否有誇大或作假亦與本件無直接之關聯性，難以 執此為被告有利之認定。綜合各情，難認告訴人之指證有何 不可採信之處；又按事業單位工作場所如發生職業災害，雇 主應即採取必要之安全急救、搶救等措施，並實施調查、分 析及作成紀錄，並按月依規定填載職業災害統計報請檢查機 構備查，勞工安全衛生法第28條第1項、第29條分別定有明 文，此為法律上科以雇主之法定義務，旨在為日後改善勞動 場所資料，間接可作為勞資雙方之責任歸屬，被告竟違反上 開規定，未進行調查分析，作成紀錄文書，按時提交於檢查 機關，已有湮滅現場跡證及規避責任之嫌，何況其於原審法 院99年度勞訴第6號民事審理時，對告訴人所主張之於清洗 塑膠桶，在開門時，被鋁門掉下來的玻璃刺傷乙節，並不爭 執之情（見該案99年7月1日言詞辯論筆錄），益證告訴人盧 錦標所指核與事實相符，要無疑義，被告嗣再以枝微末節之 事指摘告訴人之證詞，並質疑告訴人告訴之動機及相關證詞 之可信度，進而否認其過失責任云云，殊無可採。 ㈥至證人即被告之子林培烜雖於本院審理時證稱：系爭鋁門均 可正常運作，並無難以推動之情形云云。然系爭鋁門輪軸確 有鏽蝕之情形，業經證人盧錦標證述明確，並經警方前往勘 察及原審勘驗屬實，業如上述；且被告已供稱：「現場實際 主導權係我本人，若我在忙的話，就會請林培烜代為處理」 等語（見偵一卷第8頁反面），可見證人林培烜係被告於忙 碌之際始會代其至現場，則其並非每日至案發現場，是其對 系爭鋁門之使用狀況自不若告訴人盧錦標清楚，再佐以系爭 鋁門確有如上所述之鏽蝕之情形，當以告訴人盧錦標所指較 為可採；另證人即房仲人員鍾元駿對帶客人前往查看上開房 子時，就系爭鋁門是否能順利推開乙節，雖證稱「沒有特別 感覺」等語，然其亦稱：「有時候我去時門就開著，不用再 開門進去，有的客人只會看外觀，不會開門進去」等語明確 （見本院卷第97頁），可見證人鍾元駿並非每次均有開門入 內之情形，其顯不能完全掌握系爭鋁門使用之狀況，且其直 至100年初尚有帶客人前往觀看，已據其證述在卷（見本院 卷第99頁），然被告於案發後已將系爭鋁門之玻璃更換，自 會一併對系爭鋁門之活動性通盤檢修，已如上述，是證人鍾 元駿嗣後前往觀看房子，不會感覺有異樣，亦屬正常之情； 至證人即換修玻璃之人員黃啟旗已證稱其換裝玻璃時，對系 爭鋁門是否可以順利推動乙節，並無印象等語在卷（見本院 卷第142頁），況其亦證稱：「系爭鋁門如果卡住硬推，玻 璃不一定會破掉，應該要很大力才會」等語明確（見本院卷 第142頁反面），間接亦證實系爭鋁門於卡住時若用力推動 亦可能導致玻璃破裂掉落之情，此亦符合告訴人盧錦標上開 所指之情節。綜上所述，被告所聲請之上開證人所述，均無 從為其有利之認定，併此指明。 二、綜上所述，本件告訴人盧錦標確係因系爭鋁門發生輪軸鏽蝕 於推動發生震動導致上方玻璃掉落而遭刺傷之情，已無疑義 ，被告辯稱系爭鋁門並無推動不順之情，可能係告訴人不慎 撞及鋁門所致云云，自非可取。 三、按雇主對於勞工就業場所之通道、地板及其他為保護勞工健 康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施；雇主對於勞 工工作場所之通道、地板、階梯，應保持不致使勞工跌倒、 滑倒、踩傷等之安全狀態，或採取必要之預防措施，勞工安 全衛生法第5條第2項、勞工安全衛生設施規則第21條分別定 有明文。查丞立公司倉庫乃被告之岳父自債務人處承受後， 提供予被告經營之丞立公司使用，而被告於96年間在該處開 設丞立公司時，僅重新裝設落地鋁門，並未重新舖設鋁門軌 道，且自該時起，即未曾保養該鋁門、鋁門軌道或更換該鋁 門之情，已據被告供承在卷（見原審卷第123-124頁），是 該鋁門裝設超過2年，鋁門軌道年代更為久遠，且均未曾保 養一情，足以認定，則被告顯未遵守上開規定，而違反法律 上所課以之注意義務至明。而被告係丞立公司之實際負責人 ，之前亦曾為「乘立化學工業股份有限公司」之負責人，是 其從事化學原料之批發零售有多年之經驗，深知化學原料容 易汙染侵蝕工作場所，即應注意工作環境之安全維護，定期 保養系爭鋁門，以避免系爭鋁門因鏽蝕而難以推動致其上玻 璃掉落而發生危險，而被告以其多年之經驗及專業知識，若 對作業場所即系爭鋁門稍加維修，即能避免此一事故之發生 ，是被告依當時各種情況以觀，顯無不能注意之情事，其竟 疏未注意定期保養系爭鋁門，以致發生本件事故致告訴人受 傷，被告自有應注意能注意而不注意之過失責任無訛，且告 訴人受傷之結果與被告之過失行為間復有相當因果關係。綜 上，被告所辯各節，無非卸責之詞，均無可採，本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定。 四、查被告係丞立公司之負責人，已如前述，其係從事業務之人 至明，故核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過 失傷害罪。 六、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條第2項前段、第 41條第1項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告於案 發地點放設髒污之塑膠桶，未注意保養系爭鋁門而發生事故 之過失責任，告訴人受有左手腕撕裂傷併神經肌腱斷裂之傷 害狀況，及其因傷多次住院及復健治療，影響告訴人健康及 日後生活，並仍須繼續進行醫治復健，告訴人身心受創非輕 ，暨被告否認犯行，案發迄今，尚未與告訴人成立和解等一 切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日等，經核其認定事實，適用法律並無違誤， 量刑方面亦稱妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，自無理由 ；另檢察官上訴以被告未與告訴人和解，結束公司營業，犯 後態度惡劣而指摘以原審量刑過輕云云。惟按刑罰之量定係 屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內 予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有量 刑違失之違誤。本件原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成 立之理由，並審酌「被告任意放置髒污之塑膠桶，未注意保 養系爭鋁門而發生事故之過失責任，告訴人所受之損害非輕 ，被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解等」等情，量處有 期徒刑4月，顯無濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之 違誤；況刑法第284條第2項業務過失傷害罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金，原審量處有期徒 刑4 月，核屬趨近中度刑之列，並無過輕之情，本件原審綜 合各情而為上開量刑，係在法定範圍之內予以量定，且其客 觀上並無明顯濫權之情形者，應屬法院得依職權自由裁量之 事項，自無過輕之違誤；至被告所經營之公司雖然結束營業 ，仍非不得循民事訴訟程序對被告本人請求賠償。綜上，本 件檢察官提起上訴指摘原判決量刑過輕云云，為無理由，應 與被告上訴部分，一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙文淵 法 官 賴純慧 法 官 黃國永 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳淑貞 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項： （過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。