裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第516號 上　訴　人 即　被　告　黃振興 選任辯護人　駱忠誠律師 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院100年 度易字第414號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方法院檢察署100年度調偵字第12號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃振興緩刑貳年。 理 由 一、本案被告於上訴後自白犯罪，且經本院審理結果，認第一審 判決依據告訴人余翊豪之指訴；證人即監造單位奕通顧問股 份有限公司經理蔡宗儐、證人即管區警員許榮勝之證言；卷 附嘉義縣政府100年1月27日府交管字第1000009852號函、嘉 義縣交通局100年3月8日嘉縣交管字第1000002950號函、災 後修復工程工程告示牌照片、現場照片、施工計畫書、工程 契約書及財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等書證，參 酌被告之供述，認定被告因過失疏未注意於夜間採取交通安 全管制措施，致告訴人余翊豪於99年8月26日2時40分許駕駛 營業大貨車行經122線21.5公里時，因路基不穩車輛過重致 路面崩塌，其所駕駛之營業大貨車翻覆邊坡而受傷之事實， 依刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，量處被告有期 徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日 。本院認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後，已與告訴人余翊豪 閔達成民事調解為由，上訴指摘原判決有所不當，為無理由 ，應予駁回。 三、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可稽。又被告事後已與告訴人余翊豪 達成訴訟上調解，有臺灣嘉義地方法院100年度調字第107號 調解筆錄影本在卷可按，告訴人余翊豪並於本院受命法官行 準備程序時，到庭確認被告已依前述調解內容履行，並在庭 陳明希予被告緩刑機會等語。本院認為被告經此次偵、審程 序，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告 緩刑二年，以勵自新。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 陳春長 法 官 陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 施淑華 中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 附件（第一審判決書記載之事實、證據及理由）： 壹、第一審判決記載之事實 一、黃振興係日泰營造有限公司（下稱日泰公司）位於嘉義縣竹 崎鄉嘉122線21至22公里，圓潭段道路災後修復工程之工地 主任，其為工地負責人，負責綜理該工地營繕事務，於工程 施作期間應採取交通安全管制措施，為從事業務之人。其明 知98年莫拉克颱風即八八風災後，嘉122線3至32公里嘉義縣 竹崎鄉溪心寮至瑞里路段，因多處道路施工，已屆汛期，山 區道路危險，為維護行車安全，避免發生危險，於99年4月8 日，經嘉義縣政府公告甲類大客車、20公噸以上之大貨車禁 止通行，其應注意施工期間禁止甲類大客車、20公噸以上之 大貨車通行，而依其擔任工地負責人之專業經驗及能力，並 無不能注意之情事，竟疏未注意於夜間採取交通安全管制措 施，於99年8月26日2時40分許，適有余翊豪駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車，自址設嘉義縣水上鄉三界村三界埔155 之3號之廷隆瀝青工業股份有限公司（下稱廷隆公司）載運 瀝青（車輛總重22.89公噸，核重21公噸，超重1.89公噸） ，前往慶禹營造股份有限公司（下稱慶禹公司）位於嘉122 線36公里之瑞豐至倒勾山工地，因不知嘉122線3至32公里禁 止20公噸以上之大貨車通行，仍行駛嘉122線，於同日3時10 分許，余翊豪行經嘉122線21.5公里，因路基不穩車輛過重 ，致路面崩塌，其所駕駛之營業大貨車翻覆邊坡，因而受有 右手拇指指骨骨折、甲床裂傷之傷害。 二、案經余翊豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 貳、第一審判決記載之證據及理由 一、訊據被告固供承係嘉122線21至22公里圓潭段道路災後修復 工程之工地主任，其為工地負責人，嘉122線21.5公里於上 揭時間路面崩塌，告訴人駕駛之營業大貨車翻覆邊坡等情， 惟矢口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：工程的安全措 施，均已依照合約規定辦理，且該路段經交通局指示甲類大 客車、20公噸貨車不能行經該路段，告訴人的車子是20公噸 的大貨車，嘉122線有設立牌子，上面寫甲類大客車不能進 入該路段，交通局也有函文通知車行了，車行應該有責任告 誡他們，營造廠商也有義務要通知受僱的車輛云云。然查： ㈠被告係日泰公司位於嘉義縣竹崎鄉嘉122線21至22公里，圓 潭段道路災後修復工程之工地主任，其為工地負責人，負責 綜理該工地營繕事務，於工程施作期間應採取交通安全管制 措施乙節，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院100年 度易字第414號卷-下稱本院卷，第191-193頁），足見被告 為從事業務之人。又98年莫拉克颱風即八八風災後，嘉122 線3至32公里嘉義縣竹崎鄉溪心寮至瑞里路段，因多處道路 施工，已屆汛期，山區道路危險，為維護行車安全，避免發 生危險，於99年4月8日，經嘉義縣政府公告甲類大客車、20 公噸以上之大貨車禁止通行乙節，有嘉義縣政府100年1月27 日府交管字第1000009852號函及所附該府99年4月8日府交管 字第0990005779號函、公告、公告網頁各1份附卷可稽（見 100年度交查字第54號卷-下稱交查卷，第60-62、73頁）， 足認嘉122線21至22公里處圓潭段道路災後修復工程，於施 工期間，應禁止20公噸以上之大貨車通行，以避免發生危險 。 ㈡被告明知嘉122線21至22公里圓潭段道路災後修復工程，禁 止20公噸以上之大貨車通行乙節，已據證人即負責監造日泰 公司之奕通工程顧問股份有限公司經理蔡宗儐於本院審理時 結證明確（見本院卷第150頁），並經被告於本院審理時供 承在卷（見本院卷第192-193頁），益見被告應注意施工期 間禁止20公噸以上之大貨車通行，以避免發生危險，而依其 擔任工地負責人之專業經驗及能力，並無不能注意之情事。 再者，嘉義縣交通局在嘉122線21至22公里前方，設有「前 方道路損壞禁止甲類客車通行」之紅底白字禁制標誌，有照 片1張在卷可憑（見交查卷第39頁）。而嘉122線3至32公里 數件災修工程，工程廠商大型工程車須載重進入施工，故未 設置禁行大貨車標誌，該路段由廠商於施工時做好交通維持 及安全管制措施，以維護用路人行車安全乙節，並有嘉義縣 交通局100年3月8日嘉縣交管字第1000002950號函及所附圓 潭段道路災後修復工程工程告示牌照片2張、99年8月20日圓 潭段道路災後修復工程現場照片3張、施工計畫書、工程契 約書各1份等附卷可參（見交查卷第67、70-71、126-127頁 、100年度調偵字第12號卷第18頁），足見嘉122線21至22公 里前方，並無禁止20公噸以上之大貨車通行之禁制標誌，是 被告於施工期間應注意採取交通安全管制措施，禁止20公噸 以上之大貨車通行。 ㈢於99年8月26日2時40分許，告訴人駕駛車牌號碼000-00號營 業大貨車，自址設嘉義縣水上鄉三界村三界埔155之3號之廷 隆公司載運瀝青（車輛總重22.89公噸，核重21公噸，超重 1.89公噸），前往慶禹公司位於嘉122線36公里之瑞豐至倒 勾山工地，行經嘉122線21.5公里，因路面崩塌，其所駕駛 之營業大貨車翻覆邊坡，因而受有右手拇指指骨骨折、甲床 裂傷之傷害等情，業經告訴人於警詢、檢察事務官詢問、檢 察官訊問及本院審理時證述綦詳（見嘉義縣警察局竹崎分局 -下稱警卷，第4-6頁；99年度偵字第8498號卷第13-15頁； 交查卷第32-33、143-146頁；本院卷第161、167頁），復有 財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片8張 、廷隆公司出料憑單、汽車車籍查詢各1份等在卷可考（見 警卷第8-15頁、交查卷第36頁、本院卷第112頁），足認告 訴人在本件事故受有傷害。 ㈣證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：禁止20公噸以上大貨車通 過是怕重量太重，原則上不應該讓20公噸以上之大貨車經過 ，因為若路基不穩固的話，可能造成翻覆。本件可能車輛載 重太重，無法均勻受力，就會往軟弱的部分崩塌等語（見本 院卷第150、158頁），證人即員警許榮勝於本院審理時結證 稱：「（問：你是否知道該路段要限制甲類大客車、20公噸 以上大貨車進入？）八八水災後那邊都有落石，道路隨時會 崩塌，這類的車輛比較重，比較危險。」等語（見本院卷第 129頁），並經被告於本院審理時供稱：「（問：為何要禁 止20公噸以上大貨車通行？）可能因為那裡是災區，可能比 較危險。」等語（見本院卷第193頁），再觀諸卷附道路交 通事故現場圖1份、道路交通事故照片8張（見警卷第9、12- 15頁），依告訴人營業大貨車翻覆邊坡之位置、路面崩塌之 情形等證據，足見告訴人所駕駛20公噸以上之營業大貨車， 行經嘉122線21.5公里，因路基不穩車輛過重，致路面崩塌 ，因而翻覆邊坡。 ㈤告訴人於本院審理時結證稱：「（問：所以在你通過該處時 ，沒有人在現場管制嗎？）沒有。」「（問：若在現場，有 設置標誌或警告號誌提醒你，20公噸以上大貨車不可以通過 ，或要小心通過，你還會把你所開的大貨車通過該處嗎？） 應該不會。」等語（見本院卷第165-166頁），而被告於本 院審理時亦供承圓潭段道路災後修復工程於夜間並未採取任 何交通安全管制措施，禁止20公噸以上之大貨車通行（見本 院卷第192-193頁），顯見本件係因被告疏未注意於夜間採 取交通安全管制措施，致告訴人不知嘉122線3至32公里禁止 20公噸以上之大貨車通行，仍行駛嘉122線，並因營業大貨 車翻覆邊坡而受傷，被告有過失甚明，是被告之過失行為與 告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈥公訴意旨認被告明知圓潭段道路災後修復工程之施工路段， 於施工時應謹慎小心，開挖深度超過1.5公尺者，均應設置 擋土支撐或開挖緩坡，避免因施工作業淘空路基，及應確實 覆蓋帆布，以防下雨引發雨水淘空路基，疏未注意及此，現 場工地未確實覆蓋足夠之帆布，未設置擋土支撐或開挖緩坡 不足，施工時應放置6米長鑽孔置放鋼軌樁60支，案發時僅 放置15支，致事故現場因下大雨沖刷導致路基淘空。惟依證 人蔡宗儐於本院審理時結證稱：該工程開挖的緩坡，依現況 的土質去判定，坡度約45-60度左右，該路段工程沒有開發 緩坡不足的情形，因為有開挖緩坡，所以不用擋土支撐。緩 坡已經做好了，基礎石籠部分是正在施作。現場工地施工時 要放置6米長的鑽孔置放鋼軌樁，地點是在擋土牆下方，當 止滑基樁。24號當天有施作，伊看到時有覆蓋帆布，約覆蓋 10幾公尺，開挖的沒有，因為開挖後就穩定了，另外有1塊 砌塊石沒有覆蓋，其他的有覆蓋。依據伊的經驗，若工地已 經做了開發緩坡、基礎石籠。理論上不可能因為1、2天的下 雨而造成路基掏空。依現場照片本件不算路基掏空，是路面 崩塌，路基掏空的話坡面會受損，而照片上顯示坡面沒有受 等語（見本院卷第151-152、156、158頁），足認圓潭段道 路災後修復工程，因開挖深度超過1.5公尺，已開挖緩坡， 坡度並無不足，無須再以擋土支撐，且施工地點已覆蓋足夠 之帆布，6米長鑽孔置放鋼軌樁並非設置於緩坡，嘉122線21 .5公里並非路基淘空，是被告並無檢察官所指之上揭過失情 形。 ㈦卷附道路交通事故調查報告表㈡就告訴人受傷程度記載未受 傷，辯護人因而質疑告訴人並未在本件事故受有傷害。然告 訴人於本院審理時結證稱：伊感到手指很痛，指甲斷掉，有 流血，伊當時跟員警說手會痛，有給員警看伊受傷的部位， 當時血已經乾掉了。伊去醫院有照X光，說裡面的骨頭斷裂 、甲床斷裂，伊在案發現場不知道自己手指有骨折等語（見 本院卷第167-168、174頁），而證人許榮勝於本院審理時結 證稱：當時伊先問告訴人有無受傷，他說他手指頭會痛，好 像有說右手，但沒有說哪個手指頭。當時是稍微看一下，沒 有明顯的外傷，沒有流血、瘀青，伊當時沒有注意看他的指 甲有無裂開。因為要以醫院的證明為準，道路交通事故調查 報告表5-7天要送到分局，所以當時就先製作了，填寫告訴 人沒有受傷。告訴人99年9月30日製作筆錄提出告訴，當天 提出診斷證明書等語（見本院卷第122-125頁），足見告訴 人於員警到場時即表示受有傷害，員警係因告訴人未於道路 交通事故調查報告表㈡製作前提出診斷證明書，故而記載未 受傷。參以告訴人於99年8月26日事故當日即至醫院接受指 甲拔除及固定手術，有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證 明書1份附卷可考（見警卷第8頁），其所受傷害與告訴人、 證人許榮勝上揭證述互核相符，尚難以道路交通事故調查報 告表㈡之記載推論告訴人並未在本件事故受有傷害。 ㈧辯護人雖為被告辯稱嘉122線21.5公里路面崩塌後，路基尚 有2.9公尺，告訴人如靠右行駛，車輛應不致有翻落之情形 發生。惟告訴人係行駛至嘉122線21.5公里，才發生路面崩 塌之情形，並非嘉122線21.5公里路面崩塌後，告訴人仍要 強行通過，業經採證認定詳如前述。再者，嘉122線21.5公 里事故發生後，路面最窄處為2.9公尺，有道路交通事故現 場圖1份在卷足參（見警卷第9頁）。又告訴人駕駛之營業大 貨車車寬2.48公尺，有汽車車籍查詢1紙附卷可考（見本院 卷第112頁），而嘉122線21.5公里事故發生後，營業大貨車 已無法通行乙節，業據告訴人、證人許榮勝、證人即廷隆公 司營業大貨車司機林正商於本院審理時結證明確（見本院卷 第124、142、176頁）。況且，告訴人於本院審理時結證稱 ：伊在翻車後，有以手機通知伊後面的車輛等語（見本院卷 第166頁），證人林正商於本院審理時結證稱：99年8月26日 伊駕駛大貨車，照99年8月25日所走的路線，經過122線到倒 勾山。伊同事阿旺接到余翊豪電話，說車子翻覆，路不能走 ，然後旺仔再用無線電機喊，當時伊在嘉122線12K-13K附近 。我們繞到溪底去，再開上來，一趟路程多了約3、4個小時 等語（見本院卷第132、135-136、140-141頁），足認自廷 隆公司載運瀝青之林正商、阿旺等人，駕駛營業大貨車行駛 在告訴人後面，係改道行駛至廷隆公司上開工地，是被告上 揭所辯，尚非可採。 ㈨證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：嘉122線23.5公里一般車 輛無法通行，就是涵蓋一般百姓的轎車、貨車等，若有四輪 傳動的話，勉強可以，但是危險。伊監工期間沒有看過20公 噸以上大貨車從23.5K經過，因為這是有管制的。若要上去 更上面的地方，要繞道，走梅山山路。嘉義縣政府有公告， 在重要出入口有告示等語（見本院卷第144-145、148頁）， 辯護人因而主張告訴人於99年8月25日前應已知悉，本件事 故發生時嘉122線無法通行，告訴人無法駕駛營業大貨車至 嘉122線36公里之慶禹公司工地，並提出嘉122線草圖、日泰 公司99年8月3日99日泰字第08003號函、嘉義縣交通局99年 10月8日嘉縣交工字第0990020442號函1份為證（見本院卷第 99-101頁）。然觀諸上揭嘉義縣交通局函文係記載：因0727 豪雨致主要道路嘉122線23.6公里道路坍方中斷，影響工程 進行而展延工期38日（99年7月27日至同年9月2日）等語， 並未提及嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行。且告訴人於 本院審理時結證稱：99年8月25日，伊有駕駛車牌號碼000- 00號營業大貨車經過21.5K等語（見本院卷第161-162頁）， 證人林正商於本院審理時結證稱：伊99年8月25日凌晨4點52 分出發，地點是瑞豐到倒勾山，從三界埔出來走台三線，走 122線往瑞里方向，主縣道，當日有11個人跑瑞豐到倒勾山 路線，大家都是跑嘉122線21-22公里，因為大家會問。99年 8月25日伊跑到嘉122線23.5K時，那個地方可以經過，不是 只有伊經過，還有其他台也有過等語（見本院卷第132-134 、136-138頁），並有廷隆公司99年8月25日之出料憑單14張 附卷可參（見交查卷第53-55頁、本院卷第209-210頁），再 依臺灣嘉義地方法院檢察署函詢99年間嘉122線公告管制資 料之上揭嘉義縣政府100年1月27日函覆、公告網頁，並無證 人蔡宗儐證述之嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行公告， 而遍觀全卷亦無嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行之禁制 標誌照片，是證人蔡宗儐證述嘉122線23.5公里禁止全部車 輛通行，顯與事實不符，本件事故發生前，嘉122線並無辯 護人所指無法通行至慶禹公司工地之情事。 ㈩被告雖辯稱告訴人明知嘉122線21至22公里禁止20公噸以上 之大貨車通行。然告訴人於本院審理時結證稱：「（問：在 你於99年8月25、26日開車經過21.5K處，有無人或你靠行的 公司跟你說不要從21.5K經過，因為那邊20公噸以上大貨車 、甲類大客車不能通行？）沒有。」「（問：所以你因為不 知道21.5K處有任何規定20公噸以上大貨車不能通過，在完 全無知下，該處也沒有任何警示標誌你就開車載運貨物經過 該處嗎？）是。」「（問：你有無上網看到嘉義縣政府的公 告？）我不會電腦、不會上網。」等語（見本院卷第169-17 0、180頁），證人林正商於本院審理時結證稱：廷隆公司、 慶禹公司沒有跟伊說過本件事故路段20公噸以上大貨車不能 經過等語（見本院卷第138頁），且告訴人靠行之鳳友通運 股份有限公司、廷隆公司、慶禹公司，從未獲接嘉義縣交通 局上揭嘉122線3至32公里禁止20公噸以上之大貨車通行之公 告，亦未因此轉知告訴人，有鳳友通運股份有限公司100年6 月23日鳳友字第1000623號聲明書、廷隆公司100年7月5日廷 隆字第100070501號函、慶禹公司100年7月14日慶（法）字 第100071401號函各1份在卷足考（見本院卷第47、87、113 頁），是無證據證明告訴人於本件事故發生前，即明知嘉12 2線21至22公里禁止20公噸以上之大貨車通行，仍因此行駛 該路段，以致路面崩塌。 按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1項第13款規定：「行為人有駕駛汽車裝載貨物超過核定之 總重量或總聯結重量，未逾百分之10之情形，而未嚴重危害 交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發。」證人蔡宗儐於本院審理時結證稱 ：日泰公司沒有過失，因為告訴人確實是超載，以他標準車 斗頂多10-12公噸而已，但是伊沒有辦法判斷他超載多少等 語（見本院卷第159-160頁），然告訴人之營業大貨車核重 21公噸，於事故發生時總重22.89公噸，超重1.89公噸，已 詳如前述，是本件告訴人之營業大貨車可載運之總重量為21 公噸，並非證人蔡宗儐所證稱之10-12公噸。且告訴人載運 瀝青超重未逾百分之10，依上揭規定，員警亦非當然應予舉 發。而嘉122線21.5公里係禁止20公噸以上之大貨車通行， 則本件告訴人之營業大貨車載運瀝青縱然未超重，於其車輛 總重量20公噸以上21公噸以下時，仍不得行駛上揭路段，以 避免發生危險，被告卻未善盡注意義務，於夜間採取交通安 全管制措施，禁止20公噸以上之大貨車通行，致不知情之告 訴人仍行駛該路段，被告自有過失。 綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。爰審酌被告高職肄業之智識程度，違反注意義務之過失程 度，告訴人所受之傷害，及被告犯後否認犯行，尚未與告訴 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、引用法條：依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段， 刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段。