裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第696號 上　 訴　 人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 上訴人即被告　林漢卿 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院100 年度易 字第518號中華民國100年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方法院檢察署100年度偵字第3491 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林漢卿前於民國89年間因違反貪污治罪條例及贓物等案件， 經臺灣雲林地方法院以89年度訴字第 392號分別判處有期徒 刑1年4月、4年，應執行有期徒刑5年2月，並經本院以91 年 度上訴字第 124號判決上訴駁回，贓物部分即告確定，違反 貪污治罪條例部分再經最高法院以91年度台上字第3352號判 決上訴駁回而告確定；又於90年間因竊盜案件，經臺灣士林 地方法院以90年度易字第404號判處有期徒刑7月，並經臺灣 高等法院以90年度上易字第3273號判決上訴駁回，緩刑3 年 確定，嗣於92年間經臺灣雲林地方法院以92年度撤緩字第 7 號裁定撤銷緩刑確定；復於92年間因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以92年度易緝字第2號判處有期徒刑6月確定，前開 4 罪嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第3352號裁定分 別減刑為有期徒刑8月、2年、3月又15日、3月，並定應執行 刑為有期徒刑3年1月確定。其另於92年間因偽造文書及竊盜 等案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第1378號分別判 處有期徒刑4月、7月，應執行有期徒刑9月確定，前開2罪再 經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第3352號裁定分別減刑 為有期徒刑2月、3月又15日，並定應執行刑為有期徒刑4 月 又15日確定。前開定執行刑部分經接續執行，於96年8月9日 因徒刑易科罰金執行完畢。又於99年間因竊盜案件，經臺灣 高等法院臺中分院以99年度上易字第1654號判處有期徒刑 3 月確定，甫於100年3月8日因徒刑易科罰金執行完畢。 二、詎其仍不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意， 先後為下列行為： ㈠於100年1月18日上午6時30分前某時，以自備萬能鑰匙1支（ 未扣案）為工具，在臺北市萬華區桂林堤外水門停車場第10 0 號停車格，竊取黃書權所有並靠行於再發企業有限公司之 車號00-000號自用大貨車及其上之TOYOTA廠牌、型號25-KA- 69511號鏟土機各1台。 ㈡於同年4月8日凌晨2時20分前某時，以上開自備萬能鑰匙1支 為工具，在臺中市○區○○○路與欣榮街口附近，竊取進順 汽車貨運行所有、由負責人陳厚任管理使用之車號00-000號 營業大貨車1台。 ㈢於同年 5月21日上午8時前某時，以上開自備萬能鑰匙1支為 工具，在臺中市○○區○○街○○號，竊取格上汽車租賃股份 有限公司臺南分公司所有、由業務員林錦祥管理使用之車號 0000-00號營業小貨車1台。 ㈣於同年6月9日凌晨1 時前某時，在臺中市○○區○○里○○ 街○○○巷高鐵橋下停車場旁，利用黃村財所有之 YANMAR50-2 型、車台號碼20872B號挖土機上鑰匙未拔之機會，徒手竊取 該挖土機1台。 ㈤於同年6月9日上午6時35分前某時，以上開自備萬能鑰匙1支 為工具，在臺中市○區○○○路旁，竊取興燁星有限公司所 有，由負責人林坤聰管理使用之車號0000-00號自用小貨車1 台。 三、嗣於下列時、地為警查獲後，始悉上情： ㈠於同年7月6日中午12時40分許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 街與新市街口，為警查獲林漢卿駕駛失竊之車號0000-00 號 自用小貨車（當時懸掛已註銷之車號0000-00 號車牌，失竊 車輛已由林坤聰領回），並於該車上查獲已遭解體之失竊車 號0000-00號營業小貨車零件（含引擎1部、變速箱、傳動軸 前後、冷氣總成、冷氣散熱片、冷氣管、排氣管、後照鏡、 儀表板、前後保險桿各1組、主機板、方向機、煞車總浦各1 台、車門2扇、輪胎4個、座椅3個、避震鋼板4 塊、過濾網1 塊，均已由林錦祥認領）。 ㈡於同日下午1 時30分許： ⒈在同縣○○鄉○○村○○段○○○ ○號土地，為警查獲失竊 之YANMAR50-2型、車台號碼20872B號挖土機（已由黃村財 領回）及林漢卿所使用之解體工具1 批。 ⒉在同村保安宮前廣場，為警查獲失竊之車號00-000號自用 大貨車及TOYOTA廠牌、型號25-KA-69511 號鏟土機（均已 由黃書權領回）。 ㈢於同日下午3時許，在同村同安路256號林漢卿住處前廣場， 為警查獲失竊之車號00-000號營業大貨車（已由陳厚任領回 ）及遭解體之車號0000-00 號營業小貨車之車斗（已由林錦 祥認領）。 四、案經黃書權、陳厚任、黃村財及林坤聰訴由雲林縣警察局臺 西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及原審審理中坦白承認，並 有㈠證人黃書權、陳厚任、林錦祥、黃村財及林坤聰等人之 警詢指述；㈡車號00-000、HV-457、5316-ZZ、1970-PY等車 輛之公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、雲林縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單各乙紙；㈢雲林縣警察局臺西分局搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片共61張、贓 物認領保管單 6紙；㈣再發企業有限公司、格上汽車租賃股 份有限公司、興燁星有限公司之基本資料查詢明細各乙紙、 進順汽車貨運行之商業登記公示資料查詢明細乙紙；㈤在查 獲之車號00-000號自用大貨車所取出經黃書權簽收之建道工 業股份有限公司瀝青混凝土送貨單乙紙；㈥陳厚任出具之車 號00-000號營業大貨車汽車新領牌照登記書影本乙紙；㈦黃 村財出具之YANMAR50-2型挖土機進口報單影本乙紙在卷可佐 ，且互核一致，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採為被 告有罪之證據。至被告雖曾於偵訊中自白以一字型螺絲起子 為前揭事實欄之㈠、㈡、㈢、㈤等竊盜犯行之工具乙節， 惟被告於原審準備程序及審理中均否認有以螺絲起子行竊之 事實，並辯稱：當時跟檢察官陳述說用螺絲起子去開啟是隨 口說的，事實上是用萬能鑰匙去開，鎖頭完整沒有破壞等語 ，參以本件查獲時亦未扣得任何供被告竊車所用之一字型螺 絲起子，是被告於偵訊中自白以一字型螺絲起子行竊乙節， 顯乏其他補強證據證明屬實，自非可採，故被告前揭事實欄 之㈠、㈡、㈢、㈤等竊盜犯行均不符合攜帶兇器之要件。 綜上所述，本件事證明確，被告上開5 次竊盜犯行，均堪以 認定。 三、核被告上開5次犯行之所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊 盜罪。原起訴意旨雖認被告就前揭事實欄之㈠部分所為， 係犯「修正前」刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪嫌； 就前揭事實欄之㈡、㈢、㈤等部分所為，均係犯「修正後 」刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪嫌，惟因被告竊取 財物之基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭變更上開犯 行之起訴法條均為刑法第320條第1項之竊盜罪，且經原審當 庭告知被告所犯罪名，自無庸再予變更法條。又被告所犯上 開5 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。再被告有如 前揭事實欄部分所載經法院判處有期徒刑及執行完畢之前 科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件均為有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重 其刑。 四、上訴駁回部分： ㈠原審以被告犯罪事證明確，應予依法論科。爰審酌被告前已 有多次竊盜前科紀錄，仍不思改過向善，以合法途徑獲取財 物，僅因一時貪念及事業虧損，即先後犯下本件 5起竊車犯 行，法治觀念淡薄，且被告所行竊之自用大貨車、鏟土機、 營業大貨車、營業小貨車、挖土機、自用小貨車各 1台，均 係他人之生財工具，價格動輒數10萬元，對失主之財產權益 及生計所造成之影響不小，其中失竊之車號0000 -00號營業 小貨車更遭被告解體，增加檢警追查犯罪及失主尋回該車之 困難，自不宜寬貸，惟念被告犯後已坦承犯行，深表悔意， 且失主均已認領贓車及零件無誤，暨被告目前患有急性心肌 梗塞、冠狀動脈阻塞之疾病，有診斷證明書在卷可佐，急需 進行手術治療，身體健康狀況不佳，經本案之教訓後，當更 加珍惜生命及遵守法律規範等一切情狀，依刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1 項、第 2項前段等規定，各量處有期徒刑8月、7月、7月、7 月、 7月（如附表所示），並定其應執行刑為有期徒刑2年2 月，其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。 ㈡檢察官上訴意旨認被告有多次竊盜前科，其中不乏加重竊盜 經判決確定者，足見被告對於普通及加重竊盜罪之輕重及差 異甚為熟稔。被告於偵查中業已坦承以鐵製材質、長約15公 分之一字起子竊取車輛，且被告解體贓車所使用之工具不乏 有螺絲起子等物，已足以補強被告於偵查中以一字起子竊取 車輛之自白。被告遲至原審審理時，始翻異前詞辯稱係以萬 能鑰匙為竊盜工具云云，應非足採云云。惟按，被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。查被告於偵查中自白持鐵製材質、長約15公分之 一字起子竊取車輛，惟被告所持用以竊盜之一字型起子，既 未扣案，客觀上是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而屬具有危險性之兇器，即為不明，自不能僅憑被告之自 白認定被告有攜帶兇器竊盜犯行。至被告為警查獲之時，固 扣得用以解體車輛所使用之起子，惟既非用以竊盜，自不能 推論被告竊盜當時，即係持扣案解體所用之起子以供竊盜。 故檢察官上訴意旨並無理由。 ㈢又被告上訴意旨以其罹患冠狀動脈阻塞疾病，方於 100年10 月 3日接受冠狀動脈繞道手術，仍須長期追蹤，且已悔過向 善，指摘原判決量刑過重云云。惟原判決業已審酌被告所罹 疾病，並綜合被告有多次竊盜前科後再犯本案，對被害人造 成之損害、被告犯罪所用之手段及犯後坦承犯行等各項科刑 因素，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度 亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審 量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事 實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，自無理由。 ㈣綜上所述，檢察官及被告執持前詞，指摘原判決不當，俱無 理由，應均予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全 法 官 賴純慧 法 官 林英志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 魏安里 中 華 民 國 100 年 12 月 28 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附表： ┌──────┬────────────┐ │犯 罪 事 實 │ 主 文 內 容│ ├──────┼────────────┤ │事實欄之㈠│林漢卿竊盜，累犯，處有期│ │ │徒刑捌月。 │ ├──────┼────────────┤ │事實欄之㈡│林漢卿竊盜，累犯，處有期│ │ │徒刑柒月。 │ ├──────┼────────────┤ │事實欄之㈢│林漢卿竊盜，累犯，處有期│ │ │徒刑柒月。 │ ├──────┼────────────┤ │事實欄之㈣│林漢卿竊盜，累犯，處有期│ │ │徒刑柒月。 │ ├──────┼────────────┤ │事實欄之㈤│林漢卿竊盜，累犯，處有期│ │ │徒刑柒月。 │ └──────┴────────────┘