臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第783號
上 訴 人
即 被 告 賴金源
上列
上訴人因業務
侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易
字第739號中華民國100年11月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署100年度偵緝字第372號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴金源於民國96年4月起至97年8月止，受僱於址設嘉義縣水
上鄉南和村南靖309號之展昌食品有限公司（下簡稱展昌公
司），擔任業務員，負責開發客戶、送貨及收取貨款，為從
事業務之人。其明知依展昌公司之內部規定，需每日繳回所
收取之貨款現金、支票，因經濟困窘，竟
意圖為自己不法所
有，各基於侵占之犯意，利用職務上收取貨款之機會，分別
於附表所示之時間、地點，向附表所示之客戶收取如附表所
示金額之貨款後，以變
易持有為所有之意思
予以侵占入己，
合計侵占總額達新臺幣（以下同）29,465元。
二、案經展昌公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴
。
理 由
壹、程序方面：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情
形，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文
。經查，本案
告訴人劉炳昌在
檢察事務官之證述、調解合約
書、被告薪資明細表雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述
，然經被告、
辯護人與檢察官同意作為證據使用，本院審酌
該書面陳述作成時之情況，亦無不當之情形，依上開規定，
應認具有
證據能力，得作為本案證據使用。
二、至卷附之臺灣嘉義地方法院調解成立書則為法院
公文書，依
刑事訟訴法第159條之4規定，除顯不可信外，自屬有證據能
力。
貳、實體方面：
一、
訊據被告辯稱：對於原審判決書侵占附表編號1、2、3、7部
分我承認，其他部分有問題。編號4三媽部分我是收支票，
我有交給公司，編號9（兄妹）部分那是我在外面交給老闆
，編號5江先生、編號6帝霖、編號8大林廣東粥等部分我沒
有印象是我收的等語（見本院卷第31頁反面）。然查：
㈠前揭事實，
業據被告於偵查中經檢察官提示調解合約書附件
，問其所侵占之客戶是否如附件所示之名單，據被告回稱：
【這些都是我回公司後有跟老闆說客戶的錢，我先拿去用的
部分，那時候也有簽本票給公司。】經檢察官再問其承認侵
占的客戶是否如附件示之名單？被告答：【我承認犯罪，那
些都是我的客戶。】而
上揭附件名單即原審判決書侵占附表
所示（見偵緝卷第15頁）。
㈡又原審
準備程序及審理時被告對其侵占如附表編號1至9示總
共金額29,465元，亦不爭執，並表示認罪（見原審卷第20頁
、27頁）。
㈢又
告訴人展昌公司之代表人劉炳昌於本院審理中來院證稱：
【（問：對於被告陳述原審判決書附表編號4、5、6、8、9
部分，有何意見？）第一次我們發現被告有挪用公款時，我
們有彙整製作調解合約書記載挪用的情形給被告確認（即地
檢署他字卷第3至6頁），後來因為找不到被告的人才會送到
法院，我也不知道為何被告現在會不承認，如果當初他沒有
承認，我們也不會告到法院。】【（問：當時被告有無確認
他侵占合約書
所載的這些錢？）有。】【（問：後來是否在
法院成立調解101年2月10日要給你錢？）有成立，但是被告
目前錢還沒有還給公司，現在被告有說要繼續回到公司上班
，用他的薪水來抵這些錢。】【（問：調解合約書第6頁有
寫「註盜用公款部分」只有3筆，有何意見？）應該是當初
第一次給他簽的時候發現有註這3筆，後來又陸陸續續發現
其他客戶，才重新彙整附件1-1、1-2的附表。】【（問：29
,465是否包含在調解書合約金額41,307裡面？）是。】【（
問：你所寫的9個客戶，當時被告有承認是他侵占的嗎？）
有承認。】另陳玉燕（劉炳昌之妻）亦證稱：【（問：原審
判決書附表所載這9筆，被告是否事前有跟你說借錢使用？
）這些公款被告事先並沒有跟我說，是他挪用以後才跟我講
。至於他私下跟我借錢與本件侵占無關。】（見本院卷第32
、33頁）。已就被告所侵占之客戶及款項證述
綦詳。
㈣雖被告辯稱：【調解合約書我當時是簽兩張，就是我有簽名
的那兩張，這就是當時簽的，中間那兩張我沒有簽名，所以
當時並沒有拿給我看，事後直到二審準備程序時法官提示我
才看過。】云云。惟按：本件有爭執之調解合約書係告訴人
展昌食品有限公司負責人劉炳昌於
告訴狀所附（手寫），並
經檢察事務官所整理（打字），於偵查中經檢察官提示調解
合約書附件，問其所侵占之客戶是否如附件所示之名單，已
據被告坦承在卷（見偵緝卷第15頁）。於原審審理中亦經原
審提示
起訴書附表，詢問被告有關調解合約書侵占金額如何
計算及起訴書附表客戶送貨情形，被告亦未爭執，並於100
年11月8日在原審達成民事調解，被告願給付29,465元（見
原審卷第17頁）。顯見於偵查中及原審均有提示附表所示被
告侵占客戶及金額予被告表示意見，被告對於其侵占之客戶
及金額29,465元均無任何質疑，且與
證人劉炳昌、陳玉燕所
述相符，自屬可採。
㈤綜上，被告所辯，委非可取，事證明確，其
犯行可資認定。
二、被告既受僱於展昌公司，擔任業務員，負責開發客戶、送貨
及收取貨款，應屬從事業務之人。核被告所為，均係犯刑法
第336條第2項之
業務侵占罪。被告如附表編號2、7、9所示
各次收取貨款予以侵占入己犯行，犯罪地點相同、時間相近
、犯罪手法同一，顯係基於
接續犯意而為，屬接續犯而應論
以一罪。又被告所犯9次業務侵占犯行，各次收取貨款之對
象、地點不同，且犯罪時間有先後次序可分，客觀上係數個
獨立之犯罪行為，所犯業務侵占罪9罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
三、原審以被告罪證明確，因以適用刑法第336條第2項、第51條
第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段等規定。並審酌被告國中畢業之
智識程度，
犯罪之動機，行為之手段，各次侵占之金額，告訴人所受之
損害，及被告
犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟尚未
賠償告訴人所受損失，
暨告訴人之代表人當庭表示願意原諒
被告等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行刑
為
有期徒刑8月，如
易科罰金以1千元折算1日，以示
懲儆。
經核原判決認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告
上訴
意旨否認部分犯罪，並請求從輕量刑，而指摘原判決不當云
云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬─────┬─────────┐
│編│客戶名稱│犯罪時間│侵占地點 │數 額│
論罪科刑 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1│黃小姐 │97年1月 │不詳 │3,605元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │某日 │ │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 2│林麗玲 │97年2月 │雲縣水林鄉湖│5,660元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │某日 │仔內2號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ ├────┼──────┼─────┤元折算壹日。 │
│ │ │97年2月 │同上 │4,800元 │ │
│ │ │12日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┤ │
│ │ │97年2月 │同上 │1,200元 │ │
│ │ │28日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 3│神廚 │97年1月 │嘉義市○○街│3,300元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │某日 │132號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 4│三媽 │97年1月 │嘉義市○○路│1,490元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │某日 │157號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 5│江先生 │97年5月 │不詳 │1,500元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │31日 │ │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 6│帝霖 │97年5月 │嘉義市○○路│480元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │31日 │180號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 7│微笑 │97年4月 │嘉義市○○路│1,950元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │間某日 │359號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ ├────┼──────┼─────┤元折算壹日。 │
│ │ │97年5月 │同上 │2,410元 │ │
│ │ │間某日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 8│大林廣東│97年8月 │嘉義縣大林鎮│1,470元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │粥 │27日 │中正路55號 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 9│兄妹 │97年8月 │嘉義家樂福夜│800元 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │間某日 │市 │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ ├────┼──────┼─────┤元折算壹日。 │
│ │ │97年8月 │嘉義家樂福夜│800元 │ │
│ │ │間某日 │市 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴──────┴─────┴─────────┤
│總計侵占金額：2萬9,465元 │
└──────────────────────────────────┘