裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　100年度上更(一)字第107號 上　訴　人 即　被　告　梁濟嶺 選任辯護人　黃振銘律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院98 年度訴字第681 號中華民國98年6月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方法院檢察署97年度營偵字第2045號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、梁濟嶺向不知情之膠王化工有限公司（下稱膠王公司）承租 位於臺南縣新營市○○路○○號後方之工廠（無登記公司行號 ），經營塑膠廢棄物相關業務。詎其明知未領有廢棄物處理 許可文件，不得從事廢棄物「處理」業務，竟基於非法處理 廢棄物之犯意，自民國97年10月1 日起至同年11月17日止， 指示不知情之員工梁孝暐（所涉違反廢棄物清理法部分，業 經檢察官為不起訴處分確定），在上開廠區內，將屬於事業 廢棄物之表面具電鍍金屬之「廢塑膠料」，以破碎機絞碎後 ，再以鹽酸、雙氧水進行酸洗等處理行為，使之成為塑膠粒 成品後轉賣其他公司以獲取利益。嗣於同年11月間，梁濟嶺 經由朋友介紹而向張吉羊、陳員生（張吉羊及陳員生所涉違 反廢棄物清理法部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）以每 公斤新臺幣15元之價格，購買表面具電鍍金屬之「廢塑膠料 」1批（合計約1,600公斤），張吉羊、陳員生並於同月17日 ，分別駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車、車牌號碼0000-00 號自小貨車將該批「廢塑膠料」運輸至上開廠區內，梁濟嶺 並指示不知情之梁孝暐收取上開「廢塑膠料」。嗣於同日下 午4 時40分許，經執行定期檢查業務之環境保護警察隊第三 中隊員警及臺南縣環境保護局人員，發現梁孝暐正駕駛推高 機，將貨卸至該廠區內，當場查獲廠區之處理桶內之廢塑膠 料正與鹽酸、雙氧水進行反應處理，而查知上情，並扣得「 辰基實業有限公司」所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車、 「圻翊企業社所有」所有之車牌號碼0000-00號自小貨車各1 部及梁濟嶺所有供處理上開廢塑膠料之推高機、破碎機、脫 水機各1部。 二、案經台南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人梁孝暐、陳員生、張吉羊等人於警詢所為之陳述 對被告梁濟嶺而言，乃屬被告以外之人於審判外之陳述，被 告之辯護人既不同意作為證據使用，揆諸前開規定，自應認 無證據能力。 二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文。 經查，除上開證人於警詢之證述外，本判決所引用為判斷基 礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，檢察官及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，認為該等言詞或書面陳述作 成時之情況，認為適當，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、查被告梁濟嶺向不知情之「膠王化工有限公司」承租位於臺 南縣新營市○○路○○號後方之工廠( 無登記公司行號) ，經 營塑膠廢棄物相關業務，被告並未領有廢棄物處理許可文件 ，卻自民國97年10月1 日起至同年11月17日止，指示不知情 之員工梁孝暐（所涉違反廢棄物清理法部分，業經檢察官為 不起訴處分確定），在上開廠區內，將屬於事業廢棄物之表 面具電鍍金屬之「廢塑膠料」，以破碎機絞碎後，再以鹽酸 、雙氧水進行酸洗等處理行為，使之成為塑膠粒成品後轉賣 其他公司以獲取利益。嗣於同年11月間，梁濟嶺經由朋友介 紹而向張吉羊、陳員生（張吉羊及陳員生所涉違反廢棄物清 理法部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）以每公斤新臺幣 15元之價格，購買表面具電鍍金屬之「廢塑膠料」1 批（合 計約1,600 公斤），張吉羊、陳員生並於同月17日，分別駕 駛車牌號碼00-0000號自小貨車、車牌號碼0000-00號自小貨 車將該批「廢塑膠料」運輸至上開廠區內，梁濟嶺並指示不 知情之梁孝暐收取上開「廢塑膠料」，嗣於同日下午4時40 分許，經執行定期檢查業務之環境保護警察隊第三中隊員警 及臺南縣環境保護局人員，當場查獲廠區之處理桶內之廢塑 膠料正與鹽酸、雙氧水進行反應處理之，並扣得「辰基實業 有限公司」所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車、「圻翊企 業社所有」所有之車牌號碼0000-00號自小貨車各1部及梁濟 嶺所有供處理上開廢塑膠料之推高機、破碎機、脫水機各1 部等物之事實，業經被告迭於警詢、偵查、原審及本院上訴 審供認不諱（見警卷第1至7頁，偵卷第20至22頁，原審卷第 16頁反面、第20至21頁，本院上訴審卷第52頁），並經證人 梁孝暐（見偵卷第8 至11頁、73至74、81至84頁，本院上訴 卷第96至97頁）、證人陳員生（見偵卷第13至15頁、第45頁 ，本院上訴審卷第94至96頁）、張吉羊（偵卷第15至16頁、 第45頁）、施男遜（見偵卷第43至44頁）等人分別於偵訊及 本院上訴審證述明確。復有臺南縣環境保護局（下稱環保署 ）廢棄物稽查紀錄表、現場蒐證照片20張、廢棄物估價單、 有害事業廢棄物認定標準、被告所提與「膠王化工有限公司 」之租賃契約書、經濟部工業局新營工業區服務中心98年12 月2日新總服字第09870416181號函等在卷（見警卷第25頁、 第32至41頁、第50頁，偵卷第52至61號，本院上訴卷第67至 71頁、第76至83頁）及自小貨車2台（車號00-0 000、5219- SL）、推高機「TOYO TA25型」、破碎機、脫水機各1台扣案 可稽。被告此部分自白核與事證相符，堪認為實。 二、次查： ㈠依前所述，被告所處理之廢棄物，乃「表面具電鍍金屬之塑 膠廢料」，依環保署於95年12月14日環署廢字第0950098457 號令修正發布之「有害事業廢棄物認定標準」附表二之「不 同清理階段之混合五金廢料認定對照表」之四，將電鍍金屬 廢塑膠之處理階段（含再利用），列為有害事業廢棄物（見 偵卷第59頁）。是被告所處理之本件廢棄物乃屬「有害事業 廢棄物」，合先敘明。 ㈡被告所從事將鍍有金屬之「廢塑膠料」，以破碎機絞碎後， 再以鹽酸、雙氧水進行酸洗等處理行為，使之成為塑膠粒成 品後轉賣其他公司以獲取利益之行為，依行政院環境保護署 發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條 第3款第3目規定（附於本院卷第64頁），應屬事業產生之事 業廢棄物自行、販賣作為原料、材料之再利用行為。被告復 已供承「未曾申請相關環保所需許可之合格證照」（見警卷 第5 頁，原審第21頁），足徵被告未曾依經濟部事業廢棄物 再利用管理辦法之相關規定申請核准而從事系爭廢塑膠料之 「再利用」處理行為。故被告前述絞碎、酸洗含有電鍍金屬 廢塑膠料使之成為塑膠粒原料或材料販賣之作為，乃屬廢棄 物「再利用」之處理行為，應可認定。 ㈢依廢棄物清理法第28條規定：「事業廢棄物之清理，除再利 用方式外，應以下列方式為之....」及同法第39條規定：「 事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理 ，不受第28條、第41條之限制」觀之，事業廢棄物之「再利 用」，固無廢棄物清理法第28、41條規定之適用。然： ⒈依96年4 月26日修正發布之「經濟部事業廢棄物再利用管理 辦法」第3 條第2項、第3項規定：「事業廢棄物之性質安定 或再利用技術成熟者，【其種類及管理方式經本部公告後， 事業及再利用機構得逕依該管理方式進行再利用】」、「非 屬前項公告之事業廢棄物種類及管理方式者，應經本部許可 ，始得送往再利用機構再利用」（附於本院卷第61頁）。可 知，事業廢棄物之種類及方式，須依經濟部之公告或許可， 始得進行再利用行為。 ⒉另依97年4 月29日修正發布之「經濟部事業廢棄物再利用種 類及管理方式」再利用種類編號10「廢塑膠」之再利用管理 方式規定：「一、事業廢棄物來源：事業產生之廢塑膠，但 依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之。二、再利 用用途：塑膠製品原料、塑膠製品、再生油品原料或輔助燃 料。三、再利用機構應具備下列資格：㈠再利用機構為製造 業者，應領有工廠登記證或符合免辦理登記之規定。但直接 再利用於輔助燃料者，以水泥製造業及鋼鐵製造業為限。㈡ 產品至少為下列之一項：塑膠粒、塑膠製品、再生油品或其 他相關產品。但直接再利用於輔助燃料用途者，不在此限。 ㈢再利用機構為批發零售業者，應領有營利事業登記證或營 業登記證，其營業項目為回收物料批發業或其他批發零售業 （登載本編號之再利用種類）者」（附於本院卷第77頁）。 可知，【有害事業廢棄物】之再利用，並無前開「經濟部事 業廢棄物再利用種類及管理方式」所特別規範之「再利用」 種類。 ⒊參以，行政院環境保護署99年2月25日環署廢字第099001718 3 號函已明示：「如廢塑膠經判定係有害事業廢棄物者，則 非屬經濟部事業廢棄物再利用種類管理方式之適用範圍，如 業者未經取得廢棄物處理許可證即從事該廢棄物絞碎酸洗之 處理行為者，適用廢棄物清理法第46條第4 款前段規定」等 語（見最高法院100 年台上3563號卷第14至15頁）。是以， 本件被告未經取得廢棄物處理許可證，而從事「有害事業廢 棄物」絞碎酸洗之再利用之處理行為，依前開函釋意旨，即 應適用廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處。 三、被告於本院上訴審雖否認有違反廢棄物清理法第46條第4 款 之犯行，並辯稱：本件塑膠料於伊向陳員生及張吉羊購入後 ，即屬伊所有之物，故伊係處理自己所有之廢棄物，而非「 受託」處理廢棄物，應未該當於廢棄物清理法第46條第4 款 之罪之構成要件云云。經查： ㈠依廢棄物清理法第46條第4 款規定：「有下列情形之一者， 處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下 罰金：四、未依第【41條第1 項】規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；另廢 棄物清理法第第41條雖規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 【受託】清除、處理廢棄物業務」。 ㈡然按廢棄物清理法第46條前段之罪，以未依該法第41條第1 項之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯 存、清除、處理為其成立要件。故凡從事廢棄物清除、處理 業務之法人或自然人，如未依該法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，而實際從事該當於廢棄物之貯存 、清除、處理等行為者，即已構成該罪。至同法第28條第1 項各款就有關事業廢棄物之清理（包含再利用及清除、處理 ）方式所為之相關規定，則係為規範產生事業廢棄物之事業 機構而設，與該法第41條第1 項規定係規範從事廢棄物清除 、處理業務者而設，二者之規範對象不同（最高法院100 年 台上字第3563號判決意旨參照）。 ㈢另按「廢棄物清理法」於90年10月24日修正時，將原第22條 第2項、第3項條文，移列至現行廢棄物清理法第46條。而原 廢棄物清理法第22條之立法體例，乃比照「空氣污染防制法 」第57條及「毒性化學物質管理法」第30條之規定所擬定。 又觀諸空氣污染法第57條於91年6 月19日之修正理由：「為 避免未經許可者逕行建廠（設置），... 或未經許可強行操 作運轉，產生嚴重污染問題，爰增列本條文，授權主管機關 於發現未取得許可逕行設置或操作情形，應即命其停工」； 及毒性化學物質管理法第30條於96年1月3日之修正理由：「 目前相關法令，對於未造成人體危害之污染行為，僅能課以 行政罰處分，然毒性化學物質如嚴重污染環境者，其對整體 社會所造成之傷害，甚或遠大於致人死傷之情形，故於第1 款及第2 款增列刑罰之處分」（附於本院卷第87至95頁）。 是以，揆諸「廢棄物清理法」第46條之立法本旨，本係針對 未依該法第41條第1 項之規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，而實際從事該當於廢棄物之貯存、清除、處理等行為， 科以刑罰之規範。並非限於「未依規定領有許可文件，而【 受託】清理、處理廢棄物者」，始該當該法第46條之刑罰要 件甚明。 ㈣準此，殊不論未依廢棄物清理法第41條規定領有許可文件者 ，係受他人委託而清理、處理（包括再利用）含有電鍍金屬 塑膠廢料之有害事業廢棄物；或購買他人產生或將自己產生 之前開有害事業廢棄物，加以再利用處理，均應受廢棄物清 理法第46條第4 款之規範。故被告辯稱：其所處理之本件塑 膠料，即屬伊向他人購入而屬被告所有之物，故伊係處理自 己所有之廢棄物，而非「受託」處理廢棄物，應未該當於廢 棄物清理法第46條第4款之罪責云云，並不可採。 ㈤綜上所述，被告未經申請領有相關許可文件，即於事實欄所 示時間向張吉羊、陳員生購買表面具電鍍金屬之廢塑膠料後 ，在前開工廠內，將含有電鍍金屬之廢塑膠料之有害事業廢 棄物，加以絞碎、酸洗，使之成為塑膠粒材料或原料之再利 用行為，已該當廢棄物清理法第46條第4 款之罪名，事證明 確，其犯行堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄 物處理許可文件，從事廢棄物「處理」罪。 ㈡被告雖於原審另辯稱伊向膠王化工有限公司（下稱膠王公司 ）承租廠房，膠王公司本身就有處理廢水的設備，伊以為有 處理廢水的設施就可以處理廢棄物，不知道這樣違法云云。 惟按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免 除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，刑法第16條定有 明文，本件被告既未取得主管機關核發之廢棄物處理許可文 件，而從事廢棄物處理之行為，即已符合廢棄物清理法第46 條第1項第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物「 處理」罪之構成要件，又被告自承其長期從事塑膠業務（見 原審卷第21頁），其竟恣意地以不確實之自我判斷擅作法律 上之主張，而不積極查詢相關法律規定，其欠缺違法性認識 並未達於不可避免之程度，故尚難以其自稱對法律之認知有 誤，而得免除其刑事責任，且按其情節，顯具可非難性，亦 無得減輕其刑之適用之餘地，是被告於原審前開所辯，洵不 足採。 ㈢另被告前開犯行，依同法第41條第1 項之規定，係以從事廢 棄物處理業務為其要件，則其罪質本具有反覆實施同一行為 之特性，故被告自97年10月1 日起至同年11月17日止之多次 行為，應包括於一個從事廢棄物處理業務行為之概念中，自 應僅成立一罪。又被告聘僱不知情員工梁孝暐從事前述廢棄 物處理行為，為間接正犯。 五、駁回上訴之理由： ㈠原審判決以被告罪證明確，因予適用廢棄物清理法第46條第 4 款，刑法第11條前段、第38條第1項第2款等規定論處。並 審酌被告為圖一己私利，未遵照法令規定取得廢棄物處理之 許可文件，即任意為廢棄物處理行為，及考量被告並無違反 廢棄物清理法之前科紀錄，其所為本件犯行之時間短暫，犯 後坦承犯行、現已停止營業及其品行、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、所得利益等一切情狀，量處被告有期徒刑 一年二月。並敘明公訴人就被告具體求刑有期徒刑一年六月 ，核屬過重。另就被告所有供本件犯罪所用之扣案堆高機、 破碎機、脫水機各1台，為被告所有，依刑法第38條第1項第 2 款諭知沒收。至扣案車號分別為NQ-4011、5219-SL之自小 貨車2 台，為證人張吉羊、陳員生所有從事運送事業之生財 交通工具，原審未予沒收，尚無不合，併此敘明。 ㈡本院經核原審認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被告上 訴意旨否認犯行，而指摘原判決有所違誤，並無理由，其上 訴應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許美女到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全 法 官 孫玉文 法 官 賴純慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條第4款： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金：四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄 物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。