裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　101年度上易字第668號 上　訴　人　台灣台南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　馮大鵬 上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣台南地方法院101 年度易 字第617 號中華民國101 年11月9 日第一審判決（起訴案號：台 灣台南地方法院檢察署101 年度偵字第2822、4395號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於馮大鵬於民國一百年十二月二十日竊盜及定執行刑部 分，均撤銷。 馮大鵬犯竊盜罪（即於民國一百年十二月二十日竊盜部分），累 犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、馮大鵬於民國97、98年間，曾因竊盜及詐欺案件，經原審法 院以97年度易字第1823號、98年度簡字第978 號各判處有期 徒刑4 月、3 月，並以98年度聲字第1365號裁定應執行有期 徒刑6 月確定；復因詐欺、竊盜案件，經原審法院以98年度 簡字第951 號、98年度易字第1001號各判處拘役45日及有期 徒刑8 月確定，各案接續執行，於99年12月1 日縮刑期滿執 行完畢。 詎馮大鵬仍不知悔改，㈠復意圖為自己不法之所有，於100 年12月20日13時30分，藉詞欲向朱順治購買冷凍機械，隔天 會來載貨云云，旋於同日17時許，僱請不知情之羅再厚、楊 德元，分別駕駛車牌00-000號大貨車及0000-00號自小貨車 ，前往朱順治所承租位於台南市○○區○○○路○○○巷○○弄○ 號之鐵皮屋維修工廠前方空地，以不詳方式竊取朱順治所有 之報廢機車1部及朱順治所有或代客戶保管而堆放在該處之 冷凍廚4台、商用冷藏廚5台、製冰機2台、商用白鐵麵攤1台 、廚房白鐵餐具2台、白鐵廚具1批、冷凍設備微電腦維修零 件約30組、冷氣維修零件1批等物，其中白鐵冷藏廚櫃1台由 馮大鵬指示羅再厚以上述大貨車載運至台南市○○區○○里 00○0號「詠仕揚股份有限公司廢五金回收場」（下稱詠仕 揚公司）變賣，由該公司不知情之會計林淑君給付羅再厚車 工新台幣（下同）2千元，馮大鵬再於翌日至詠仕揚公司向 林淑君領取變賣所得餘款13,440元；其餘物品則由馮大鵬在 當日晚間隨同駕駛上開小貨車之楊德元，載運至台南市永康 區鹽行地區某處鐵皮倉庫堆放，馮大鵬給付車工3千元予楊 德元後，再將上述物品另行變賣得款共2萬元供己花用，並 避不見面；㈡另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 101年2月14日上午10時許，利用替黃水壽所經營址設台南市 ○○區○○○路○○○巷○○號「豪信實業社」清運工廠內火災 後雜物之機會，明知現場黃水壽所有尚完好之糨糊攪拌機2 台（共價值約12萬元）並非在清運之列，竟未經黃水壽同意 ，逕予竊取並委託真實姓名年籍不詳、亦不知前情之重機械 抓物車及大貨車駕駛2人，將該2台攪拌機吊離現場變賣，得 款1萬餘元供己花用；嗣經朱順治及黃水壽之女黃婷鈺分別 察覺上情，而報警循線查獲。 二、案經台南市政府警察局永康分局報請台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159 條之5 第 1 項所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察 官於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第48頁 背面），被告於原審就其證據能力亦均不爭執（見原審卷第 81頁反面），於本院審理中經合法傳喚則未到庭，亦未具狀 表示任何意見，本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有 證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於原審供認不諱（見原審卷第101 頁反 面、106 頁反面、117 頁反面、121 頁），核與被害人朱順 治、黃婷鈺、黃水壽及證人羅再厚、楊德元、林淑君分別於 警詢及偵查中證述情節大致相符（見警一卷第6-29頁、警二 卷第6-10頁、2822號偵卷第34-37 頁、4395號偵卷第19-20 頁）；並有指認被告相片資料、台南市政府警察局永康分局 永康派出所報案三聯單、被告「阜康資源回收」名片、地磅 單、刑案現場照片、監視器光碟（見警卷一卷第30-31 、37 -39 、42-44 頁及卷末資料袋）、被告「阜康拆除工程行」 名片、豪信實業社現場照片、工程合約書及黃婷鈺指認被告 之相片資料（見警卷二第11-13 、17頁）等在卷可佐，足認 被告上自白與事實相符，應屬可信，本件犯行事證明確，堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄編號一㈠㈡2 次竊取他人物品之行為，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，被告利用不知情之羅再厚 、楊德元及不詳姓名年籍之重機械抓物車、大貨車駕駛人竊 取他人財物，為間接正犯；其所犯2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡撤銷改判部分： 1.原審以被告如事實欄編號一㈠之竊盜行為，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見；惟查，被告與被害人朱順治成立調解 （見原審卷第126 頁），約定於101 年11月30日前給付朱順 治15萬元後，即避不見面，並未給付分文賠償金，已經朱順 治供明在卷（見本院卷第50頁反面），參酌被告在原審係經 通緝始到案受審，於本院審理中經合法傳喚又無正當理由而 未到庭，足見被告僅係假意與朱順治和解，並無履行賠償之 意思，惡性非輕，原審於101 年11月9 日判決時，未及審酌 此部分事實，即認被告已與被害人達成和解，從輕量處有期 徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，認事用法，尚有 未洽。檢察官依被害人之聲請提起上訴，以被告迄未依調解 條件提出給付，原判決量刑顯屬過輕為由，指摘原判決不當 ，為有理由，原判決就此部分核屬無可維持，應予撤銷改判 ；定執行刑部分因失所附麗，一併撤銷。 2.茲審酌被告有多次竊盜及詐欺前科，素行非佳，正值青壯之 年，不思以正途獲取生活所需，反假藉收購物品，乘機竊取 他人財物，不法取得之物價值非微，於警詢中雖曾到案，惟 於偵查中經多次傳喚均無故不到，且拘提未獲，經原審法院 發布通緝始到案受審，並假意與被害人朱順治成立調解，事 後即避不見面，迄未給付分文賠償金，於本院審理中經合法 傳喚又無正當理由而未到庭，足見被告犯後態度惡劣，並無 悔意，參酌被告本件犯罪之動機、手段，高職肄業學歷，尚 未結婚，家有母親及妹妹之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，爰量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金以 1 千元折算1 日。 ㈢上訴駁回部分： 原審以被告如事實欄編號一㈡之竊盜行為，事證明確，於審 判中為有罪之陳述，裁定依簡式審判程序審理，論以竊盜罪 名，依累犯規定加重其刑，並審酌被告前有數次竊盜前科， 猶不知記取教訓，再為本件竊盜犯行，素行非佳，所有權概 念薄弱，危害他人財產安全，惟念犯後坦承犯行，且已與被 害人達成調解（被害人黃水壽無條件和解，見原審卷第126 頁調解筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金 以1千元折算1日，經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適 。被害人黃水壽既同意無條件與被告和解，則被告自無事後 履行之問題，檢察官提起上訴，以：「被告迄未依調解條件 提出給付，原判決量刑過輕為由」，指摘原判決此部分不當 ，核屬無理由，應予駁回。 三、定執行刑：前述撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑 ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日。 四、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段 、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第320 條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1判決如主文。 本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 高明發 法 官 夏金郎 法 官 楊清安 以上正本證明與原本無異。 不得上訴 書記官 蔡蘭櫻 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。