裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 101年度上易字第69號 上　訴　人　台灣台南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林瑩樹 上列上訴人因被告侵占案件，不服台灣台南地方法院100年度易 字第910號中華民國100年12月15日第一審判決（起訴案號：台灣 台南地方法院檢察署100年度調偵字第726號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林瑩樹自民國92年4月30日日起至99年4月22日止，任職於台 南市麻豆區磚井里141之21號蔡長憲所經營之育茂有限公司 （以下簡稱育茂公司），擔任貨車司機，為從事業務之人。 其於98年間因遭減薪缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，自 98年1月間起至99年3月底止，趁育茂公司命其駕駛車牌 000-00號曳引車載運貨物之機會，接續抽取其業務上所持有 ，屬於育茂公司所有之前開車輛油箱內之柴油，易持有為所 有之意思，販賣予真實姓名年籍不詳綽號「王仔」之人，總 計得款約新台幣（下同）20餘萬元。 林瑩樹另基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，明知其於99 年3月15日及同年4月16日，在黃文獻所經營之勝弘輪胎行， 因更換上開車輛輪胎而取得黃文獻所交付屬於育茂公司所有 之輪胎回收金2,000元與3,000元，為其業務所持有他人之物 ，竟接續以變易持有為所有之意思予以侵占入己，未將之交 回育茂公司。嗣經育茂公司負責人蔡長憲發現有異而查悉上 情。 二、案經蔡長憲訴由台南市政府警察局善化分局報告台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷 第18頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據 能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告林瑩樹於警詢、偵查及法院審理時 坦承不諱，並經證人蔡長憲於偵查中指述明確，復有日野大 型貨車車輛定期保養資料彙整表、育茂公司所有車牌000-00 號曳引車油耗紀錄、加油金額明細、應付帳款及勝弘輪胎行 估價單等文件在卷可佐（見偵卷第7至8頁、警卷第19頁以下 ），足見被告之自白與事實相符，堪以採信，本件侵占犯行 事證明確，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告本 於一侵占犯意，分別接續侵占育茂公司所有之柴油及輪胎回 收金，各為接續犯，均應論以一罪；其所犯二罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，論以上開刑法罪名，並審酌被告犯罪 之動機、手段、所得、犯罪時所受之刺激、生活狀況、品行 、智識程度、被害人所受危害、事後坦認犯行，惟迄今仍未 賠償被害人損害等一切情狀，就其所犯二罪均量處有期徒刑 6月，如易科罰金以1,000元折算1日；並定應執行有期徒刑 10月，如易科罰金以1,000元折算1日；經核認事用法並無不 合，量刑亦稱妥適。 四、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，雖以：「㈠被告每次將業 務上所持有之物易為己有當下，即成立業務侵占罪，多次侵 占犯行應分論併罰；㈡被告自承98年1月起至99年3月底多次 盜賣業務上所持有之柴油，然僅承認盜賣所得20餘萬元，與 告訴人前一年度同期購油量對照，兩者相差200餘萬，被告 所辯乃屬避重就輕:㈢被告並未與告訴人和解、賠償告訴人 損失，就犯行又避重就輕，原審僅量處最低刑度6月，實屬 過輕」為由，指摘原判決不當。 惟查：㈠被告利用其駕駛上開車輛或修車之機會，主觀上基 於侵占貨車柴油變賣或輪胎回收款之同一犯意，反覆多次為 侵占之行為，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，自應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，依 接續犯論以包括一罪，較為合理（最高法院99年度第5次刑 事庭會議決議參考）；㈡告訴人於偵查中供稱：「（告訴人 於警詢時提及被告盜賣柴油約58,189公升，更換輪胎支出30 萬元，總共約200萬《見警卷第11頁》，是如何計算出來？ ）我們是比較同期前年加油量及輪胎更換情形所計算出來。 （《提示警卷第19至94頁》上開資料，如何證明告訴人有警 詢所稱之犯罪損失？）【刑事部分我們同意被告自白的犯罪 數額】，民事部分我們再繼談和解」等語（見偵卷第7頁） ，足見告訴人指訴被告侵占柴油之數量及輪胎款項，先後所 述均不相符；且依告訴人所提證據，並無法證明被告侵占之 柴油已達上訴意旨所指之200餘萬元。檢察官依被告自白並 經告訴人同意之侵占數量（柴油20餘萬元、輪胎回收款5,00 0元）起訴，原審據以認定被告侵占罪行，並無違誤。告訴 人事後再為爭執，並無法提出確切證據以實其說，自非可採 ；㈢再按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告 犯罪之動機、手段、所得、犯罪時所受刺激、生活狀況、品 行、智識程度、被害人所受危害、事後雖坦認犯行，然尚未 賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為 裁量，並無不當或違法之情形。檢察官執上開事由提起上訴 ，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。 本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 高明發 法 官 夏金郎 法 官 楊清安 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡蘭櫻 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。