裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1064號 上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蘇崑忠 選任辯護人　黃信豪律師（扶助律師） 被　　　告　林文正 指定辯護人　本院公設辯護人　簡松柏 被　　　告　蘇進男 選任辯護人　吳炳輝律師 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲 林地方法院100 年度重訴字第4 號中華民國101 年8 月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第30 66號、第4379號、第5353號、第5354號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、蘇崑忠明知具有殺傷力之手槍、子彈均為槍砲彈藥刀械管制 條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有。竟於民 國100 年6 月8 日前之某時，在不詳地點，以不詳方法取得 仿德國WALTHER 廠P99 型口徑9mm 制式半自動手槍1 支（含 彈匣2 個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱Ｂ槍）及制 式子彈25顆，嗣於100 年6 月8 日上午10時40分許，蘇崑忠 將Ｂ槍及上開子彈21顆及擊發後保留之彈殼4 顆放置在車牌 號碼00-00 00號自小客車駕駛座下方，於行經雲林縣○○鄉 ○○村○道臺17線舊虎尾溪閘門前時，因闖越紅燈為警攔查 ，經警在駕駛座下方扣得上開槍彈及彈殼，而知悉上情。 二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局北港 分局及臺西分局偵辦後起訴。 理 由 壹、有罪部分（即被告蘇崑忠部分）: 一、關於證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案就公訴意旨所援引之證 據資料，其中有關傳聞證據部分，檢察官、被告蘇崑忠及辯 護人於本院101 年12月3 日準備程序明示同意此部分之證據 有證據能力（見本院卷第116 頁、第117 頁反面），且迄至 言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、訊據被告蘇崑忠於偵查、原審及本院審理時對其於上開時、 地持有Ｂ槍及制式子彈25顆之事實均坦白承認（見100 年度 偵字第3066號卷第1 至4 頁、第6 至8 頁、第51至59頁、第 91 至92 頁，原審筆錄卷第42頁反面，本院卷第180 頁）， 復有現場及扣案槍枝照片14張附卷可憑（見警卷第21至27頁 ），且有Ｂ槍、子彈21顆、彈殼4 顆扣案可證，此部分事實 自堪認定。 三、被告及辯護意旨雖辯稱：Ｂ槍不是槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第1 項之手槍，而是同條例第8 條第1 項規定之其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝云云，惟查： ㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之手槍，並不限於正式兵工廠 所產製之制式手槍；非法製造者所仿製之槍枝，其殺傷力如 與制式手槍相若或超過制式手槍，亦屬手槍範圍。故被告非 法持有之仿造槍枝，是否屬於上開條例所管制之手槍，或屬 該條例所管制之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝， 應視槍枝本身之構造與威力而定，並非以其是否屬於制式槍 枝為斷。苟經鑑定結果，該仿造槍枝構造精良，型式及性能 與一般制式手槍相當，即應成立非法持有手槍罪；如其構造 粗糙，雖可發射子彈具有殺傷力，但威力不強，則僅成立非 法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪( 最高法 院94年度台上字第4917號、4127號、97年度台上字第96號、 95 年 度台上字第6777號、93年度台上字第2066號、6574號 、89 年 度台上字第3236號、41號、85年度台上字第1407號 判決意旨參照) 。 ㈡查上開扣案之Ｂ槍、子彈21顆、彈殼4 顆經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，經該局採檢視法、性能檢驗法、試射法、 比對顯微鏡法鑑驗，結果認：⒈送鑑手槍1 支（槍枝管制編 號0000000000，含2 個彈匣），認係仿造槍，為仿德國 WALTHER 廠P99 型口徑9mm 制式半自動手槍製造，槍管內具 6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈 使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈21顆，認均係口徑9mm 制式 子彈，採樣7 顆試射，可擊發，認均具殺傷力。⒊送鑑彈殼 4 顆，認均係口徑9mm （9x19mm）制式彈殼等語，有內政部 警政署刑事警察局100 年7 月15日刑鑑字第0000000000號函 文所附鑑定書1 份在卷可按( 見100 年度偵字第3066號卷第 37至38頁反面) 。又有關Ｂ槍之殺傷力，內政部警政署刑事 警察局進一步說明，槍枝1 支（槍枝管制編號0000000000 ，即Ｂ槍）已於前次鑑定時，以同口徑制式子彈試射完畢， …考量槍枝係擊發子彈之工具，槍枝具殺傷力係其可擊發具 殺傷力之子彈，故推判槍枝管制編號0000000000之槍枝（即 Ｂ槍）其殺傷力與制式槍枝相近等語，此有該局101 年6 月 18日刑鑑字第0000000000號函文在卷可稽（見原審筆錄卷第 160 頁）。Ｂ槍之槍管內既具有6 條右旋之來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，而具殺傷力，則該 槍之構造與威力顯與制式手槍相當，而屬槍砲彈藥刀械管制 條例所稱之手槍，尚非屬構造粗糙，雖可發射子彈具有殺傷 力，但威力不強之槍枝即明。況本件經主管機關再次確認結 果，亦認扣案之Ｂ槍確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款之「手槍」，亦有內政部101 年12月17日內授警字 第0000000000號函在卷可參（見本院卷第130 頁）。依上開 鑑定結果，扣案之手槍雖屬仿造手槍，然其之殺傷力，與原 廠之制式手槍實屬相若，參酌前揭判決意旨，應屬槍砲彈藥 刀械管制條例第7 條第1 項所管制之手槍無疑。被告及辯護 意旨辯稱Ｂ槍非制式手槍，而是同條例第8 條第1 項規定之 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝云云，自不可採。 四、綜上所述，被告蘇崑忠持有Ｂ槍及子彈25顆等行為，事證明 確，被告蘇崑忠之犯行，洵堪認定。 五、論罪科刑： ㈠核被告蘇崑忠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有手槍罪（槍砲彈藥刀械管制條例第7 條雖於 100 年11月23日修正，並於同年月25日生效施行，但修正部 分為刪除第1 項死刑之規定，而第4 項並未修正，故無新舊 法比較之適用，附此敘明）及同條例第12條第4 項之未經許 可持有子彈2 罪。被告蘇崑忠以一行為同時持有手槍及子彈 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以未經許可持有手槍罪。 ㈡被告蘇崑忠前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以83年 度上訴字第3260號判決判處有期徒刑4 年2 月確定。再因同 條例案件，經臺灣板橋地方法院以83年度訴字第2324號判決 判處有期徒刑4 年4 月確定。復因施用毒品案件，經臺灣板 橋地方法院以89年度訴字第457 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。上開案件經接續執行，於95年3 月8 日因縮短刑期 假釋出監，嗣於95年6 月6 日假釋期滿未經撤銷，未執行之 刑以已執行完畢論，惟未經許可持有手槍，其持有之繼續， 為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須 繼續至持有行為終了時為止。本案被告蘇崑忠自100 年6 月 8 日前之某日未經許可而持有扣案之Ｂ槍，嗣經警於100 年 6 月8 日查獲，此時為行為終了時，而100 年6 月8 日距離 其前案執行完畢之95年6 月6 日已逾5 年，其再犯本案之罪 ，即不構成累犯，附此敘明。 ㈢原審以被告蘇崑忠罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條 例第7 條第4 項、12條第4 項，刑法第11條、第55條、第42 條第3 項、第38條第1 項第1 款等規定，審酌被告蘇崑忠持 有手槍及子彈，嚴重危害社會治安，及其持有槍、彈之數量 與時間，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其為國中畢 業之智識程度，生活狀況與犯罪之動機、目的、手段等，以 及公訴人、被告及辯護人對於刑度之意見等一切情狀，因而 量處有期徒刑5 年4 月，併科罰金5 萬元，及諭知罰金易服 勞役之折算標準，並說明扣案之Ｂ槍1 枝（含彈匣2 個，槍 枝管制編號：0000000000號）及鑑驗試射剩餘之制式子彈14 顆，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收 之（至於鑑驗時採樣試射之制式子彈7 顆及扣案之彈殼4 顆 ，均已失其子彈之完整結構及效能，而不具殺傷力，均非屬 違禁物，爰均不予宣告沒收），核其認事用法均無不合。又 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件 原審已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量 處罪刑，原審量刑難認有何刑度過重情形。被告蘇崑忠上訴 意旨仍執陳詞，指摘原判決適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條之規定論科不當及量刑過重等情，為無理由，應予駁回。 貳、無罪部分（即被告林文正、蘇進男部分）: 一、公訴意旨另以：被告林文正（綽號「瘋狗正」）之友人「阿 宏」（真實姓名、年籍不詳）得知涉犯之槍砲案件經法院判 刑確定，計畫籌措資金以走避躲藏，急於將手上持有之仿德 國WALTHER 廠P99 型口徑9mm 制式半自動手槍1 支（含彈匣 2 個，槍枝管制編號：0000000000號，即Ｂ槍）及制式子彈 25 顆 變現脫手，遂於99年6 、7 月間持上開手槍至林文正 經營之「日正融資公司」，央請林文正找尋買主。林文正結 識被告蘇進男後，知悉被告蘇進男經營五金買賣，財力豐厚 ，遂於99年6 、7 月間某日，將Ｂ槍持至雲林縣○○鄉○○ 路○○ ○○號蘇進男經營「立融有限公司」，央請蘇進男以新 臺幣（下同）20萬元收購Ｂ槍及制式子彈25顆。蘇進男即基 於持有制式手槍及子彈之犯意，以20萬元現金收購Ｂ槍及25 顆制式子彈而持有之，林文正取得20萬元後再轉交真實姓名 、年籍不詳之綽號「阿宏」之成年人。因認被告林文正此部 分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項未經許可販賣手 槍、第7 條第4 項未經許可持有手槍、第12條第1 項未經許 可販賣子彈、第12條第4 項未經許可持有子彈等罪嫌；被告 蘇進男則涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可 持有手槍、第12條第4 項未經許可持有子彈等罪嫌。 二、公訴意旨認被告林文正涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項未經許可販賣手槍、第7 條第4 項未經許可持有手槍、第 12 條 第1 項未經許可販賣子彈、第12條第4 項未經許可持 有子彈等罪嫌；被告蘇進男涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有手槍、第12條第4 項未經許可持有子 彈等罪嫌，係以被告林文正、蘇崑忠於偵查中之供述、及扣 案之Ｂ槍、子彈21顆、彈殼4 顆等，為其主要之論據。 三、訊據被告林文正、蘇進男均堅決否認販賣、持有Ｂ槍及子彈 之犯行，被告林文正辯稱：其並無持有Ｂ槍及買賣Ｂ槍之行 為等情；被告蘇進男辯稱：林文正從未交槍彈給他等語。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上之證明 均須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有 合理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據 罪疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不 得徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能（最高法院 76 年 臺上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條 第1項 亦有明文；是檢察官應負實質之舉證責任，如其所舉 證據，不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，基於無罪 推定原則，法院應諭知被告無罪之判決。 五、經查： ㈠被告蘇崑忠為警查獲Ｂ槍及上開子彈等事實，業據被告蘇崑 忠坦承不諱，並有Ｂ槍及子彈扣案可稽，是被告蘇崑忠持有 Ｂ槍及上開子彈之事實，已認定如前，惟被告蘇崑忠就其所 持有上開槍彈之來源，其歷次供述或證述如下： ⒈於100 年6 月8 日在警詢及偵訊時均供稱：為警查扣之槍枝 、子彈及彈匣，是於97年5 、6 月間我二哥的長子蘇敬文死 亡時，我前往桃園縣大園鄉蘇敬文生前住所幫忙整理遺留衣 物時所發現等語（見警卷第2 至3 頁；100 年度偵字第3066 號卷第6 至8 頁）。 ⒉於100 年7 月25日以證人身分在檢察官偵訊時證稱：是林文 正於元宵節前1 、2 天跟女友到我家打麻將時，林文正就拿 槍給我看，因為之前我跟他說都沒有看過槍，他說他有所以 當天才帶來給我看。因為他們打麻將打到很晚，我就先去睡 了，醒來發現槍沒有帶走，我就先把槍枝藏在我家後面空屋 的灶裡，過1 、2 天林文正就被抓了，所以來不及向我要回 去。槍枝是林文正親自交給我的。扣案之槍枝、子彈及彈殼 都是林文正交給我的，之前會說這槍枝來源是蘇敬文遺留下 來的，是因為我想說他死了，推給他沒有關係等語（見100 年度偵字第3066號卷第41至45頁、第61至62頁）。 ⒊於100 年11月15日於檢察事務官調查時供稱：槍枝是我姪子 蘇敬文過世時，我整理他遺物時找到的。之前說槍枝是林文 正交給我的，並非實話，因為當時想要交保，覺得檢察官認 為槍枝是林文正的，才會順勢說是林文正交給我的等語（見 100 年度偵字第3066號卷第138 至139 頁）。 ⒋於原審審理時證稱：槍是在蘇敬文房間找到的，100 年7 月 25 日 檢察官問我時，我翻供說槍是林文正交給我的，並說 「我姪子蘇敬文死了，我推給他」的話，是為了要取信檢察 官讓我有交保的機會等語（見原審筆錄卷第94至95頁）。 ⒌於本院審理時供稱：我侄子蘇敬文死後，我去桃園整理他的 東西拿到的，已經很多年，確實時間我忘記了，蘇敬文是96 、97年死亡的，我拿到槍枝正確時間不記得了等語（見本院 卷第180 頁）。 ㈡被告林文正歷次供述或證述如下： ⒈於100年7 月27日以證人身分在檢察官偵訊時證稱：我有交1 支P99 的手槍給蘇進男，但不是交給蘇崑忠，我不認識蘇崑 忠；只見過蘇崑忠一次面而已，就是教蘇崑忠拆解手槍那次 ，那天我去打麻將，蘇崑忠拿1 支P99 手槍來找我，問我如 何拆解手槍，我有問蘇崑忠說你怎麼有這支手槍，為何要來 問我如何拆解，蘇崑忠說是蘇進男把槍交給他，叫他來問我 。我會交P99 手槍給蘇進男是因為我朋友「阿宏」要去執行 ，要我幫忙處理手上的槍枝，我才會拿槍去找蘇進男借錢， 蘇進男給我20萬元，我再把錢交給「阿宏」（見100 年度偵 字第3066號卷第77至81頁）。 ⒉於100 年10月20日以證人身分在檢察官偵訊證稱：我確實有 交1 支P99 手槍給蘇進男，我是要跟蘇進男借20萬元才把槍 交給他。我有跟蘇崑忠見過面，當時我在蘇清豐家隔壁打麻 將，蘇崑忠來了之後，從1 個袋子中拿出P99 手槍問我怎麼 拆。我有問蘇崑忠怎麼會有這支P99 手槍，他說是蘇進男交 給他的（見100 年度偵字第5354號卷第33至34頁）。 ⒊於原審審理時證稱：蘇崑忠被查獲的這枝槍，我從頭到尾都 沒有看過，因為刑事組說蘇崑忠咬我說這枝槍是我拿給他的 ，我知道蘇崑忠之前在蘇進男那邊工作，我心想我跟蘇崑忠 不認識，蘇崑忠既然咬我，我就要咬他們，那我要咬誰，就 要咬我有認識的人，所以我才會說到蘇進男，編出拆解槍枝 給蘇崑忠看。所以，我於100 年7 月27日及100 年10月20日 在檢察官面前證稱把槍交給蘇進男乙節，都是偽證（見原審 筆錄卷第74至86頁）。 ⒋於本院審理時供稱：偵訊的時候我說我曾經有拿槍給蘇進男 ，那是亂講的等語（見本院卷第178 頁反面）。 ㈢依上開被告蘇崑忠、林文正所述，有下列不合常情之處： ⒈依被告蘇崑忠上開所述，或供稱或證稱槍彈之來源自蘇敬文 房間找到的，或是林文正親自交給蘇崑忠的，前後已有不一 致。且被告林文正雖曾稱其有交一支P99 手槍給蘇進男等語 ，但從未證稱其有交付槍彈給被告蘇崑忠，與被告蘇崑忠稱 Ｂ槍及子彈是林文正親自交付，亦不相符，而被告蘇進男亦 否認林文正曾交付槍彈給蘇進男，是勾稽被告蘇崑忠、林文 正上開所述，均不相符。 ⒉被告蘇崑忠雖曾證稱Ｂ槍及子彈是林文正親自交付云云，惟 被告蘇崑忠於偵查中經送內政部警政署刑事警察局鑑定測謊 ，鑑定結果為：受測人蘇崑忠先以緊張高點法測試，當問及 測試問題「有關本案被查扣的這把槍（含彈、匣）是誰親手 交給你的？」測試結果因生理圖譜反應不一致，無法鑑判； 另以區域比對法測試時，受測人蘇崑忠於測前會談陳述本案 為警查扣的手槍（含彈、匣）係林文正親手交給渠，經測試 結果呈不實反應。此有該局100 年8 月26日雲檢文義100 偵 306 6 字第24445 號函暨所附測謊鑑定資料表、鑑定說明書 、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書及測謊鑑定人 資歷表等在卷可憑（見100 年度偵字第3066號卷第111 至12 1 頁），是被告蘇崑忠陳述扣案手槍係林文正親手交付乙節 ，經測謊鑑定結果呈不實反應，其所述又反覆不一之情況下 ，實難憑被告蘇崑忠所述，逕認上Ｂ槍及子彈來源係被告林 文正。 ⒊被告林文正固曾證稱將Ｂ槍交給蘇進男乙節，惟其於原審審 理時已證稱係偽證等情明確（見原審筆錄卷第81頁）。又被 告林文正於偵查中經送內政部警政署刑事警察局鑑定測謊， 鑑定結果為：受測人林文正先以緊張高點法測試，當問及測 試問題「有關本案，你把P99 手槍（含彈、匣）交給誰？」 測試結果因生理圖譜反應不一致，無法鑑判；另以區域比對 法測試時，受測人林文正於測前會談否認有將P99 手槍（含 彈、匣）親手交給蘇崑忠，經測試結果因生理圖譜反應欠缺 一致性，無法鑑判。此有該局100 年8 月26日雲檢文義100 偵3 066 字第24445 號函暨所附測謊鑑定資料表、鑑定說明 書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書及測謊鑑定 人資歷表等在卷可憑（見100 年度偵字第3066號卷第111 至 121 頁），則被告林文正是否有交付槍彈予蘇進男之事實， 自難僅憑林文正於偵查中有瑕疵之證述遽以認定，況依上所 述，被告蘇崑忠亦從未提及上開Ｂ槍及子彈是被告蘇進男所 交付，此亦與林文正所述內容互核不符。 六、綜上所述，本案被告蘇崑忠於上開時、地為警查獲Ｂ槍及上 開子彈，雖有Ｂ槍及上開子彈扣案，惟僅能證明被告蘇崑忠 持有Ｂ槍及上開子彈之事實，尚無法據以證明Ｂ槍及子彈與 被告林文正、蘇進男有關；而被告蘇崑忠、林文正上開供述 或證述前後不一，且所陳述之內容亦不相符，本案依公訴人 所提出之上開證據，尚不足為被告林文正有未經許可販賣手 槍、子彈及未經許可持有手槍、子彈等罪，及被告蘇進男有 未經許可持有手槍、子彈等罪之積極證明。公訴人指出證明 之方法，既無從說服本院形成被告林文正、蘇進男此部分為 有罪之心證。揆諸前揭法條及判例意旨，公訴意旨所指被告 林文正、蘇進男此部分犯行，其犯罪自屬不能證明，依無罪 推定原則，自應就此部分為被告林文正、蘇進男無罪之諭知 。因此原審以此部分不能證明被告林文正、蘇進男而諭知無 罪之判決，核無不合，檢察官上訴指摘原判決此部分不當， 為無理由，應予駁回。至於被告林文正所涉偽證罪嫌部分， 未經檢察官起訴，不在本院審理範圍，應由檢察官另行追訴 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李傳來到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 張瑛宗 法 官 翁金緞 以上正本證明與原本無異。 被告蘇崑忠部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 被告林文正、蘇進男無罪部分，檢察官如不服本判決應依刑事妥 速審判法第9 條所列之事由，方得提起上訴，並應於收受本判決 後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後10日內向本院補提理由書。 書記官 歐貞妙 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款之規定，於前 項案件之審理，不適用之。