裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定　　101年度交抗字第256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第258號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第259號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第260號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第261號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第262號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第263號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第270號 異　議　人 即受處分人　玉山交通有限公司 法定代理人　葉翠月 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地 方法院中華民國一○一年四月三十日所為裁定（一○一年度交聲 字第二八九至三○三號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：違規車輛五Ｋ─三八九（下稱違規車輛）之 實際車主為鄭宗仁，而靠行登記玉山交通有限公司名義，且 上開違規舉發單係由員警於舉發當場交付鄭宗仁，並未送達 玉山交通有限公司，故其所為違規行為至遲應於民國（下同 ）九十五年後已不得舉發而失效。原處分機關分別於九十五 年十一月十五日、九十六年七月十四日、九十五年九月十九 日、九十六年六月十五日及九十六年六月二十二日送達之裁 決書均已失效，亦無異議權已喪失之情事，且由接受靠行之 車行承擔靠行車輛違規之法律責任，亦顯失公平云云。 二、按違反道路交通管理處罰條例第十二條至第六十八條之行為 ，由公路主管機關處罰；受處分人不服第八條所定主管機關 所為處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地 方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或 其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰 條例第八條第一項第一款、第八十七條第一項、道路交通案 件處理辦法第十八條前段分別定有明文。次按營業大貨車所 有權須登記於車行名義，係政府本於管理上之便利與必要性 所為規定，而汽車運輸業所稱「靠行」，係指汽車所有人為 達營業目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為 管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依 信託行為之本質，在信託人關係終止，並信託財產（即汽車 ）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權 人，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院七十二年度 台上字第三五二四號裁判要旨參照）。且經營交通事業之人 ，接受他人靠行，而向靠行人收取費用，以資營運者，其以 經營汽車靠行為業，而收取費用，自應對其靠行車輛，負相 當之照管義務。故靠行車輛之司機與車行終止「靠行」契約 前，車輛仍屬車行所有，該車輛之司機則為車行之受僱人； 該車輛之司機因駕駛該車輛所生之一切法律上責任，除法律 有特別規定由駕駛人負責外，自應由車行負責之。 三、本件原處分機關於九十五年十一月十日所開立之嘉監義裁字 第裁七六─ＡＥＢ三六五六三一、九十六年七月十日所開立 之嘉監義裁字第裁七六─000000000號，九十五年 九月十三日開立之嘉監義裁字第裁七六─Ｃ0000000 0、七六─ＡＥＵ二七九三二一、九十五年九月十四日所開 立之嘉監義裁字第裁七六─ＡＥＢ三五七四三八、九十六年 六月十一日所開立之嘉監義裁字第裁七六─Ｃ000000 00、七六─Ａ00000000、七六─ＡＣＶ六九三八 二○、七六─ＡＧＪ八○二五三○、七六─Ｃ000000 00、七六─ＡＥＢ七○八六六一、七六─Ｃ000000 00、七六─Ｃ00000000、七六─Ｃ000000 00號、九十六年六月十四日所開立之嘉監義裁字第裁七六 ─Ａ五Ｋ九○二五三六號違反道路交通管理事件裁決書（見 原審卷第五至十九頁），已由中華郵政股份有限公司投遞人 員分別於九十五年十一月十五日、九十六年七月十四日、九 十五年九月十八日、九十五年九月十九日、九十六年六月十 五日及九十六年六月二十二日按該裁決書所載之地址「嘉義 市○○○路○○○巷○○○號一樓」送達抗告人住所，送達 證書上蓋有「玉山交通有限公司」大小章，足見上開裁決書 業已合法送達抗告人，並有送達證書在卷可稽（見原審卷第 二十八至四十頁、第四十二至四十三頁）。抗告人聲明異議 期間，即應分別自送達之翌日起算，分別於二十日時屆滿。 抗告人遲至一○一年四月二十三日始向原審法院提起聲明異 議，有原審法院收狀章戳可憑（見原審卷第一頁），其聲明 異議時間，顯已逾二十日法定期間。原裁定以抗告人聲明異 議已逾法定期間，而不合法律上程式，駁回其聲明。本院經 核原審裁定，並無違誤。抗告意旨，以其係受車主鄭宗仁靠 行，若應由其承擔靠行車輛之違規責任，顯失公平云云，惟 抗告人既然以經營汽車靠行為業，且接受鄭宗仁以其所有車 號000000曳引車靠行，且按月收取二千元行政管理費 ，此有汽車貨運業接受個別經營者（靠行）委託服務契約書 一紙在卷可稽（見原審卷第三頁），抗告人自應對其靠行車 輛，負相當之照管義務，且在靠行車輛之司機與車行終止「 靠行」契約前，該車輛之司機因駕駛該車輛所生之一切法律 上責任，除法律別有特別規定外，自應由該車行負責，抗告 意旨主張顯不可採。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回 。 四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第二十五條、刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲 法官 陳 義 仲 法官 蔡 長 林 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 李 培 薇 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日