裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　102年度上易字第7號 上　訴　人 即　被　告　許志銘 上　訴　人 即　被　告　黃胤喨 上　一　人 選任辯護人　王百治律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院101 年度易字第 650 號中華民國101 年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方法院檢察署100 年度偵字第8188號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於黃胤喨部分撤銷。 黃胤喨共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴（即許志銘部分）駁回。 事 實 一、許志銘前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國96年 10月30日，以96年度上易字第1263號判決判處應執行有期徒 刑1年2月確定（下稱甲案）；又因偽造文書案件，經臺灣彰 化地方法院於97年4月21日，以96年度訴字第1559號判決判 處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定（下稱乙案）；再 因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年5月5日，以96年度 易字第1347號判決分別判處有期徒刑10月、1年，各減為有 期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案 ）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於97年9 月24日以 97年度易字第3284號判決判處有期徒刑9月，提起上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院於98年1月7日，以97 年度上易字 第2082號判決駁回上訴而告確定（下稱丁案）；上開甲、乙 、丙、丁四案，經臺灣高等法院臺中分院於98年5月4日，以 98年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定， 並於98年10月13日假釋出監，99年8月2日縮刑期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢。 二、詎許志銘仍不知悔改，與黃胤喨於100年11月7日凌晨某時， 由黃胤喨駕駛不詳車輛搭載許志銘，途經彰化縣○○鎮○○ 路○段○○○號前，見登記為明鴻汽車貨運股份有限公司（下稱 明鴻公司）所有車牌號碼000-00號（引擎號碼000000號，車 身號碼00000000號）營業小貨車（下稱本案貨車）停放於上 開處所前，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由許志銘以不詳方式竊取本案貨車得手【價值約新臺 幣（下同）40萬元】，並隨即由許志銘發動本案貨車，指示 黃胤喨駕駛前揭不詳車輛跟隨在後，沿國道一號高速公路南 下，至嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號黃胤喨住處前藏放。 嗣經明鴻公司司機陳建榮發覺本案貨車失竊後報警處理，經 員警於巡邏時，在黃胤喨上開住處前查獲本案貨車（查獲時 本案貨車車斗兩側及後方之字體已遭掩蓋，懸掛之車牌為00 00-00；本案貨車已發還），始悉上情。 三、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有規定。查本案所援引具傳聞性質之證據， 關於證據能力，提示檢察官、被告許志銘，黃胤喨及其辯護 人均對之表示同意作為本案證據（見本院卷第54頁反面、第 55 頁 反面），且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議。 本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當 時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備 合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實 ，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性， 均得作為證據。 二、訊據被告黃胤喨對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理 時均坦白承認（見本院卷第54頁、第71頁反面）；被告許志 銘雖供承：100 年11月7 日伊有跟黃胤喨去買油漆，黃胤喨 說他沒有錢，叫伊先出錢，說他整理完，人家給他錢再還伊 ，黃胤喨在刷油漆的時候，伊幫他整理車子，有幫忙更換電 門開關，不到10分鐘警察就來了等語，惟則矢口否認有何事 實欄二所載之共同竊盜犯行，辯稱：渠沒有偷本案貨車；不 知道本案貨車是誰的；於前一天晚上伊與黃胤喨在臺中按摩 完後，於凌晨12時許，就載黃胤喨到彰化交流道，讓黃胤喨 坐野雞車回嘉義，伊就到彰化縣竹塘鄉找朋友，伊隔天早上 去找黃胤喨要問別人二部車要賣的事，黃胤喨叫伊一起去五 金行買油漆及幫忙云云。 三、經查： ㈠明鴻公司所有、由陳建榮保管使用之本案貨車確於100年11 月7日凌晨某時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前失竊 乙情，業經被害人陳建榮指述綦詳（見警卷第22至24頁）， 且有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、嘉 義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、彰化縣警察局車輛協尋電 腦輸入單、車輛詳細資料各1紙在卷可稽（見警卷第36至39 頁、第70頁）；嗣於同日上午10時45分許，為警在嘉義縣○ ○鄉○○村○○街○○號被告黃胤喨之住處前查獲本案貨車， 查獲時本案貨車所懸掛之車牌係已失竊之車牌號碼0000-00 號車牌，核與證人黃信嘉、黃基賢之證述相符（見偵卷第36 至37頁、第41至43頁），並有車牌號碼0000-00號車牌影本 、扣押物品清單、100年11月8日水上派出所職務報告各1份 存卷可查（見警卷第71頁、偵卷第5頁、第26頁），此部分 事實自堪認定。 ㈡被告黃胤喨就其與被告許志銘共同竊取本案貨車之犯行，業 經其於本院審理時坦白承認，且於原審審理時以證人身分具 結後證稱：「（100年11月7日凌晨你有無與許志銘一起到彰 化縣○○鎮○○路○段○○○號附近？）有；（到了那附近許志 銘有無跟你說什麼？）沒有，他只說要找人牽車；（許志銘 這樣跟你說之後，他去做什麼事？）接下來他車子發動、窗 戶搖下來之後要我走，就把車子開走了；（許志銘發動的是 一部什麼樣的車？）不像轎車，比較像貨車」等語（見原審 卷第62頁及反面）。而本案貨車於100年11月7日凌晨遭竊， 於同日上午10時45分許為警在被告黃胤喨上開住處前查獲， 已如前述，佐以被告黃胤喨證述其於當日凌晨駕駛不詳車輛 搭載被告許志銘至彰化某處；被告許志銘下車去發動、開走 本案貨車等語明確，堪認被告許志銘發動、開走之貨車即遭 竊取之本案貨車無誤。 ㈢本案貨車於100年11月7日凌晨1時58分經發動後，自彰化縣 溪湖鎮之中山高速公路南下，沿途經彰化縣永靖鎮、田尾鄉 、埤頭鄉、溪州鄉、雲林縣西螺鎮、虎尾鎮、斗南鎮、大埤 鄉、嘉義縣大林鎮、溪口鄉、民雄鄉、太保市○○○鄉○○ ○○路、中山路、○○○鄉道○○○街，途中並於同日凌晨2 時19分許行經斗南收費站，最後於凌晨2時46分許至嘉義縣 ○○鄉○○街熄火之事實，此有本案貨車之行車紀錄1份及 斗南收費站行車照片3張附卷可參（見警卷第55至58頁、偵 卷第38至40頁）。觀諸本案貨車之行車紀錄，其自當日凌晨 1時58分彰化出發，於2時46分抵達嘉義縣○○鄉○○街○路 線，一路由北往南，除經過收費站、離開交流道及停等紅燈 有減速外，並無繞路至他處之情形，是被告許志銘發動、開 走本案貨車後即沿上開路線將本案貨車開至被告黃胤喨上開 住處前停放乙節，應堪認定。又經警於101年7月31日至被告 許志銘彰化縣○○鄉○○村○○街○○號之00住處扣得上衣1 件，有嘉義縣水上分局扣押書、同意搜索書及照片2張可稽 （見偵卷第69、71、76頁），亦經被告許志銘於當日警詢時 供稱：該上衣即為其於100年11月7日因竊盜案件為警查獲時 之上衣等語（見偵卷第68頁反面），嗣經與斗南收費站行車 照片中駕駛人之上衣比對結果：在斗南收費站之人工光源環 境下，係有可能使模擬照片中嫌犯許志銘所有之上衣顏色與 原始照片中嫌犯所穿著之上衣顏色趨近相同，有嘉義縣警察 局水上分局刑事案件證物比對報告1份在卷可佐（見偵卷第 81至115頁），足堪認定於101年11月7日2時19分許，駕駛本 案貨車行經斗南收費站之人係被告許志銘無誤。 ㈣被告黃胤喨於原審準備程序時陳稱：伊與許志銘在臺中按摩 完約12點、1 點左右，由伊開車，從臺中到彰化大概1 個多 小時等語（見原審卷第30頁），復於原審審理時自承：當晚 回到家是在凌晨2 時40幾分左右等語（見原審卷第65頁反面 ），核與其持用之行動電話門號0000000000號之通聯紀錄顯 示（見偵卷第51頁），其於100 年11月7 日1 時48分，在彰 化縣秀水鄉；於同日2 時35分，在嘉義縣水上鄉之事實大致 相符。又參諸被告許志銘於同日1 時58分自本案貨車失竊地 點發動、開走本案貨車，沿中山高速公路往南行駛，於同日 2 時46分至被告黃胤喨上開住處前停放之事實，與被告黃胤 喨上開所在位置大致相同，亦堪認定被告黃胤喨係駕駛前開 不詳車輛跟隨被告許志銘所駕駛之本案貨車，一同至被告黃 胤喨上開住處無訛。 ㈤被告黃胤喨於本院審理坦承有事實欄二、所載與被告許志銘 共同竊盜犯行，核與證人即被害人陳建榮於警詢所證情節相 符，並有上開贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面 報表、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、彰化縣警察局車 輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料、嘉義縣水上分局扣押書 、同意搜索書各件及照片2 張、嘉義縣警察局水上分局刑事 案件證物比對報告1 份在卷可佐，堪認被告黃胤喨之自白與 事實相符，應可採信。至於被告許志銘雖否認有共同竊盜行 為，惟查100年11月7日當日凌晨係被告許志銘去發動本案貨 車，並駕駛本案貨車自彰化縣溪湖鎮之中山高速公路南下， 沿途經彰化縣永靖鎮、田尾鄉、埤頭鄉、溪州鄉、雲林縣西 螺鎮、虎尾鎮、斗南鎮、大埤鄉、嘉義縣大林鎮、溪口鄉、 民雄鄉、太保市○○○鄉○○○○路、中山路、○○○鄉道○ ○○街，途中並於同日凌晨2時19分許行經斗南收費站，最 後於凌晨2時46分許至嘉義縣○○鄉○○街之事實，業經本 院認定如前所述。且被告許志銘於本院審理時亦坦承：100 年11月7日伊有跟黃胤喨去買油漆，黃胤喨在刷油漆的時候 ，伊幫他整理車子，有幫忙更換電門開關等語，足徵被告許 志銘、被告黃胤喨共同竊取本案貨車後，而於案發當日上午 ，在被告黃胤喨上開住處前，共同為更換車牌、抹去車身字 體及更換電門鑰匙等掩蓋本案貨車為失竊車輛之行為，被告 許志銘辯稱伊沒有竊取本案貨車云云，無非事後卸罪之詞， 不足採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告許志銘、黃胤喨上開犯行均 堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠核被告許志銘、黃胤喨二人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。渠二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。又被告許志銘有如事實欄所述之科刑及執行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第24至32頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 ㈡被告黃胤喨部分撤銷改判之理由： 查原審以被告黃胤喨罪證明確，因而判處罪刑，固非無見， 惟查被告黃胤喨於原審判決後，業於101年12月6日與被害人 明鴻公司達成和解，賠償被害人36,000元並已履行完畢，被 害人亦表示願意原諒被告黃胤喨之意，此有和解書及本院10 2年1月28日公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第12、 60頁），原審未及審酌被告黃胤喨此部分之犯後態度，量處 被告黃胤喨有期徒刑8月，尚有未洽，被告黃胤喨上訴以此 指摘原判決關於此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將 被告黃胤喨部分予以撤銷。爰審酌被告黃胤喨正值青壯，竟 不思勞動獲取報酬，任意竊取他人財物之犯罪動機、目的， 自屬不該，惟其於本院審理時坦白認罪，且犯罪後已賠償被 害人，並獲得被害人之原諒，兼衡其犯罪情節、手段，及自 述國中畢業之智識程度，從事介紹汽車買賣工作、每月收入 不固定、離婚、育有一子生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告許志銘部分維持原判決之理由： 原審以被告許志銘上開犯行事證明確，因予適用刑法第28條 、第320條第1項、第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，並審酌被告許志銘正值青壯，不思勞 動獲取報酬，任意攫取他人財物之犯罪動機、目的；以不詳 方式竊取本案貨車，事後更換車牌及抹去本案貨車車身字體 以掩飾犯行之犯罪手段；被告許志銘前有多次竊盜前科之犯 罪紀錄，素行不佳之品行及其自述高中畢業之智識程度及犯 後態度等一切情狀，量處被告許志銘有期徒刑1年。本院經 核原審判決就被告許志銘部分認事用法，俱無不合，被告許 志銘提起上訴否認犯行，指摘原審判決不當，為無理由，應 駁回其上訴。 六、扣案之藍色油漆1瓶、藍色鐵樂士噴漆4瓶及黑色鐵樂士噴漆 1瓶雖係被告許志銘出資購買之物，於本件竊盜犯行既遂後 用於掩飾渠等竊盜犯行所用，惟該等物品並非供竊盜所用之 物，爰不予宣告沒收。至於扣案之自製萬能鎖7支、鐵製板 手5枝、螺絲起子2支、鋼釘及鐵管各1支、防盜密碼診斷儀 器1組，雖係被告許志銘所有，業據其陳明在卷，惟卷內無 任何證據足以證明係被告二人用以作為本案竊盜犯行之工具 ，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第 1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官李傳來到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 張瑛宗 法 官 翁金緞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 歐貞妙 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。