裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上訴字第545號 上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　羅秉誠 上　訴　人 即　被　告　鄭人豪 被　　　告　曹邦寧 被　　　告　姜智杰 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院102 年度訴字第127號中華民國102年4月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度少連偵字第90號、102年度少 連偵字第5號、102年度偵字第598號；移送併辦案號：同署102年 度偵字第2029號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至16所示之罪，各處如附表一編號1至16 所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑玖年陸月，沒收部分併執行 之。 乙○○犯如附表一編號1①、2③⑤⑥、3、11、14、15所示之罪 ，各處如附表一編號1①、2③⑤⑥、3、11、14、15所示之主刑 及從刑；應執行有期徒刑叁年陸月，沒收部分併執行之。 丁○○犯如附表一編號5至6、10③所示之罪，各處如附表一編號 5至6、10③所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑貳年，沒收部分 併執行之。 甲○○犯如附表一編號14、16所示之罪，各處如附表一編號14、 16所示之主刑及從刑；應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執 行之。 事 實 一、戊○○（綽號「北鼻」）係成年人與藏身大陸地區之綽號「 阿源」之不詳姓名成年人認識，其明知黃姓少年（民國00年 0月00日生，年籍詳卷，下稱少年A）、陳姓少年（00年00 月0日生，年籍詳卷，下稱少年B），均係12歲以上未滿18歲 之少年，竟仍於101年間某日起，夥同少年A、B其2人、丁○ ○、乙○○（綽號「大叔」）、甲○○、劉季糧（由臺灣臺 南地方法院審理中）、陳柏文（由臺灣新竹地方法院審理中 ）及吳姓少年（00年0月0日生，年籍詳卷，下稱少年C）、 呂姓少年（00年0月00日生，下稱少年D）、何姓少年（00年 0 月0日生，年籍詳卷，下稱少年E）、黃姓少年（00年0月0 日生，年籍詳卷，下稱少年F）、鄭姓少年（00年0月0日生 ，年籍詳卷，下稱少年G）、游姓少年（00年0月00日生，年 籍詳卷，下稱少年H）、張姓少年（00年00月00日生，年籍 詳卷，下稱少年I）、鍾姓少年（00年00月00日生，年籍詳 卷，下稱少年J）、吳姓少年（00年00月00日生，年籍詳卷 ，下稱少年K）及陳姓少年（00年0月00日生，年籍詳卷，下 稱少年L）（以上12名少年均已移送臺灣嘉義地方法院少年 法庭調查中。另尚無證據顯示戊○○知悉少年C至L，係未滿 18 歲之少年；亦無證據顯示丁○○、乙○○、甲○○知悉 與其等共犯附表一相關罪行之人，係未滿18歲之少年），共 同意圖為自己不法所有，基於僭行公務員職權、行使偽造公 文書及詐欺取財之犯意聯絡，部分尚另共同基於行使偽造特 種文書之犯意聯絡（共同正犯範圍係以附表一各次犯行各別 涉案之人為準），共組詐騙集團，利用一般人接獲自稱警察 或檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從指示辦理之 心理，向不特定人詐騙財物。 二、遂由戊○○負責與藏身在大陸地區之綽號「阿源」者，以電 話聯繫，並施用詐術，跨海詐欺臺灣地區人民，戊○○並負 責指揮調度人員外出行騙，將詐欺所得款項，依照一定比例 交予「阿源」，其另委由少年A、少年B負責尋找、訓練及管 理參與詐欺集團之人員，並受戊○○之託保管工作用手機、 供行使之偽造關防、偽造檢察官或書記官之職章及偽造之公 務員識別證等物，少年A另參與數次取款或把風之工作，另 指派由丁○○自備車號0000- 00號自小客車、乙○○自備車 號0000 -00號自小客車，均擔任司機之工作，由甲○○、劉 季糧及陳柏文、少年C、D、E、F、G、H、I、J、K及L分別輪 流擔任取款（即俗稱「車手」）或把風之工作。而藏身大陸 地區之「阿源」與其同夥假冒檢察官及執法人員辦案名義， 僭行職權，隨機撥打電話，向民眾施用詐術，且民眾受騙時 ，則由戊○○依照當日情形，分別指派丁○○、乙○○、甲 ○○、劉季糧、陳柏文、少年A、C、D、E、F、G、H、I、J 、K或L，如以3人為1組，則分別擔任該次司機、車手、把風 之工作，如2人為1組，則分別擔任車手、把風之工作，另以 計程車代步。該次出勤之人並依「阿源」及其同夥電話指示 ，至便利商店接收傳真，取得偽造公文書，再至車上或隱密 之處，取出上開少年A、少年B所保管之偽造關防及印章，盜 蓋在該偽造公文書，並冒用公務機關職員之身分，向民眾提 示行騙；戊○○等詐騙集團另於如附表一編號7、10、15 部 分，並於不詳處所偽造檢察署公證科公務員之識別證，而於 實施詐騙過程中，連同上偽造公文書，提示予被害民眾，以 昭公信。該詐騙集團詐騙得逞後（附表一編號4②、7、10③ 係詐欺未遂），則由少年A、B因介紹或管理參與詐欺集團人 員，共同得贓款1%；由該次擔任司機者，得贓款贓款1%；由 該次擔任車手者，得贓款6至7%；由該次擔任把風者，得贓 款1%。此外扣除費用，交由戊○○。戊○○取得個人報酬1% 後，再將所餘贓款交給「阿源」及其同夥。 三、適有如附表一所示之楊辛金蘭、蘇淑里、何信雄、賴李素英 、蘇謝錢妹、譚宋松妹、吳木水（起訴書誤載為吳水木）、 洪清山、洪欽龍、鍾宜珍、蔡林玉蘭、陳春琳、梁善進、郭 梁英謹、吳玉花及葉陳茂蘭等人，於附表一所示時間，分別 因本件戊○○所屬詐欺集團成員循附表一所示遭詐騙情形之 前揭模式施用詐術遭詐騙，陷於錯誤，經收受偽造之傳真、 收據等公文書後，交付如附表一之財物予戊○○指派如附表 一所示之詐欺集團成員（附表一編號4②、7、10③係詐欺未 遂）。戊○○等人藉此牟取不法所得，並足生損害於臺灣臺 北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、法務部調查 局等公務機關職權行使，及公務員職權行使之正確性，嗣於 101年9月26日中午、10月19日下午、11月9日上午，詐騙集 團成員由蘇雍傑、劉季糧、陳柏文等人出面向賴李素英、吳 木水、鍾宜珍取款時遭警逮捕（即上開未遂部分），而扣得 如附表三編號34-37、23-29、30-33之物，後經警方偵辦譚 宋松妹遭詐騙案，循線追查，並於101年12月12日、同年12 月20日先後在桃園縣八德市○○路○○巷○○號7樓丁○○租處 及桃園縣中壢市○○街○○號5樓戊○○租處搜索而扣得如附 表三編號1-22號等物品，而查獲上情。 四、案經楊辛金蘭、蘇淑里、何信雄、蘇謝錢妹、譚宋松妹、吳 木水、洪清山、洪欽龍、蔡林玉蘭、陳春琳、梁善進、郭梁 英謹、吳玉花及葉陳茂蘭等人訴請嘉義市政府警察局移送臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及檢察官以同一事實 移送併辦。 理 由 壹、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告4人於言詞辯論終結前， 對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力 ，表示無意見（見本院卷第127-137頁），復經本院於審理 時逐一提示予被告表示意見（見本院卷第164-175頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本件證據並無不當，自得採為本 件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵查、原 審及本院審理時坦承不諱，核與共犯少年A於警詢及偵查中 供述均屬大致相符（見警卷，下稱A卷第116-117頁、第119 頁；少連偵卷，下稱C卷第59頁反面），並經被害人蘇謝錢 妹、譚宋松妹、郭梁善謹、葉陳茂蘭指證屬實（見A卷第342 -345頁、第348-350頁、第452-453頁、C卷第356頁），復有 少年A、B、C、E於警詢中指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 A卷108-109、126-128、138-140、14 6-148、175-177、184 - 185頁），及被告丁○○、戊○○、少年A之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等（見A卷465-468、470- 472、484-490 頁），以及關於各次犯行另有如附表一證據及出處欄所示之 證據足稽；此外，復有除附表三編號1-3、20、22、29外之 其餘扣案物可資佐證。綜上，被告2人上開自白確均與事實 相符，本件被告丁○○、甲○○2人此部分事證明確，其犯 行應可認定。 二、訊據被告戊○○雖坦承如附表一編號1①③④、2-8、10-16 所示之犯行，惟矢口否認有附表一編號1②及編號9所示之犯 行，辯稱：伊未參與此部分之犯行，伊並不知下手實施之人 ，故不能證明此部分與伊有關云云。惟查，被告戊○○確有 如附表一所示各次之犯行，已據其於偵查及原審審理時坦承 不諱（見C卷第292-293頁；原審卷，下稱D卷第25-28頁、第 53頁、第75-76頁、第86頁），又附表一編號1①至③及附表 一編號9前後2次等犯罪情節，均係由自稱「黃敏昌」檢察官 之人打電話予被害人楊辛金蘭、洪欽龍要求將帳戶之金錢提 出交予監管之情，已據被害人楊辛金蘭、洪欽龍分別指陳明 確（見A卷第289-293頁、第377-378頁），其前後犯罪手法 如出一徹，且少年A已供稱：少年B等人有坐火車前往詐騙洪 欽龍等語明確（見A卷第123頁）；再參以上開犯罪手法與被 告戊○○所屬詐騙集團其餘之行騙手法均是先後以醫院人員 、警察名義打電話向被害人告知被害人等人涉及刑案，再冒 充檢察官名義要求將其等財物提出監管之情形相同，益見附 表一編號1②及編號9所示之犯行，亦係被告戊○○所屬詐騙 集團所為至明，其上開所辯，顯為圖卸之詞，不足採信；此 外，復有少年A、B、C、E於警詢中指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見A卷108-109、126-128、138-140、146-148、175- 177、184 - 185頁），及被告丁○○、戊○○、A之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等（見A卷465-468、470-472 、48 4-490頁），以及關於各次犯行另有如附表一證據及出處欄 所示之證據足稽，並有除附表三編號1-3、20、22、29外之 其餘扣案物可資佐證，本件事證明確，被告戊○○此部分犯 行，應堪認定。 三、訊據被告乙○○固不諱言以其自有車輛載送詐騙集團人員前 往約定地點進行詐騙之情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊 並未參與該詐騙集團，僅擔任白牌車司機載他們過去，而伊 所得僅是油錢而已，並非詐欺之報酬，伊係事後才知情，自 不構成詐欺犯罪云云。惟查，被告乙○○如何於上開時地參 與詐騙集團從事詐騙行為等情，業據其於警詢、偵查及原審 審理時坦承不諱，且其於偵查中即稱：「我從101年9月加入 ，是『北鼻』找我加入，我作第一次時就知道是詐騙集團， 應是假冒檢察官，油錢也是他們出，由坐車的人給我，不論 有無得手，我都有油錢，我個人部分有得手我拿1%，每次出 車『北鼻』會打電話給我」等語明確（見C卷第295頁反面） ，於原審審理時亦稱：「戊○○介紹我加入，我坦承犯罪」 等語（見D卷第75頁、第86頁），又詐騙集團行騙為避免遭 人報警，其接送車手、把風人員等工作，均會由具有信賴關 係之同一集團成員所擔任，參以被告乙○○長期擔任此要職 ，足跡遍及全台各地，可見已獲得詐騙集團之信任，其顯為 詐騙集團成員之一，而擔任司機工作，負責運送車手或把風 人員，並從各次詐欺行為中獲取報酬至明，其嗣翻異前供， 改稱僅收取油錢，非詐騙集團成員云云，自非可取；此外， 復有少年A、B、C、E於警詢中指認之犯罪嫌疑人紀錄表（見 A卷108-109、126-128、138-140、14 6-148、175-17 7 、 184 - 185頁），及被告丁○○、戊○○、少年A之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表等（見A卷465-468、 470-472、484-490頁），以及關於各次犯行另有如附表一證 據及出處欄所示之證據足稽，並有除附表三編號1-3、20、 22、29外之其餘扣案物可資佐證，本件事證明確，被告乙○ ○此部分犯行，應堪認定。 叁、論罪科刑部分： ㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印 之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。而不 符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文， 如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得 謂之公印（最高法院86年度台上字第4631號判決意旨參照） ；又與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高 法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。查本件被告戊 ○○所屬之詐欺集團，所為如附表二所示之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」印章及印 文，內容為我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府機關關 防（即俗稱大印）相符，自屬公印或公印文無誤。惟如附表 二所示之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」等印章、印文 ，因我國並無「臺灣省法務部地方法院檢察署」等政府單位 ，是該印章、印文，非屬表示公署或公務員資格之印信，亦 不足以表示其為公務主體之同一性，均與公印、公印文之要 件不符；另檢察官或書記官之職名章，僅為機關內部識別職 位及表彰個人之印章，係用於代替簽名之簽名章，與印信條 例規定之「職章」有別，均無從認定上開印章、印文為依印 信條例所規定製頒之印信，是前開印文、印章皆與公印文、 公印之要件不符，僅視為一般之印章或印文。次按公文書係 指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文； 且刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所稱之「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，本件被告 戊○○所屬之詐欺集團，所為附表一所示之各該犯行，所利 用詐騙之各該收據、開庭傳票、資產凍結執行書、凍結管制 執行命令，其上分別蓋有檢察署之公印文，或皆有檢察官、 書記官等之字樣；又所偽造附表一編號4①所偽造之「法務 部調查局行政凍結管收執行命令」公文書，其上雖無印文， 然亦彰顯「法務部調查局」、「副局長胡定民」等官署、職 銜之全銜，均足以表徵係公務員職務上製作之公文書無誤， 且一般人苟非熟知法務部相關調查局、檢察組織，尚不足以 分辨該等單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職 務上所製作之真正文書之危險，是縱該文書所載製作名義人 乃屬虛構，惟揆諸首開說明，堪認該等文件亦屬偽造之公文 書；至如附表三編號16-1 8、27、32-33所示之台灣台北、 高雄地方法院檢察署公證科科員識別證等證件，係用以表示 關於品行、能力、服務等相類證書之服務證書，屬刑法第 212條之特種文書。 (二)所犯罪名： ⑴核被告戊○○附表一編號1①②③、2①②③④⑤⑥、3、4① 、5、6、8、9①②、11、12、13、14、16之行為，均係刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪； 附表一編號4②之行為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務 員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及 同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；附表一編號 10①②、15之行為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職 權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書誤載為211條） ，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號7、10③ 之行為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪，第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。公訴人所指附表編號7與編號4②部分係詐欺 既遂犯行，已有未洽；另附表一編號10③部分，則漏引刑法 第339條第3項條文，應予更正之。 ⑵被告乙○○附表一編號1①、2③⑤⑥、03、11、14之行為， 均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪，及同法第339條第1項之 詐欺取財罪；附表一編號15之行為，係犯刑法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書 誤載為211條），及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑶被告丁○○附表一編號5、6之行為，係犯刑法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號10 ③所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪，第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪（起訴書誤載211條），及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（起訴書漏引第刑法 第339條第3項）。 ⑷被告甲○○附表一編號14、16所為，均係犯刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑸被告4人就各該犯行中，共同偽造公印文、一般印文為偽造 公文書之階段行為；偽造公文書、偽造特種文書之低度行為 ，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑法上之 接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益 而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 （最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。附表一編 號3、7、12、13、15、16所示之犯行中，各有偽造2張或3張 之公文書，復分別以傳真方式行使，或車手交付方式行使， 均時間緊接，且均係為達成同一詐騙目的所為，各為接續犯 ，各應論以一罪。又被告4人就各該犯行中，均係以一行為 觸犯上開各該罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從較重之行使偽造公文書罪處斷。 ⑹又被告戊○○、丁○○於附表一編號10①②之詐騙行為，雖 係同一日犯案之情形。然所謂接續犯，係指行為人出於單一 犯意而著手單一行為，該行為分數個動作接續進行，縱令在 犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在 行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑 法評價上，應合為包括之一行為論以接續犯。申言之，行為 人若非自始基於單一決意，而係嗣因故引發其另一犯意而實 施犯罪，即難論以接續犯罪。查被告2人於附表一編號10① 之時間即為上午11時許，向被害人鍾宜珍詐騙90萬元，則該 次犯罪即已完成，自應獨立論罪；至其等於同日下午13時再 次對被害人鍾宜珍詐騙120萬元得手，其行為、時間明顯可 分，其於上午詐得90萬元後，又於同日下午再以相同手法詐 騙，顯然係食髓知味另行起意所為，並非出於單一犯意，且 被告2人若係基於向被害人詐取210萬元之單一犯罪之決意， 何須大費周章分2次進行？益證其係因第一次得手後，始另 行起意再為第二次之行為，則該2罪之間，並非接續犯，併 予指明。 ⑺又少年A、B於行為時，均係未滿18歲之少年，有其等年紀資 料在卷可按，被告戊○○明知其2人為未滿18歲之少年之事 實，已據其自承在卷（見D卷第74頁），其竟與之共同犯罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑；至其餘C、D等少年，並無證據足以證明被告戊 ○○知悉其等係未滿18歲之少年之情；另被告乙○○、丁○ ○、甲○○均稱並不知少年A、B或該集團中其餘C、D等少年 ，於行為時，均係未滿18歲之情形，參以此等少年既可假冒 執法人員輕易行騙被害人，足見其行為舉止顯較同齡少年成 熟，是其3人辯稱不知A、B等人為未滿18歲之少年之情，尚 屬可採，自無上開規定加重其刑責之適用。 ⑻被告4人上開各該犯行（被告戊○○共27罪、乙○○8罪、丁 ○○3罪、甲○○2罪），時間地點迥然可分，詐騙金額與所 偽造公文書上金額記載互不相同，顯係基於個別犯意為之， 應予分論併罰。 ⑼再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院90年度台上字第3205號判決意 旨參照）。被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○，雖未親 自參與附表所示各該犯行中電話詐騙之行動，然其等均屬詐 欺集團之成員，且被告戊○○係策劃全局之人，被告丁○○ 、乙○○係擔任其等涉案犯行之司機，甲○○係擔任其涉案 犯行之把風人員或車手，與其他詐欺集團成員，就各該涉案 犯行，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人 之行為以達犯罪目的，並共享詐騙之成果，自均應對於全部 所發生之結果，共同負責。是被告戊○○就附表一各次犯行 ，均與各次犯行涉案共犯，各均有犯意聯絡及行為分擔，應 成立共同正犯；被告乙○○就附表一1①、2③⑤⑥、3、11 、14、15所示犯行之涉案共犯，各均有犯意聯絡及行為分擔 ，應成立共同正犯；被告丁○○就附表一5、6、10③所示犯 行之涉案共犯，各均有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正 犯；被告甲○○就附表一14、16所示犯行之涉案共犯，各均 有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。 ⑽被告丁○○雖稱：伊於警詢中已坦承犯行，並配合警方而查 獲其他共犯，故有證人保護法第14條第1項減輕其刑之適用 ，並聲請傳喚製作筆錄之警員何進龍到庭證明上情云云。惟 按證人保護法第2條所列刑事案件（含最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪）之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案 情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為 限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法 第2條第1款、第14條第1項分別定有明文。所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄，證人保護法施行細則第21條亦規定甚明。查，被 告丁○○於檢察官偵訊時，係以被告身分應訊，檢察官並未 依證人保護法之程序，予以證人身分之保密，筆錄上亦未記 載同意檢察官同意其適用證人保護法第14條第1項規定，自 無證人保護法第14條第1項規定之適用，充其量僅得為量刑 之參考而已，被告丁○○此部分之辯稱，顯有誤解；至其聲 請傳喚製作筆錄之警員何進龍到庭證明上情，本院認核無必 要，併予敘明。 四、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2029號移 送併辦部分與原起訴附表編號16部分，核屬同一事實，本院 自應一併審理如上。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告4人罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即原 兒童及少年福利法第70條第1項前段）規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人與兒童或少年 共同犯罪，應予加重刑責，係指刑法總則之加重；而成年人 對兒童或少年犯罪之加重，則係指刑法分則之加重（最高法 院92年度第1次刑事庭會議決議意旨、最高法院69年台上字 第3254號判例、99年度台非字第86號、99年度台上字第1128 號判決意旨參照），原判決卻認成年人與少年共同犯罪係刑 法分則之加重，而就被告戊○○所犯各罪均予變更起訴法條 ，自有違誤。⑵原判決認定除附表一編號4①所偽造「法務 部調查局行政凍結管收執行命令」公文書，因其上無印文外 ，其餘附表一各該犯行所用之各該收據、開庭傳票、資產凍 結執行書、凍結管制執行命令等文書，其上分別蓋有檢察署 或公務員職銜之印文，均屬公印文。惟查，本件除「臺灣臺 北地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」印 章及印文，內容為我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府 機關關防（即俗稱大印）相符，屬公印文外，其餘如「臺灣 省法務部地方法院檢察署印」等印文，非屬表示公署或公務 員資格之印信，亦不足以表示其為公務主體之同一性，均與 公印、公印文之要件不符；另檢察官或書記官之職名章，僅 為機關內部識別職位及表彰個人之印章，係用於代替簽名之 簽名章，與印信條例規定之「職章」有別，均無從認定上開 印章、印文為依印信條例所規定製頒之印信，均已如上述， 原判決一併認為公印及公印文，自有違誤。⑶又按偽造之印 章或印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有 明文，本件被告等所偽造如附表三編號15之「臺灣省法務部 地方法院檢察署印」印章，係偽造之印章，自應依刑法第 219條規定宣告沒收，原判決竟以該印章係被告詐騙集團預 備供犯罪之用而依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，自 有未洽。本件檢察官以原審對被告之量刑過輕；被告戊○○ 及丁○○則以原審量刑過重，被告戊○○並以其未犯有②及 9之犯行，被告丁○○另以其有證人保護法減刑之適用等而 分別提起上訴，指摘原審判決不當云云。惟按量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任 為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定， 復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上 字第7018號判決意旨參照）。經查，原審判決已就被告4人 犯罪情節，於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量 刑（見原判決第9-11頁），是本件自無量刑不當之違誤，檢 察官、被告戊○○及丁○○上開上訴理由，雖無理由，惟原 判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。 ㈡茲審酌近年來臺灣地區詐騙集團猖獗，利用進步傳輸科技及 人頭帳戶浮濫之漏洞，由在大陸地區之集團成員，以電話向 臺灣地區之不特定社會大眾行騙，再指示臺灣地區之共同正 犯誆稱為檢、警或公家機關指派之人員，持偽造司法機關公 文書以取信受害人，堂而皇之冒充司法人員僭行職權，污衊 司法，破壞民眾對於司法行政機關之信任，不僅造成檢警機 關追緝犯罪之困難，更有礙國家刑罰權之有效行使，進而導 致被害人求償無門，甚至造成現今臺灣社會已無人際互信， 對社會經濟金融產生莫大傷害及衝擊，犯罪所生之危害程度 甚鉅，可罰性甚重，且被告等人均年輕力壯，不思自食其力 ，為一己之私利，加入詐欺集團參與協力分工，其等行為應 予嚴重非難，而被告戊○○擔任集團中與主謀聯繫及僱請少 年參加集團，且令少年從事，為詐騙集團內之要角，被告丁 ○○、乙○○及甲○○則受戊○○僱用，參與詐騙犯罪之運 作，均於集團之運作分擔重要工作，而被害人因其等與集團 內其他成員聯手致受騙，輕輒數十萬，重輒達百萬以上，一 生積蓄因此付諸流水，所生危害重大，而其等犯後於偵查及 原審中雖坦認犯行，惟於被告戊○○於本院審理時又否認部 分犯行；被告乙○○更全盤否認犯行，未見有悔改之意，且 其等迄今尚未賠償被害人所受損害之意（被告戊○○雖稱與 葉陳茂蘭達成和解，但亦供稱沒給錢），本院認非從重論科 無以衡平，並兼衡被告等人素行、犯罪目的、手法、其等之 分工角色及被告戊○○自陳：國中畢業，從事服務業，月入 約18, 000元，未婚，父親已過世，與母親及祖父同住，負 擔部分家計；被告丁○○自陳：國中畢業，從事消防器材工 作，月薪約25, 000元，未婚，父親已過世，與母親同住， 負擔家計。被告乙○○自陳：高職肄業，擔任錫孔切割工， 月薪約2萬多元，已離婚，育有1子，與母親同住，負擔生活 費用。被告甲○○自陳：高中肄業，從事物流業，月薪約2 萬多元，未婚，父母離異，現與父親同住，負擔家庭生活開 銷等，並審酌公訴人之求刑等一切情狀，分別量處如附表一 「論罪科刑」欄內所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示 懲儆。 六、沒收部分： 按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 6946號判決意旨參照）。次按偽造之印章或印文，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又供犯罪所用 或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑 法第38條第1項第2款、第3項前段定有明文。經查，被告行 騙時交予各被害人之收據、文書，均已非被告戊○○所屬之 詐騙集團成員所有，自毋庸就該收據或文書宣告沒收，又： ㈠附表一編號1、2之犯行： ⑴編號1、2①至④之犯行：編號1、2①至④犯行所交付各該收 據上所蓋用如附表二編號1、2①至④所示之印文既均屬偽造 ，仍均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又上開「臺灣臺 北地方法院檢察署印」印文之印章，雖未扣案，然既屬偽造 ，且無證據證明業已滅失，自應依刑法第219條之規定宣告 沒收。另附表三編號4-15、16-19所示之物，或係被告戊○ ○所有，或係其上游所有而提供，或係被告戊○○所屬詐騙 集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊○○於 原審審理中供承明確（見D卷76及背面），自均應依刑法第 38條第1項第2款之規定，於各該罪項下宣告沒收。 ⑵編號2⑤⑥之犯行：編號2⑤⑥犯行所交付各該收據上所蓋用 如附表二編號2⑤⑥所示之印文既均屬偽造，仍均應依刑法 第219條之規定宣告沒收。又附表三編號15「臺灣省法務部 地方法院檢察署印」印文之印章，應依刑法第219條之規定 宣告沒收。另附表三編號4至14、16至19所示之物，或係被 告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或係被告戊○○所 屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊 ○○於原審審理時供承明確（見D卷76及背面），爰依刑法 第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈡附表一編號3、5、6、8、9之犯行：編號3、5、6、8、9犯行 所交付予被害人各該收據上所蓋用如附表二編號3、5、6、8 、9所示之印文，既均屬偽造，應依刑法第219條之規定宣告 沒收。又附表三編號15之「臺灣省法務部地方法院檢察署印 」印文之印章，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收。另附 表三編號4至14、16至19所示之物，或係其上游所有而提供 ，或係被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預 備之物，業據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D卷76 及背面），自均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。 又附表一編號5、6之犯行中，關於附表三編號21所示之物， 被告丁○○於警詢中已自承：被告戊○○所屬詐騙集團成員 於出車前會以電話與伊所使用之門號0000000000號行動電話 聯絡等語無誤（見A卷第30頁），上開電話既係犯罪成員互 相聯繫犯罪過程之用，即屬供犯罪所用，即應依刑法第38 條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈢附表一編號4之犯行： ⑴編號4①之犯行：所交付該收據因無印文，此部分自無沒收 印文之問題。另附表三編號4至19所示之物，或係被告戊○ ○所有，或係其上游所有而提供，或係被告戊○○所屬詐騙 集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊○○於 原審審理時供承明確（見D卷76及背面），自均應依刑法第 38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ⑵編號4②之犯行：扣案附表三編號34至36所示之物品，係共 犯蘇姓少年詐騙被害人賴李素英所用，衡情該等物品，應係 被告戊○○所述詐騙集團所有並提供。又附表三編號4-14、 16-19所示之物，或係被告戊○○所有，或係其上游所有而 提供，或係被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯 罪預備之物，業據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D 卷76及背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 （本次犯行無查扣偽造之公文書）。 ㈣附表一編號7之犯行：編號7犯行所交付之開庭傳真、資產凍 結執行書傳真上所蓋用如附表二編號7所示之「檢察官侯名 皇」、「書記官賴文清」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」 印文，既均屬偽造，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 再者，上開「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」、「臺灣 臺北地方法院檢察署印」印文之印章，均未扣案，然既均屬 偽造，且無證據證明業已滅失，自仍應依刑法第219條之規 定宣告沒收。又共犯劉季糧所行使，於交付被害人吳木水前 即當場查扣之如附表三編號23所示之偽造「台北地檢署公證 科收據」1張，仍係被告戊○○所屬詐騙集團所有供上開犯 行所用之物，自應依刑法38條第1項第2款之規定宣告沒收（ 其上偽造之印文即屬偽造公文書之一部分，已因偽造公文書 之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知）。附表三編號 24至27所示之物，均係被告戊○○所屬詐騙集團所有並提供 與共犯劉季糧涉犯上開犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收。另附表三編號4-14、16-19所示 之物，或係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或係 被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物 ，業據被告戊○○於原審審理中供承明確（見D卷76及背面 ），自均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至附 表三編號28所示之物，業已滅失，即無庸宣告沒收。 ㈤附表一編號10之犯行： ⑴編號10①②之犯行：：編號10①②犯行所交付之各該收據上 所蓋用如附表二編號10①②所示之印文，既均屬偽造，均應 依刑法第219條之規定宣告沒收。再者，附表三編號15之「 臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文之印章，應依刑法第 219條之規定宣告沒收。另附表三編號4至14、16至19所示之 物，係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或係被告 戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業 據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D卷76及背面）， 自均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。又上開2 次犯行中，詐騙集團成員均提示識別證取信於被害人鍾宜珍 ，然被害人鍾宜珍未能特定識別證上之人別，無證據顯示為 附表三編號16至18、32至33等識別證，又未據扣案，不能證 明尚屬存在，爰不予宣告沒收。 ⑵編號10③之犯行：共犯陳柏文所行使，於交付被害人鍾宜珍 前即當場查扣之如附表三編號30所示之偽造「台中地檢署監 管科收據」1張，仍係被告戊○○所屬詐騙集團所有供上開 犯行所用之物，自應依刑法38條第1項第2款之規定宣告沒收 （其上偽造之印文即屬偽造公文書之一部分，已因偽造公文 書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知）。又上開「 臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文之印章，應依刑法第 219條之規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。附表三編號 32至33所示之物，均係被告戊○○所屬詐騙集團所有並提供 與共犯陳柏文涉犯上開犯行所用之物，自均應依刑法38條第 1項第2款之規定宣告沒收。另附表三編號4至14、16至19 所 示之物，或係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或 係被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之 物，業據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D卷76及背 面），自均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於相關被告 罪刑項下宣告沒收。又附表三編號21所示之物，業據被告丁 ○○於警詢中自承：被告戊○○所屬詐騙集團成員於出車前 會以電話與其所使用之門號0000000000號行動電話聯絡等語 無誤（見A卷第30頁），上開電話既係犯罪成員互相聯繫犯 罪過程之用，即屬供犯罪所用，即應依刑法第38條第1項第2 款之規定宣告沒收。 ㈥附表一編號11之犯行：編號11犯行所交付之各該收據上所蓋 用如附表二編號11所示之印文，既屬偽造，仍應依刑法第 219條之規定宣告沒收，附表三編號15之「臺灣省法務部地 方法院檢察署印」印章，應依刑法第219條之規定宣告沒收 。另附表三編號9所示之物，係用於詐騙被害人蔡林玉蘭之 用，復係被告戊○○所屬之詐騙集團所有並提供，即屬供犯 罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。又附 表三編號4至8、10至14、16至19所示之物，係被告戊○○所 有，或係其上游所有而提供，或係被告戊○○所屬詐騙集團 成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊○○於原審 審理時供承明確（見D卷76及背面），自均應依刑法第38條 第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈦附表一編號12之犯行：編號12犯行所交付之開庭傳真、資產 凍結執行書傳真及收據上所蓋用如附表二編號12所示之印文 ，既均屬偽造，均應依刑法第219條之規定，於相關被告罪 刑項下宣告沒收。再者，上開「檢查官黃敏昌」、「書記官 謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」印文之印章，均 未扣案，然既均屬偽造，且無證據證明業已滅失，自均仍應 依刑法第219條之規定宣告沒收。再者，上開「臺灣省法務 部地方法院檢察署印」印文之印章（附表三編號15），應依 刑法第219條之規定宣告沒收。另附表三編號9所示之物，係 用於詐騙被害人陳春琳之用，復係被告戊○○所屬之詐騙集 團所有並提供，即屬供犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2 款之規定宣告沒收。另附表三編號4至8、10至14、16至19 所示之物，係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或 係被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之 物，業據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D卷76及背 面），自均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈧附表一編號13之犯行：編號13犯行所交付之開庭傳真、資產 凍結執行書傳真及收據上所蓋用如附表二編號13所示之印文 ，既均屬偽造，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。再者 ，上開「檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」、「臺灣臺北 地方法院檢察署印」印文之印章，均未扣案，然既均屬偽造 ，且無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定宣告 沒收。再者，上開「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文 之印章（附表三編號15），應依刑法第219條之規定宣告沒 收。另附表三編號8、9所示之物，均係用於詐騙被害人梁善 進之用，復係被告戊○○所屬之詐騙集團所有並提供，即屬 供犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 另附表三編號4至7、10至14、16至19所示之物，或係被告戊 ○○所有，或係其上游所有而提供，或係被告戊○○所屬詐 騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊○○ 於原審審理時供承明確（見D卷76及背面），自均應依刑法 第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈨附表一編號14之犯行：編號14犯行所交付之各該收據上所蓋 用如附表二編號14所示之印文，既屬偽造，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又上開「臺灣省法務部地方法院檢察署 印」印文之印章（附表三編號15），應依刑法第219條之規 定宣告沒收。另附表三編號8、9所示之物，均係用於詐騙被 害人郭梁英謹之用，復係被告戊○○所屬之詐騙集團所有並 提供，即屬供犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。又附表三編號4至7、10至14、16至19所示之物， 或係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或係被告戊 ○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物，業據 被告戊○○於原審審理中供承明確（見D卷76及背面），自 均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 ㈩附表一編號15之犯行：編號15犯行所交付之開庭傳真、資產 凍結執行書傳真及收據上所蓋用如附表二編號15所示之印文 ，既均屬偽造，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又上 開「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」、「臺灣臺北地方 法院檢察署印」印文之印章，均未扣案，然既均屬偽造，且 無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收 。又上開「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文之印章， （附表三編號15）應依刑法第219條之規定宣告沒收。另附 表三編號10、11所示之物，及「吳興正」識別證1張（無證 據證明非係附表二編號16其中之一），均係用於詐騙被害人 吳玉花之用，復係被告戊○○所屬之詐騙集團所有並提供， 即屬供犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒 收。另附表三編號4至9、12至14、17至19所示之物，編號16 所餘之另15張「吳興正」識別證，或係被告戊○○所有，或 係其上游所有而提供，或係被告戊○○所屬詐騙集團成員所 有，而均係供犯罪預備之物，業據被告戊○○於原審審理時 供承明確（見D卷76及背面），自應依刑法第38條第1項第2 款之規定宣告沒收。 附表一編號16之犯行：編號16犯行所交付之開庭傳真、凍結 管制執行命令傳真及收據上所蓋用如附表二編號16所示之印 文，既均屬偽造，均應依刑法第219條之規定；又上開「臺 灣省法務部地方法院檢察署印」印文之印章（附表三編號15 ），應依刑法第219條之規定，另附表三編號6、7所示之物 ，均係用於詐騙被害人葉陳茂蘭之用，復係被告戊○○所屬 之詐騙集團所有並提供，即屬供犯罪所用，應依刑法第38條 第1項第2款之規定。另附表三編號4至5、8至14、16至19所 示之物，係被告戊○○所有，或係其上游所有而提供，或係 被告戊○○所屬詐騙集團成員所有，而均係供犯罪預備之物 ，業據被告戊○○於原審審理時供承明確（見D卷76及背面 ），自應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。 另上開未扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官 侯名皇」、「書記官賴文清」、「台灣台北地方法院檢察署 」、「檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地 方法院檢察署印」等印章，尚無證據證明為複數，是依據有 疑惟利被告原則，均僅認定為1 枚，附此敘明。 至附表三編號1所示之物，其中12萬3千元係詐騙酬勞，亦據 被告戊○○於原審審理時自承在卷（見D卷第85頁），雖為 其犯罪所得，惟係贓物且應發還被害人。另6萬元依據被告 戊○○自承係酒店工作薪資（見D卷第85頁），是均不另宣 告沒收。 附表三編號2、3、20所示之物，另據被告戊○○於原審審理 中稱：均係供伊及少年A私人之用，與犯罪無關等語（見D卷 76頁），復查無其他證據足以顯示與案件詐騙犯行有關，亦 不另宣告沒收。又附表三編號22、29所示之物，均無證據顯 示與本件詐騙犯行有關，亦不另宣告沒收，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第212條、 第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2 款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 張瑛宗 法 官 黃國永 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞 中 華 民 國 102 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第158條 （僭行公務員職權罪） 冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 102上訴545附表 附表一： ┌──┬────┬─────────────┬────────────┬──────────┬──────────────────────┐ │編號│被害人 │遭詐騙情形 │參與該次犯罪者及所偽造之│證據及出處 │論罪科刑 │ │ │ │ │公文書 │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │01 │楊辛金蘭│戊○○所屬詐欺集團成員①於│1、規劃：戊○○。 │楊辛金蘭警詢中之證述│被告戊○○部分 │ │ │（提出告│101 年9月5日14時許撥打電話│2、管理：少年A、B │（A卷289-293） │①戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │訴） │向楊辛金蘭佯稱其身分證件遭│3、司機：①為乙○○，② │指認犯罪嫌疑人紀錄表│ 處有期徒刑貳年。附表二編號01①、附表三編號│ │ │ │人冒用，需由地檢署監管財產│ ③不詳。 │（A卷294至296） │ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │等語，致使其陷於錯誤，於同│4、把風：①為少年A，②③│楊辛金蘭土地銀行、郵│②戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │日14時30分，依指示屏東縣○│ 不詳。 │局存摺內頁影本（A卷 │ 處有期徒刑貳年。附表二編號01②、附表三編號│ │ ○ ○○鄉○○村○○路「○○安養│5、車手：①為少年I，②不│287-288、298） │ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │院」前，經該詐欺集團成員交│ 詳，③為少年K │偽造公文書影本3紙（ │③戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │付偽造之公文書以取信於被害├────────────┤A卷285、300、301） │ 處有期徒刑壹年拾月。附表二編號01③、附表三│ │ │ │人後，楊辛金蘭將78萬元交予│①101年9月5日署名「黃敏 │共犯少年I警詢中之供 │ 編號04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │該詐欺集團成員。②於同年月│昌」（1枚）、公印文「臺 │述及指認犯罪嫌疑人紀│ │ │ │ │6、12日，自稱黃敏昌檢察官 │灣臺北地方法院檢察署印」│錄表（A卷217-225） │被告乙○○部分 │ │ │ │之人復致電被害人，稱其土地│（1枚）之臺北地檢署監管 │ │①乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹│ │ │ │銀行、郵局內之存款皆為詐騙│科收據1紙 │ │ 年肆月。附表二編號01①、附表三編號04-14、1│ │ │ │所得等語，致其陷於錯誤，於│②101年9月12日署名「黃敏│ │ 6-19之物，均沒收。 │ │ │ │同年月12日14時許，在屏東縣│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │ │ │ │ ○○○鄉○○村○○路「○○寺│灣臺北地方法院檢察署印」│ │ │ │ │ │」前，經詐欺集團成員交付偽│（1枚）之臺北地檢署監管 │ │ │ │ │ │造之公文取信被害人後，楊辛│科收據1紙 │ │ │ │ │ │金蘭將88萬元交予該詐欺集團│③101年9月14日署名「黃敏│ │ │ │ │ │成員。③於同年月14日中午，│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │ │ │ │ │自稱黃敏昌檢察官之人復致電│灣臺北地方法院檢察署印」│ │ │ │ │ │被害人，稱須繳納交保金，致│（1枚）之臺北地檢署監管 │ │ │ │ │ │其陷於錯誤，於同月14日中午│科收據1紙 │ │ │ │ │ │，在上址，經詐欺集團成員交│ │ │ │ │ │ │付偽造公文書取信被害人後，│ │ │ │ │ │ │楊辛金蘭將42萬元交予該詐欺│ │ │ │ │ │ │集團成員。 │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │02 │蘇淑里 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │蘇淑里警詢中證述（A │被告戊○○部分 │ │ │（提出告│101年9 月11日前某時撥打電│2、管理：少年A、B │卷302-303、311-314）│①戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │訴） │話向蘇淑里謊稱其身分證件遭│3、司機：③⑤⑥為乙○○ │指認犯罪嫌疑人紀錄表│ 處有期徒刑貳年。附表二編號02①、附表三編號│ │ │ │冒用，需將名下存款提領並交│ ，其餘不詳 │（A卷315-317） │ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │檢察機關監管等語，致使蘇淑│4、把風：不詳。 │存摺內頁影本（A卷304│②戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │里陷於錯誤，①於101年9 月│5、車手：均為少年A │） │ 處有期徒刑貳年。附表二編號02②、附表三編號│ │ │ │11日16時許，在高雄市○○區├────────────┤偽造公文書影本6紙（A│ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │○○街○○○巷附近，取得偽│①101年9月11日署名「黃敏│卷305-310） │③戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │造之收據後，交付58萬元予該│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │ 處有期徒刑壹年拾月。附表二編號02③、附表三│ │ │ │詐欺集團成員；②於101年9 │灣臺北地方法院檢察署印」│ │ 編號04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │月12日10時許，在上址，取得│（1枚）之臺北地檢署監管 │ │④戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │偽造公文書後，交付58萬元；│科收據1紙 │ │ 處有期徒刑貳年。附表二編號02④、附表三編號│ │ │ │③於101年9月13日9時許，在 │②101年9月12日署名「黃敏│ │ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │上址，經取得偽造之公文書後│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │⑤戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │，交付48萬元；④101年9月13│灣臺北地方法院檢察署印 │ │ 處有期徒刑貳年。附表二編號02⑤、附表三編號│ │ │ │日11時許，在高雄市○○區○│」（1枚）之臺北地檢署監 │ │ 04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │○路000號對面公園，經取 │管科收據1紙 │ │⑥戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │得偽造公文書後，交付58萬元│③101年9月13日署名「黃敏│ │ 處有期徒刑壹年拾月。附表二編號02⑥、附表三│ │ │ │；⑤於101年9月17日10時許，│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │ 編號04-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │在高雄市○○區○○街○○○巷 │灣臺北地方法院檢察署印」│ │ │ │ │ │附近，經取得偽造公文書後，│（1枚）之臺北地檢署監管 │ │被告乙○○部分 │ │ │ │交付52萬元；⑥於101年9月18│科收據1紙 │ │③乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹│ │ │ │日10時許，在上址，經取得偽│④101年9月13日署名「黃敏│ │ 年貳月。附表二編號02③、附表三編號04-14、1│ │ │ │造之公文書後，交付58萬元予│昌」（1枚）、公印文「臺 │ │ 6 -19之物，均沒收。 │ │ │ │該詐欺集團成員 │灣臺北地方法院檢察署印」│ │⑤乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹│ │ │ │ │（1枚）之臺北地檢署監管 │ │ 年肆月。附表二編號02⑤、附表三編號04-19之 │ │ │ │ │科收據（1紙） │ │ 物，均沒收。 │ │ │ │ │⑤101年9月17日署名「黃敏│ │⑥乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹│ │ │ │ │昌」（1枚）、印文「臺灣 │ │ 年肆月。附表二編號02⑥、附表三編號04-19之 │ │ │ │ │省法務部地方法院檢察署印│ │ 物，均沒收。 │ │ │ │ │」（1枚）之臺北地檢署監 │ │ │ │ │ │ │管科收據（1紙） │ │ │ │ │ │ │⑥101年9月18日署名「黃敏│ │ │ │ │ │ │昌」（1枚）、印文「臺灣 │ │ │ │ │ │ │省法務部地方法院檢察署印│ │ │ │ │ │ │」（1 枚）之臺北地檢署監│ │ │ │ │ │ │管科收據（1紙） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │03 │何信雄 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │何信雄警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年9 月24日9時許，撥打電│2、管理：少年A、B │卷322-325） │有期徒刑貳年肆月。附表二編號03、附表三編號04│ │ │訴） │話向何信雄謊稱其身份證件遭│3、司機：為乙○○ │指認犯罪嫌疑人紀錄表│-14、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │冒用取信之後，復再次致電，│4、把風：不詳。 │及指認照片（A卷326-3│ │ │ │ │佯稱其太太帳戶遭盜用，並要│5、車手：少年L │29） │乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │其前往便利商店收取開庭傳票├────────────┤監視器翻拍照片8張（A│捌月。附表二編號03、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │傳真，再以為避免財產遭詐騙│傳真偽造之開庭傳票（經被│卷330-333） │沒收。 │ │ │ │需由公務機關暫時監管等語，│害人何信雄撕毀），再由取│偽造之公文書影本1紙 │ │ │ │ │致使何信雄陷於錯誤，於同日│款車手交付101年9月24日、│（A卷321） │ │ │ │ │15、16時許，在新竹縣○○市│署名「黃敏昌」（1枚）、 │原審辦理刑事案件電話│ │ │ │ │○○國中前，經取得偽造之公│偽造公印文「臺灣省法務部│記錄查詢表（D卷107）│ │ │ │ │文書後，交付170萬元予該詐 │地方法院檢察署印」（1枚 │車號0000-00號自小客 │ │ │ │ │欺集團成員 │）之臺中地檢署監管科收據│車車行記錄查詢結果（│ │ │ │ │ │1紙 │A卷514-522） │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │04 │賴李素英│戊○○所屬詐欺集團成員於10│1、規劃：戊○○。 │賴李素英警詢中證述（│①戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │1年9月25日12時許，撥打電話│2、管理：少年A、B │A卷334-335） │ 有期徒刑壹年拾月。附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │向賴李素英謊稱其身分證件遭│3、司機：計程車 │偽造公文書影本1紙（A│ 沒收。 │ │ │ │冒用，並涉有刑事案件，需交│4、把風：少年J │卷336頁） │②戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │付現金以避免潛逃等語，致使│5、車手：蘇姓少年（業經 │蘇姓少年案件報告書（│ 有期徒刑壹年陸月。附表三編號04-19、34至36 │ │ │ │其陷於錯誤，①於同日16 時 │ 移送臺灣新北市地方法 │A卷337-338） │ 之物，均沒收。 │ │ │ │30分許，在新北市○○區○○│ 院少年法庭調查） │共犯少年J警詢中之供 │ │ │ │ │路000號藥局前，經收取偽造 │ │述（A卷237-240）及指│ │ │ │ │之公文書，交付36萬8千元予 ├────────────┤認犯罪嫌疑人紀錄表（│ │ │ │ │該詐欺集團成員；②於翌日12│①101年9月25日署名「胡定│A卷232-235） │ │ │ │ │時40分許，在新北市○○區○│民」（1枚）、無公印文之 │共犯少年J偵查中供述 │ │ │ │ │○路與○○街口，於車手持交│法務部調查局行政凍結管收│（C卷212之1-213） │ │ │ │ │該文書後，交付68萬8千元予 │執行命令1紙 │ │ │ │ │ │同一位詐欺集團成員時，經警│②無查扣偽造之公文書 │ │ │ │ │ │當場查獲，同夥持該公文書逃│ │ │ │ │ │ │逸 │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │05 │蘇謝錢妹│戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │蘇謝錢妹警詢中證述（│戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年10月2日8時許撥打電話 │2、管理：少年A、B │A卷339-340、342-345 │有期徒刑壹年拾月。附表二編號05、附表三編號04│ │ │訴） │向蘇謝錢妹佯稱其身分證件遭│3、司機：丁○○ │） │至19、21之物，均沒收。 │ │ │ │人冒用，需由地檢署監管財產│4、把風：不詳 │指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │ │ │ │等語，致使其陷於錯誤，於同│5、車手：不詳 │（A卷346-347） │丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │日14時35分許，在新竹縣○○├────────────┤偽造公文書影本1紙（A│貳月。附表二編號05、附表三編號04至19、21之物│ │ │ │市○○○路與○○○○路口，│101年10月2日署名「黃敏昌│卷341） │，均沒收。 │ │ │ │經該詐欺集團成員交付偽造之│」（1枚）、公印文為「臺 │車號0000-00號自小客 │ │ │ │ │公文書以取信於被害人後，蘇│灣省法務部地方法院檢察署│車車行記錄查詢結果（│ │ │ │ │謝錢妹將48萬元交予該詐欺集│印」（1枚）之臺中地檢署 │A卷495-500） │ │ │ │ │團成員 │監管科收據1紙 │門號0000000000號行動│ │ │ │ │ │ │電話通聯紀錄（A卷 │ │ │ │ │ │ │501-512） │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │06 │譚宋松妹│戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │譚宋松妹警詢中證述（│戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年10月17日9時許撥打電話│2、管理：少年A、B │A卷348-350、356-358 │有期徒刑壹年拾月。附表二編號06、附表三編號04│ │ │訴） │向譚宋松妹佯稱其身分證件遭│3、司機：丁○○。 │） │至19、21之物，均沒收。 │ │ │ │人冒用，盜刷51萬7千元，經 │4、把風：少年F │偽造公文書影本1紙（A│ │ │ │ │查證後會再將錢返還等語，致│5、車手：劉季糧 │卷352） │丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │使其陷於錯誤，於同日16時27├────────────┤臺灣臺南地方法院檢察│貳月。附表二編號06、附表三編號04至19、21之物│ │ │ │分許，在嘉義市○○○路321 │101年10月17日署名「侯名 │署檢察官101年度營偵 │，均沒收。 │ │ │ │巷口，經該詐欺集團成員「車│皇」（1枚）、公印文為「 │字第1436號起訴書（D │ │ │ │ │手」假冒書記官，並交付偽造│臺灣省法務部地方法院檢察│卷88-91） │ │ │ │ │之收據後，將45萬元交給詐欺│署印」（1枚）之臺北地檢 │共犯劉季糧警詢供述（│ │ │ │ │集團成員 │署公證科收據1紙 │A卷67-72、86-88、C卷│ │ │ │ │ │ │85-87）及指認犯罪嫌 │ │ │ │ │ │ │疑人紀錄表、照片（A │ │ │ │ │ │ │卷76-77、90-92、C卷 │ │ │ │ │ │ │89-101） │ │ │ │ │ │ │共犯劉季糧偵查供述（│ │ │ │ │ │ │C卷103-104） │ │ │ │ │ │ │共犯少年F警詢供述（ │ │ │ │ │ │ │A卷178-182）及指認犯│ │ │ │ │ │ │罪嫌疑人紀錄表（A卷 │ │ │ │ │ │ │184-185） │ │ │ │ │ │ │共犯少年F偵查供述（C│ │ │ │ │ │ │卷152-153） │ │ │ │ │ │ │路口監視器畫面6張（A│ │ │ │ │ │ │卷82-84） │ │ │ │ │ │ │車號0000-00號自小客 │ │ │ │ │ │ │車車行記錄查詢結果（│ │ │ │ │ │ │A卷495-500） │ │ │ │ │ │ │門號0000000000號行動│ │ │ │ │ │ │電話通聯紀錄（A卷 │ │ │ │ │ │ │501-512） │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │07 │吳木水 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○ │吳木水警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年10月18日10時30分許撥 │2、管理：少年A、B │卷360-363） │有期徒刑壹年陸月。附表二編號07、附表三04至19│ │ │訴） │打電話向吳木水佯稱其身分證│3、司機：不知情司機 │臺灣臺南地方法院檢察│、23至27之物，均沒收。 │ │ │ │件遭人冒用，復於同年月19日│4、把風：湯郁倫 │署檢察官101年度營偵 │ │ │ │ │8時30分許致電稱其帳號遭查 │5、車手：劉季糧 │字第1436號起訴書（D │ │ │ │ │扣，並要其收取偽造傳票、資├────────────┤卷88-91） │ │ │ │ │產凍結執行書之傳真，配合監│先傳真： │偽造識別證影本1張、 │ │ │ │ │管財產以維護權益等語，並傳│署名為「侯名皇、賴文清」│公文書影本3紙（D卷 │ │ │ │ │真偽造之上開公文書2紙，致 │（各1枚）、印文「書記官 │108-111） │ │ │ │ │使其陷於錯誤，於同年19日13│賴文清、檢察官侯名皇」（│共犯劉季糧警詢供述（│ │ │ │ │時20分許，在臺南市○○區○│各1枚）、公印文為「臺灣 │A卷67-72、86-88）及 │ │ │ │ │○里6鄰83之1號前，經詐欺 │臺北地方法院檢察署印」（│指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │ │ │ │集團成員「車手」出示換貼其│1枚）之臺灣臺北地方法院 │（A卷76-77、90-92） │ │ │ │ │照片偽造之公務員識別證，及│檢察署刑事傳票傳真1紙 │ │ │ │ │ │交付偽造之公文書後，本欲將│ │ │ │ │ │ │41 萬5千元交給詐欺集團成員│署名「侯名皇、賴文清」（│ │ │ │ │ │之際，惟經警當場查獲 │1枚）、印文「書記官賴文 │ │ │ │ │ │ │清、檢察官侯名皇」（各1 │ │ │ │ │ │ │枚）、公印文為「臺灣臺北│ │ │ │ │ │ │地方法院檢察署」（1枚） │ │ │ │ │ │ │之強制性資產凍結執行書傳│ │ │ │ │ │ │真1紙 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │再由取款車手持： │ │ │ │ │ │ │「臺灣高雄地方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │公證科科員吳興正服務證」│ │ │ │ │ │ │1張 │ │ │ │ │ │ │101年10月19日署名「侯名 │ │ │ │ │ │ │皇」、印文為「臺灣省法務│ │ │ │ │ │ │部地方法院檢察署印」（1 │ │ │ │ │ │ │枚）之台北地檢署公證科收│ │ │ │ │ │ │據1紙 │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │08 │洪清山 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │洪清山警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年10月22日9時許及翌日，│2、管理：少年A、B │卷364-367、368-370）│有期徒刑貳年。附表二編號08、附表三編號04至14│ │ │訴） │撥打電話向洪清山佯稱其身分│3、司機：少年A │指認犯罪嫌疑人紀錄表│之物，均沒收。 │ │ │ │證件遭冒用，且涉及洗錢案件│4、把風：少年H │（A卷371-373） │ │ │ │ │，需交財產監管等語，致使其│5、車手：柳孟男 │偽造公文書影本1紙（A│ │ │ │ │陷於錯誤，於同月23日16時30├────────────┤卷367） │ │ │ │ │分許，在南投縣○○鎮○○國│101年10月23日署名「黃敏 │共犯少年H警詢供述（A│ │ │ │ │中前，經收受偽造之公文書後│昌」（1枚）、印文為「臺 │卷205-210）及指認犯 │ │ │ │ │，將60萬元交予該詐欺集團成│灣省法務部地方法院檢察署│罪嫌疑人紀錄表（A卷 │ │ │ │ │員 │印」（1枚）之臺中地檢署 │212-214） │ │ │ │ │ │公證科收據1紙 │共犯少年H偵查供述（C│ │ │ │ │ │ │卷289及背面） │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │09 │洪欽龍 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │洪欽龍警詢中證述（A │①戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │（提出告│101年11月5日9時許，撥打電 │2、管理：少年A、B │卷374-378） │ 有期徒刑貳年。附表二編號09①、附表三編04-1│ │ │訴） │話向洪欽龍佯稱其名下帳戶皆│3、司機：不詳 │偽造公文書影本2紙（D│ 4、16-19之物，均沒收。 │ │ │ │為人頭帳戶，需監管其名下財│4、把風：不詳 │卷124-125） │②戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │產等語，致使其陷於錯誤，①│5、車手：不詳 │ │ 有期徒刑貳年。附表二編號09②、附表三編04至│ │ │ │於101年11月5日14時30分許，├────────────┤ │ 19 之物，均沒收。 │ │ │ │在新北市○○區○○路○○號前│101年11月5、6日署名「黃 │ │ │ │ │ │，將100萬元交予該詐欺集團 │敏昌」（各1枚）、公印文 │ │ │ │ │ │成員，並收取偽造之公文書；│為「台灣台北地方法院檢察│ │ │ │ │ │②於翌日11時許，在上址，將│署」（各1枚）之台北地檢 │ │ │ │ │ │100萬元交予相同之詐欺集團 │署監管科收據2紙 │ │ │ │ │ │成員 │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │10 │鍾宜珍 │戊○○所屬之詐欺集團成員於│1、規劃：戊○○。 │臺灣新竹地方法院檢察│被告戊○○部分 │ │ │ │101 年10月底某日，撥打電話│2、管理：少年A、B │署檢察官101年度少連 │①戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │向被害人謊稱其為通緝犯，需│3、司機：①②吳宥萱，③ │偵字第106號（A卷 │ 處有期徒刑貳年。附表二編號10①、附表三編號│ │ │ │解除定存並將款項交檢察官保│ 為丁○○。 │386-388） │ 04-19之物，均沒收。 │ │ │ │管，以維護權益等語，致使被│4、把風：①②為少年F，③│臺灣新竹地方法院102 │②戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │害人陷於錯誤，①於101年11 │ 為少年I │年4月12日新院千刑正 │ 有期徒刑貳年貳月。附表二編號10②、附表三編│ │ │ │月1日11時許，在新竹市○○ │5、車手：①②為少年G，③│101審訴862字第08577 │ 04-19之物，均沒收。 │ │ │ │○路000號○○國小前，經詐 │ 為陳柏文 │號函附偽造公文書影本│③戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，│ │ │ │ 欺集團成員「車手」提示偽│ │3紙及識別證影本2張（│ 有期徒刑壹年陸月。附表三編號04-19、21、30 │ │ │ │ 造之公務員識別證，交付偽├────────────┤D卷116-120） │ 、32至33之物，均沒收。 │ │ │ │ 造之收據後，將90萬元交給│101年11月1、9日署名「黃 │共犯少年F警詢供述（A│ │ │ │ │ 詐欺集團成員；②復於同日│敏昌」（各1枚）、印文為 │卷178-182、190-191）│被告丁○○部分 │ │ │ │ 13 時許，在上址，以相同 │「臺灣省法務部地方法院檢│共犯少年F偵查供述（C│③丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹│ │ │ │ 模式，交付120萬元；③於 │察署印」（各1枚）之台中 │卷152-153） │ 壹月。附表二編號10③、附表三編號04-19、21 │ │ │ │ 同月9日11時許，在上址， │地檢署監管科收據3紙台灣 │共犯少年G警詢供述（A│ 、32至33之物，均沒收。 │ │ │ │ 於車手持交公文書，欲交付│台北地方法院檢察署公證科│卷193-197、202）及指│ │ │ │ │ 150萬元時，經警當場查獲 │科員陳東霖識別證1張台灣 │認犯罪嫌疑人紀錄表（│ │ │ │ │ ，詐騙集團同夥持公文書逃│高雄地方法院檢察署公證科│A卷198-200） │ │ │ │ │ 逸 │科員陳德明識別證1張 │共犯少年G偵查供述（C│ │ │ │ │ │ │卷257-258） │ │ │ │ │ │ │共犯少年I警詢供述及 │ │ │ │ │ │ │指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │ │ │ │ │ │（A卷217-225） │ │ │ │ │ │ │共犯少年I偵查供述（C│ │ │ │ │ │ │卷271背面） │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │11 │蔡林玉蘭│戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │蔡林玉蘭警詢中證述（│戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年11月8日11時30分許，撥│2、管理：少年A、B │A卷389-390、396-399 │有期徒刑貳年。附表二編號11、附表三編號04-19 │ │ │訴） │打電話向蔡林玉蘭佯稱其身分│3、司機：乙○○ │） │之物，均沒收。 │ │ │ │證件遭冒用，需暫時監管財產│4、把風：不詳 │指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │ │ │ │等語，致使其陷於錯誤，於 │5、車手：少年L │（A卷400-402） │乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │101年11月13日14時30分許， ├────────────┤偽造公文書影本1紙（A│肆月。附表二編號11、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │在高雄市○○區○○路與○○│101年11月13日署名「吳文 │卷391） │沒收。 │ │ │ │街口，交付80萬元予該詐欺集│正」（1枚）、印文為「臺 │門號0000000000號行動│ │ │ │ │團自稱為書記官之成員，並收│灣省法務部地方法院檢察署│電話通聯紀錄（A卷526│ │ │ │ │取偽造之公文書 │印」（1枚）之臺北地檢署 │-528） │ │ │ │ │ │監管科收據1紙 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │12 │陳春琳 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │陳春琳警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年11月19日11時許，撥打 │2、管理：少年A、B │卷403-404、412-415）│有期徒刑壹年拾月。附表二編號12、附表三編號04│ │ │訴） │電話向陳春琳佯稱其身分證件│3、司機：不詳 │指認犯罪嫌疑人紀錄表│-19之物，均沒收。 │ │ │ │遭冒用，需暫時監管財產等語│4、把風：不詳 │及指認照片（A卷416-4│ │ │ │ │，並傳真偽造之公文書2紙， │5、車手：少年L │19） │ │ │ │ │致使其陷於錯誤，於同日17時├────────────┤存摺內頁影本（A卷406│ │ │ │ │30分許，在新竹縣○○鎮○○│先傳真： │） │ │ │ │ │國小前，交付24萬元予自稱書│署名為「黃敏昌、謝宗翰」│偽造公文書3紙（A卷 │ │ │ │ │記官之該詐欺集團成員，並收│（各1枚）、印文「書記官 │409-411） │ │ │ │ │取偽造之公文書1紙 │謝宗翰、檢查官黃敏昌」（│門號0000000000號行動│ │ │ │ │ │各1枚）、公印文為「臺灣 │電話通聯紀錄（A卷526│ │ │ │ │ │臺中地方法院檢察署印」（│-528） │ │ │ │ │ │1枚）之臺灣臺中地方法院 │ │ │ │ │ │ │檢察署刑事傳票傳真1紙 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │署名「黃敏昌、謝宗翰」（│ │ │ │ │ │ │1枚）、印文「書記官謝宗 │ │ │ │ │ │ │翰、檢查官黃敏昌」（各1 │ │ │ │ │ │ │枚）、公印文為「臺灣臺中│ │ │ │ │ │ │地方法院檢察署」（1枚） │ │ │ │ │ │ │之強制性資產凍結執行書傳│ │ │ │ │ │ │真1紙 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │再由取款車手持： │ │ │ │ │ │ │101年11月19日署名「黃敏 │ │ │ │ │ │ │昌」（1枚）、印文為「臺 │ │ │ │ │ │ │灣省法務部地方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │印」（1枚）之臺中地檢署 │ │ │ │ │ │ │監管科收據1紙 │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │13 │梁善進 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │梁善進警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年11月22日9時許，撥打電│2、管理：少年A、B │卷421-424） │有期徒刑壹年拾月。附表二編號13、附表三編號04│ │ │訴） │話向梁善進佯稱其身分證件遭│3、司機：計程車 │指認犯罪嫌疑人紀錄表│-19之物，均沒收。 │ │ │ │冒用，需暫時監管財產等語，│4、把風：少年D │（A卷431-433） │ │ │ │ │並傳真偽造之公文書2紙，致 │5、車手：少年K │監視器照片2張（A券 │ │ │ │ │使其陷於錯誤，於同日16時許├────────────┤430） │ │ │ │ │，在基隆市○○區○○路與○│先傳真： │郵局存摺內頁影本（A │ │ │ │ │○路口，交付48萬元予該詐 │署名為「黃敏昌、謝宗翰」│卷425） │ │ │ │ │欺集團成員，並收取偽造之公│（各1枚）、印文「書記官 │偽造公文書3紙（A卷 │ │ │ │ │文書1紙 │謝宗翰、檢查官黃敏昌」（│427-429） │ │ │ │ │ │各1枚）、公印文為「臺灣 │共犯少年D警詢供述（A│ │ │ │ │ │臺北地方法院檢察署印」（│卷150-156）及指認犯 │ │ │ │ │ │1枚）之臺灣臺北地方法院 │罪嫌疑人紀錄表（A卷 │ │ │ │ │ │檢察署刑事傳票傳真1紙 │158-160） │ │ │ │ │ │ │共犯少年D偵查供述（C│ │ │ │ │ │署名「黃敏昌、謝宗翰」（│卷247及背面） │ │ │ │ │ │1枚）、印文「書記官謝宗 │監視器畫面2張（A卷16│ │ │ │ │ │翰、檢查官黃敏昌」（各1 │1） │ │ │ │ │ │枚）、公印文為「臺灣臺北│車號0000-00號自小客 │ │ │ │ │ │地方法院檢察署」（1枚） │車車行記錄查詢結果（│ │ │ │ │ │之強制性資產凍結執行書傳│A卷514-522） │ │ │ │ │ │真1紙 │門號0000000000、0000│ │ │ │ │ │ │000000號行動電話通聯│ │ │ │ │ │再由取款車手持： │紀錄（A卷523-528） │ │ │ │ │ │101年11月22日署名「黃敏 │ │ │ │ │ │ │昌」（1枚）、印文為「臺 │ │ │ │ │ │ │灣省法務部地方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │印」（1枚）之臺北地檢署 │ │ │ │ │ │ │監管科收據1紙 │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │14 │郭梁英謹│戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │郭梁英謹警詢中證述（│戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年11月26至28日，撥打電 │2、管理：少年A、B │C卷355-356） │有期徒刑壹年拾月。附表二編號14、附表三編號04│ │ │訴） │話向郭梁英謹佯稱其身分證件│3、司機：乙○○ │偽造公文書影本1紙（C│-19之物，均沒收。 │ │ │ │遭冒用，需暫時監管財產等語│4、把風及車手：甲○○及 │卷359） │ │ │ │ │，致使其陷於錯誤，於同月29│ 少年K │車號0000-00號自小客 │乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │日14時許，在屏東縣○○鄉○├────────────┤車車行記錄查詢結果（│貳月。附表二編號14、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │○路與○○路口土地公廟前，│101年11月29日署名「侯名 │A卷514-522） │沒收。 │ │ │ │交付41萬4千元予該詐欺集團 │皇」（1枚）、公印文為「 │門號0000000000、0000│ │ │ │ │成員，並收取偽造之公文書 │臺灣省法務部地方法院檢察│000000號行動電話通聯│甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │ │署印」（1枚）之臺北地檢 │紀錄（A卷523-528） │貳月。附表二編號14、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │ │署公證科收據1紙 │ │沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │15 │吳玉花 │戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │吳玉花警詢中證述（A │戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年12月14日8時30分許，撥│2、管理：少年A、B │卷436-441） │有期徒刑壹年拾月。附表二編號15、附表三編號04│ │ │訴） │打電話向吳玉花佯稱其身分證│3、司機：乙○○ │指認犯罪嫌疑人紀錄表│-19之物，均沒收。 │ │ │ │件遭冒用，需暫時監管財產等│4、把風：不詳 │（A卷449-451） │ │ │ │ │語，並傳真偽造之公文書2紙 │5、車手：少年L │合作金庫存摺內頁影本│乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │，致使其陷於錯誤，於同日11├────────────┤（A卷442） │貳月。附表二編號15、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │時14分許，在宜蘭市○○路00│先傳真： │偽造公文書影本4紙（A│沒收。 │ │ │ │號前，經該詐欺集團成員出示│署名為「賴文清、侯名皇」│卷443-446） │ │ │ │ │偽造之「吳興正」公務員識別│、印文「書記官賴文清、檢│監視器翻拍照片4張（A│ │ │ │ │證（未扣案），吳玉花交付48│察官侯名皇」（各1枚）、 │卷447-448） │ │ │ │ │萬元現金及其郵局存簿及提款│公印文為「臺灣臺北地方法│車號0000-00號自小客 │ │ │ │ │卡予該詐欺集團成員並收取偽│院檢察署印」（1枚）之臺 │車車行記錄查詢結果（│ │ │ │ │造之公文書2紙 │灣臺北地方法院檢察署刑事│A卷514-522） │ │ │ │ │ │傳票傳真1紙 │門號0000000000、0000│ │ │ │ │ │署名「賴文清、侯名皇」、│000000號行動電話通聯│ │ │ │ │ │印文「書記官賴文清、檢察│紀錄（A卷529-530） │ │ │ │ │ │官侯名皇」（各1枚）、公 │ │ │ │ │ │ │印文為「臺灣臺北地方法院│ │ │ │ │ │ │檢察署」（1枚）之強制性 │ │ │ │ │ │ │資產凍結執行書傳真1紙 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │再由取款車手持： │ │ │ │ │ │ │101 年12月14日署名「侯名│ │ │ │ │ │ │皇」、印文為「臺灣省法務│ │ │ │ │ │ │部地方法院檢察署印」（各│ │ │ │ │ │ │1枚）之臺北地檢署監管科 │ │ │ │ │ │ │收據2紙 │ │ │ ├──┼────┼─────────────┼────────────┼──────────┼──────────────────────┤ │16 │葉陳茂蘭│戊○○所屬詐欺集團成員於 │1、規劃：戊○○。 │葉陳茂蘭警詢中證述（│戊○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處│ │ │（提出告│101年12月14日13時20分許， │2、管理：少年A、B │A卷452-453） │有期徒刑貳年。附表二編號16、附表三編號04-19 │ │ │訴） │撥打電話向葉陳茂蘭佯稱其身│3、司機：吳宥萱 │偽造公文書3紙（A卷 │之物，均沒收。 │ │ │ │分證件遭冒用，需暫時監管財│4、把風：少年H │455-457） │ │ │ │ │產等語，致使其陷於錯誤，於│5、車手：甲○○ │手機簡訊翻拍照片7張 │甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年│ │ │ │同日16時，在臺中市○區○○│ │（A卷458中下-460上中│肆月。附表二編號16、附表三編號04-19之物，均 │ │ │ │路0段000之8號5樓，將黃金15├────────────┤） │沒收。 │ │ │ │兩（價值約60萬元）交予該詐│署名為「林漢強」印文為「│共犯少年H警詢供述（ │ │ │ │ │欺集團成員並收取偽造之公文│臺灣省法務部地方法院檢察│A205-210）及指認犯罪│ │ │ │ │書3紙 │署印」（1枚）之臺灣臺北 │嫌疑人紀錄表（A卷 │ │ │ │ │ │地方法院檢察署傳票1紙 │212-214） │ │ │ │ │ │ │共犯少年H偵查供述（C│ │ │ │ │ │署名「林漢強」、印文為「│卷289及背面） │ │ │ │ │ │臺灣省法務部地方法院檢察│門號0000000000000、 │ │ │ │ │ │署印」（1枚）之法務部臺 │0000000000000號電話 │ │ │ │ │ │北行政執行處凍結管制執行│通聯紀錄（A卷531-532│ │ │ │ │ │命令1紙 │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │101年12月14日署名「林漢 │ │ │ │ │ │ │強」、印文為「臺灣省法務│ │ │ │ │ │ │部地方法院檢察署印」（1 │ │ │ │ │ │ │枚）之臺北地方法院地檢署│ │ │ │ │ │ │監管公證科收據1紙 │ │ │ └──┴────┴─────────────┴────────────┴──────────┴──────────────────────┘ 附表二：應沒收之印文、公文書或印章 ┌──┬────┬────────────────────────┐ │編號│被害人 │應沒收之物 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │01 │楊辛金蘭│①「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │②「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │③「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │02 │蘇淑里 │①「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │②「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │③「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │④「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「臺灣 │ │ │ │ 臺北地方法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │⑤「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ │ │ │⑥「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │03 │何信雄 │「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │04 │賴李素英│①「法務部調查局行政凍結管收執行命令」公文書 │ │ │ │ 1張（已經交付，無庸沒收） │ │ │ │②無查扣偽造之公文書 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │05 │蘇謝錢妹│「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │06 │譚宋松妹│「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │07 │吳木水 │「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印文各2枚、「 │ │ │ │檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印章各1枚、「臺 │ │ │ │灣臺北地方法院檢察署印」印文2枚、「臺灣臺北地方 │ │ │ │法院檢察署印」印章1枚 │ │ │ │（「台北地檢署公證科收據」公文書1張即附表四編號 │ │ │ │23、「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印章1枚即附 │ │ │ │表四編號24） │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │08 │洪清山 │「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │09 │洪欽龍 │①「台灣台北地方法院檢察署」印文1枚、「台灣台 │ │ │ │ 北地方法院檢察署」印章1枚 │ │ │ │②「台灣台北地方法院檢察署」印文1枚、「台灣台 │ │ │ │ 北地方法院檢察署」印章1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │10 │鍾宜珍 │①「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ │ │ │②「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ │ │ │③「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚、「台 │ │ │ │ 中地檢署監管科收據」公文書1張 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │11 │蔡林玉蘭│「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │12 │陳春琳 │「檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」印文各2枚、「 │ │ │ │檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」印章各1枚、「臺 │ │ │ │灣臺中地方法院檢察署印」印文2枚、「臺灣臺中地方 │ │ │ │法院檢察署印」印章1枚、「臺灣省法務部地方法院檢 │ │ │ │察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │13 │梁善進 │「檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」印文各2枚、「 │ │ │ │檢查官黃敏昌」、「書記官謝宗翰」印章各1枚、「臺 │ │ │ │灣臺北地方法院檢察署印」印文2枚、「臺灣臺北地方 │ │ │ │法院檢察署印」印章1枚、「臺灣省法務部地方法院檢 │ │ │ │察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │14 │郭梁英謹│「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │15 │吳玉花 │「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印文各2枚、「 │ │ │ │檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印章各1枚、「臺 │ │ │ │灣臺北地方法院檢察署印」印文2枚、「臺灣臺北地方 │ │ │ │法院檢察署印」印章1枚、「臺灣省法務部地方法院檢 │ │ │ │察署印」印文1枚 │ ├──┼────┼────────────────────────┤ │16 │葉陳茂蘭│「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印文3枚 │ └──┴────┴────────────────────────┘ 附表三：扣案物 ┌──┬────────────────────┬────────┐ │編號│扣案物 │備註 │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │01 │新臺幣18萬3千元 │以下為A卷487-490│ ├──┼────────────────────┼────────┤ │02 │三星牌行動電話1支（序號：000000000000000│ │ │ │、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │03 │諾基亞牌行動電話1支（序號：0000000000000│ │ │ │00、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │04 │諾基亞牌行動電話電池6顆 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │05 │中國聯通SIM卡2枚、中華電信SIM卡3枚、遠傳│ │ │ │電信SIM卡2枚 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │06 │三星牌行動電話1支（序號：00000000000000 │ │ │ │、含門號00000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │07 │三星牌行動電話1支（序號：00000000000000 │ │ │ │、含門號00000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │08 │諾基亞牌行動電話1支（序號：0000000000000│ │ │ │00、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │09 │諾基亞牌行動電話1支（序號：0000000000000│ │ │ │00、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │10 │三星牌行動電話1支（序號：00000000000000 │ │ │ │、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │11 │三星牌行動電話1支（序號：00000000000000 │ │ │ │、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │12 │諾基亞牌行動電話1支（序號：0000000000000│ │ │ │00、含門號00000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │13 │諾基亞牌行動電話1支（序號：0000000000000│ │ │ │00、含門號00000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │14 │印台5個 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │15 │偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」8 │ │ │ │枚 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │16 │偽造之「台灣台北地方法院檢察署公證科科員│ │ │ │吳興正」識別證15張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │17 │偽造之「台灣台北地方法院檢察署公證科科員│ │ │ │林建良」識別證1張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │18 │偽造之「台灣高雄地方法院檢察署公證科科員│ │ │ │陳興霖」識別證16張（其中1張含證件套） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │19 │皮包2個 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │20 │三星牌藍色行動電話1支（無SIM卡） │A卷472 │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │21 │三星牌行動電話1支（序號：000000000000000│以下為A卷468 │ │ │、含門號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │22 │臺灣大哥大網卡、威寶SIM卡各1張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │23 │詐騙被害人吳木水之「台北地檢署公證科」收│以下為共犯劉季糧│ │ │據原本1張 │詐騙被害人吳木水│ │ │ │案件中所查扣之物│ │ │ │品 │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │24 │偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」印│ │ │ │章1枚 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │25 │印台1個 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │26 │三星牌行動電話1支（無SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │27 │偽造之「台灣高雄地方地方法院檢察署公證科│ │ │ │科員吳興正」識別證1張（含證件套1個） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │28 │SIM卡1枚（碎片） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │29 │新臺幣6985元 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │30 │詐騙被害人鍾宜珍之101年11月9日「台中地檢│以下為詐騙被害人│ │ │署監管科收據」原本1張 │鍾宜珍③所查扣之│ │ │ │物品 │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │31 │詐騙被害人鍾宜珍之101年11月1日「台中地檢│ │ │ │署監管科收據」原本2張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │32 │偽造之「台灣台北地方法院檢察署公證科科員│ │ │ │陳東霖」識別證1張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │33 │偽造之「台灣高雄地方法院檢察署公證科科員│ │ │ │陳德明」識別證1張 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │34 │偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」1 │以下為詐騙被害人│ │ │枚 │賴李素英②所查扣│ │ │ │之物品 │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │35 │印台1個 │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │36 │行動電話1支（序號：000000000000000、含門│ │ │ │號0000000000號SIM卡） │ │ ├──┼────────────────────┼────────┤ │37 │詐騙被害人洪欽龍之「台北地檢署監管科收據│被害人洪欽龍所提│ │ │」原本2張 │出之偽造收據 │ └──┴────────────────────┴────────┘