裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上訴字第618號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭姵愉 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度訴字第1486號中華民國102年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵緝字第817號、第824號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 郭姵愉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯如附表一所示各罪，各處如附表一所 示之主刑及從刑；又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二、三所示各罪 ，各處如附表二、三所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履 行如附件一、二、三所示之調解內容，且就其中附件一部分應自 民國102年8月30日起，按月於每月末日給付被害人王瑞鴻新臺幣 伍仟元，至清償完畢日止。附表一編號2所示偽造之「王瑞鴻」 署名、附表二所示偽造之「吳美慧」署名，均沒收。 事 實 一、郭姵愉於民國99年底與王瑞鴻相識，進而交往，自交往之初 ，即陸續向王瑞鴻借款，其於100年3月上旬，竟基於意圖為 自己不法所有之詐欺犯意，向王瑞鴻佯稱：伊友人在渣打國 際商業銀行（下稱渣打銀行）東台南分行任職，可為王瑞鴻 申辦新臺幣（下同）27萬元信用貸款，撥款後2人可將所有 貸款整合，一起承擔，共創網拍生意等語，致王瑞鴻陷於錯 誤，於同年3月11日上午，將身分證、健保卡之證件及印章1 枚，交予郭姵愉之不知情友人史來樹，史來樹並於同年月17 日帶同王瑞鴻前往臺南市○○區○○路○段000號渣打銀行 東台南分行辦理信用貸款，辦妥後，王瑞鴻依郭姵愉指示， 將渣打銀行撥款帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、 金融卡（含密碼）及證件、印章等物，交由史來樹攜回交予 郭姵愉保管，郭姵愉取得上開物品後，未告知王瑞鴻渣打銀 行已於翌日即同年月18日全數撥款，逕持該帳戶之金融卡， 陸續將帳戶內之27萬元提領一空，嗣王瑞鴻於同年月24日接 獲渣打銀行放款通知單，察覺有異，再查知上開貸款已全數 遭提領，郭姵愉已經失聯，始知受騙。 二、郭姵愉與史來樹（共同涉犯下述冒名申辦行動電話門號、盜 刷信用卡等案件，業經原審以101年度訴字第1197號判處應 執行有期徒刑1年2月確定）共同基於行使偽造私文書、詐欺 取財之犯意聯絡，明知王瑞鴻並未委託或授權渠等申辦行動 電話門號，竟由史來樹持前揭王瑞鴻為辦理信用貸款而交付 之身分證、健保卡證件、印章，於100年3月11日，前往附表 一編號1至6所示地點，於附表一編號1至6所示各申辦文件上 ，偽簽「王瑞鴻」之署名或盜蓋其印章後，交予不知情之承 辦人員而行使之，以示「王瑞鴻委託史來樹申辦各該門號」 之意，使各該通信業者陷於錯誤，交付如附表一編號1至6所 示之行動電話門號SIM卡予史來樹；復於同年月18日，亦由 史來樹持前揭王瑞鴻之身分證、健保卡證件、印章，以上述 盜用印章、冒用王瑞鴻名義之相同手法，在附表一編號7所 示申請書盜蓋「王瑞鴻」印文，申辦如附表一編號7所示之 室內電話1支及ADSL網路，足生損害於王瑞鴻及各該通信業 者對於用戶管理之正確性。郭姵愉、史來樹取得上開門號後 ，另共同基於詐欺得利之犯意，接續使用其中附表編號1、2 、7所示之門號，致中華電信公司陷於錯誤，而提供電信服 務，其2人因此詐得免繳通訊費用合計新臺幣（下同）16,23 4元之財產上不法利益，其餘門號則由史來樹以每個門號1,0 00元至1,500元不等之代價售予他人，嗣王瑞鴻陸續接獲通 信費用帳單及其中附表一編號5所示行動電話0000000000門 號遭通訊監察結束通知書，始查覺有異，並報警查獲。 三、郭姵愉明知其友人吳美慧並未委託其代辦信用卡，竟於100 年8月間，以幫吳美慧辦理車貸為由，取得吳美慧之身分證 、健保卡後，基於行使偽造私文書、詐欺取財之各別犯意， 分別於100年8月24日、同年月26日，冒用吳美慧之名義，在 附表二所示之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）「永豐全國加 油站GO！LIFE聯名卡申請書」及臺灣永旺信用卡股份有限公 司（下稱永旺公司）「AEON CARD申請書」之正卡申請人簽 章欄偽簽「吳美慧」署名後，交付不知情之承辦人員而行使 之，致永豐銀行、永旺公司均陷於錯誤，分別核發卡號0000 -0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號之信用卡予郭 姵愉，郭姵愉取得上開信用卡後，接續前揭偽造私文書之犯 意，於附表二所示之信用卡背面簽名欄內偽造「吳美慧」署 名，表示該信用卡係吳美慧本人申請使用，而分別於100年9 月2日、同年月14日完成開卡程序，足生損害於吳美慧及永 豐銀行、永旺公司對於信用卡核發管理之正確性。 四、郭姵愉另基於行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之各別 犯意，持附表二所示之信用卡，分別於附表三所示時間、地 點，冒用吳美慧名義刷卡消費，各次刷卡日期、特約商店、 金額等，均詳如附表三所示，致各該特約商店誤認其係有正 當權利之人而陷於錯誤，允予簽帳消費，而交付財物、提供 服務或免除應繳之債務，其中附表三編號1、8、13所示3筆 消費，係郭姵愉將信用卡交由與其有共同犯意聯絡之史來樹 為之，郭姵愉因而詐得各該財物或獲得財產上不法利益，足 生損害於吳美慧、各該特約商店及永豐銀行、永旺公司管理 用卡之正確性。嗣經吳美慧於100年11月10日接獲上開信用 卡繳款通知書，查覺有異，報警處理而查悉上情。 五、案經王瑞鴻、吳美慧、永豐銀行、永旺公司訴由臺南市政府 警察局第二分局及歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署偵 查起訴。 理 由 一、證據能力方面 按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理 由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其 證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認該 傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本判決所援 引具傳聞性質之供述證據，被告、檢察官於本院審理中均表 示同意作為證據（見本院卷第86頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，自得採為證據。 二、認定事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承事實一、三、四之犯行，惟就事實二辯稱： 史來樹持王瑞鴻之證件及印章申請電話門號，我僅使用其2 支行動電話及1支室內電話門號，及史來樹稱為申請銀行貸 款尚需提供1支行動電話門號外，我不知史來樹還有申請其 他行動電話門號，更不知史來樹販賣行動電話門號等語。經 查：被告所犯前開事實一、二、三、四，業據被告於原審及 本院審理中坦承不諱（見原審卷第26-27、75、121、123頁 、本院卷第100-101、102-103頁），且經證人王瑞鴻於警詢 及偵訊證述（見臺南市政府警察局第二分局卷《下稱警卷㈡ 》第9-11頁、100年偵字第12999號卷《下稱偵卷㈠》第25- 27頁）、證人史來樹於警詢及偵訊陳述（見臺南市政府警察 局歸仁分局卷《下稱警卷㈠》第1-3頁、警卷㈡第12-13頁、 偵卷㈠第21-22、81-84、89-90、120-121頁）、證人吳美慧 於警詢及偵訊證述（見警卷㈠第4-5頁、101年偵字第4557號 卷《下稱偵卷㈡》第48-49頁）、證人林建宏、張簡旭文、 吳國豐於警詢陳述甚詳（見警卷㈠第6-9頁），並有永豐銀 行吳美慧信用卡交易明細（見警卷㈠第14頁）、臺灣永旺公 司繳款通知函（見警卷㈠第15頁）、臺灣永旺公司吳美慧消 費明細表（見警卷㈠第15-16頁）、財團法人聯合信用卡處 理中心帳單調閱明細表暨簽帳單（見警卷㈠第16-17頁）、 永豐銀行-永豐全國加油GO! LIFE聯名卡申請書及申請相關 資料（見警卷㈠第19-21頁）、永旺公司信用卡申請書及申 請相關資料（見警卷㈠第22-24頁）、高雄市政府警察局楠 梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單（見警卷㈡第4-7頁）、渣打銀行東台南分行金融卡 提領畫面及帳戶往來明細（見警卷㈡第23-29頁）、被害人 王瑞鴻出之簡訊內容（見警卷㈡第33-36頁）、渣打銀行放 款通知函（見警卷㈡第37頁）、中華電信-王瑞鴻之通話明 細報表及通話明細（見警卷㈡第38-60頁）、中華電信行動 電話業務申請書及申請相關資料（見100年偵字第12999號卷 《下稱偵卷㈠》第31-38、98、99頁）、臺灣大哥大預付卡 申請書、申請之相關資料等及業務異動申請書（見偵卷㈠第 92-97、106頁）、遠傳易付卡資料卡及申辦相關資料（見偵 卷㈠第103頁）、行動電話客戶資料（見偵卷㈠第41、42、 43頁、偵卷㈡第24、26-28、31、33-35、38頁）、遠傳易付 發話通聯記錄報表（見偵卷㈠第100-102頁）、臺灣大哥大 通聯記錄（見偵卷㈠第112-115頁）、永旺公司101年12月27 日永旺信業字第121227001號函（見原審卷第30頁）、永豐 銀行102年1月14日陳報狀（見原審卷第55頁）附卷可參。本 院依前開調查證據之結果，堪信被告就事實一、三、四犯行 ，事證已臻明確，足以認定。被告就事實二之犯行，雖執前 開情詞為辯，顯係事後卸責之詞，不足採認。 三、論罪科刑之理由 ㈠事實一：核被告就事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪 ㈡事實二： ⑴核被告就事實二（即附表一）所為，係犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。 被告與共犯史來樹使用附表一編號1、2、7所示門號，因而 詐得免繳通訊費用合計16,234元之不法利益，所為係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪，起訴事實業已記載被告與史來 樹將部分冒名申辦詐得之門號供己持用，此部分詐欺得利犯 行，已在起訴範圍，本院自得併予審理。 ⑵被告與史來樹就事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ⑶共犯史來樹在附表一所示文件上偽造「王瑞鴻」署名或盜蓋 印章，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又附表一編號1 、2及3、4所示犯行，各係於相同之時間、地點所為，侵害 法益同一，各應評價為接續犯；至附表一編號5、6部分，因 申辦地點不同，時間亦不具密接性，尚難論以接續犯。起訴 意旨雖認被告附表一編號1至6所為係接續實行，惟公訴人業 已於原審當庭更正（見原審卷第25頁）。 ⑷被告與共犯史來樹以冒名申辦電話之行使偽造私文書方式， 向各該電信業者施用詐術，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ⑸被告先後陸續使用上開電話門號，詐得免繳通訊費用之利益 ，應係基於單一犯意接續所為，且侵害同一法益，為接續犯 ，應論以一罪。另按電信法第56條第1項之罪，係以「意圖 為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信」，為其構成要件，亦即必 須行為人盜接或盜用之電信設備，係屬於他人者，始足成立 （最高法院94年台上字第7417號判決參照），假冒他人名義 請領取得之行動電話門號，係電信公司依領用人之申請而准 予發給使用，並非第三人（被害人）已取得使用權之電信設 備，被告及共犯使用該行動電話通信之行為，能否謂與「盜 接或盜用他人電信設備通信」之要件相當，非無研求餘地（ 最高法院93年台上字第2586號判決參照）。被告與共犯史來 樹所使用之附表一編號1、2、7之門號，係冒用王瑞鴻名義 向電信業者申辦取得，非屬被害人王瑞鴻所有，核與電信法 第56條第1項「盜用他人電信設備通信」之構成要件不符， 公訴人認被告此部分另涉犯電信法第56條第1項之盜用他人 電信設備罪，容有誤會，附此敘明。 ㈢事實三： ⑴核被告就事實三（即附表二）所為，各係犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪 。 ⑵被告為取得信用卡使用，在信用卡申請書、信用卡背面偽簽 「吳美慧」署名而偽造私文書，時間緊接，為接續犯，而偽 造署名乃偽造私文書之部分行為，偽造信用卡申請書後持向 永豐銀行、永旺公司之行使，偽造私文書之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶起訴書固未記載被告在信用卡背面偽造「吳美慧」署名之偽 造私文書犯行，然被告此部分犯行與冒名申辦信用卡部分有 接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經公訴人於 原審當庭補充（見原審卷第75頁），自得併予審理。 ⑷被告以行使偽造私文書作為詐欺之手段，乃一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣事實四： ⑴核被告就事實四（即附表三）所為，係犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪（ 編號1、3至5、7、8、10至23、26至28、31至35、37、39至 43）、同條第2項之詐欺得利罪（編號2、6、9、24、25、 29、30、36、38）。 ⑵被告與共犯史來樹就附表三編號1、8、13所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⑶被告就附表三編號11、12及29、30所示犯行，各係於相同之 時間、地點所為，侵害法益同一，應分別論以接續犯。 ⑷被告各次刷卡消費，均以一行為同時行使偽造私文書及詐欺 取財或詐欺得利，為想像競合犯，各應從較重之行使偽造私 文書罪論處。 ㈤被告所犯上開各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 四、原判決撤銷之理由 ㈠原審以被告偽造文書等犯行，罪證明確，應予論罪科刑，固 非無據，惟：原審以被告已與王瑞鴻、永豐銀行、永旺公司 成立調解，併予諭知緩刑5年，並於緩刑期內應履行附表一 、二、三所示之調解內容；惟被告於原審判決後，並未依約 履行附表二所示之調解內容，檢察官上訴意旨對原審就被告 所為緩刑宣告，指摘原判決不當（此部分詳如下述），為有 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。 ㈡爰審酌：被告詐騙其男友王瑞鴻向銀行辦理信用貸款27萬元 後，將貸款提領殆盡，復與共犯史來樹冒用王瑞鴻名義申辦 如附表一所示7支電話門號，進而使用其中編號1、2、7所示 3支電話門號，詐取免繳通訊費用之不法利益合計16,234元 ，另假冒友人吳美慧名義向永豐銀行、永旺公司申辦信用卡 ，並持卡消費，詐得如附表三所示之財物或服務，嚴重損害 其男友王瑞鴻、友人吳美慧、各該電信業者及發卡銀行之權 益，所為實無可取，惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚佳， 於原審審理期間分別與王瑞鴻、永豐銀行、永旺公司達成調 解，現正分期還款中，有調解筆錄3份及匯款收據、明細等3 紙可稽（見原審卷第53、92-93、125-126頁），及其無何犯 罪前科，有其前案紀錄表在卷等一切情狀，分別就事實一詐 欺取財犯行量處有期徒刑4月，及事實二、三、四如附表一 、二、三「罪名、量刑及沒收」欄所示之刑，另就事實二詐 欺得利犯行量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標 準，暨定應執行刑1年8月，以資懲儆。 ㈢沒收部分： 附表一編號2所示偽造之「王瑞鴻」署名、附表二所示偽造 之「吳美慧」署名，依刑法第219條規定，應宣告沒收之。 至被告及共犯史來樹盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法 第219條所指之偽造印文，故附表一編號1至7所示文件上盜 蓋之「王瑞鴻」印文，爰不予宣告沒收。另信用卡刷卡消費 簽帳單，依金融機關作業慣例，本有一定之保存期限，附表 三所示被告偽造之刷卡簽帳單，並未扣案，經本院依公訴人 請求函詢永豐銀行、永旺公司結果，上開簽帳單均已逾保存 期限而無法調閱，有回函2紙在卷可參（見原審卷第55、30 頁），堪認前開簽帳單已逾留存期限而不存在，故其上偽造 之署名，爰不為沒收之諭知。 ㈣附負擔緩刑之宣告 ⑴公訴人上訴意旨以：被告自102年1月4日與告訴人王瑞鴻成 立調解後，迄未給付任何賠償，被告表面求取和解，惟實際 上毫無調解之誠意，被告一再利用告訴人王瑞鴻之信任與諒 解，造成告訴人王瑞鴻二次傷害，其犯後態度惡劣，應予撤 銷緩刑之宣告云云。 ⑵經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足考，其因一時未及深慮致罹刑章， 姑念其已經於原審及本院審理中坦承犯行，深表悔意，並與 王瑞鴻、永豐銀行、永旺公司成立調解成立，足認確有悔改 彌補之意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，爾後當 知謹言慎行，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑5年，以勵自新，並依刑法第74條第第2項第3款之規定 於緩刑期間內，命其向被害人支付如附件一、二、三所示調 解內容之損害賠償，另被告於本院審理中陳明其為清償附件 二、三之調解筆錄內容，故目前無力依附件一之調解筆錄內 容一次清償王瑞鴻，經告訴人王瑞鴻於本院審理陳明同意被 告應自102年8月起，按月於每月29日或30日給付王瑞鴻5千 元（見本院卷第92頁），爰就附件一調解內容另定被告應自 民國102年8月30日起，按月於每月末日給付被害人王瑞鴻5 千元，至清償完畢日止之履行賠償方式，藉以緩刑宣告及附 負擔之方式，期使被告獲得適當警惕在心，以啟自新，並賠 償被害人，彌補被害人之損失。 ⑶另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反主文第2項 所示命其所為之事項情節重大（例如：未按期給付），足認 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，被害人 得向檢察官請求依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規 定，向法院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項 、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官劉得鉦庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 蔡奇秀 法 官 張桂美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ┌─────────────────────────────────────────────┐ │附表一：冒名申辦電話門號 │ ├─┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────────┤ │編│申請日期│電話號碼 │電信公司│申辦地點 │申辦文件 │偽造署名盜│罪名、量刑及沒收│ │號│ │ │門號類別│ │ │用印文 │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────────┤ │⒈│101.3.11│0000000000│中華電信│中華電信股│中華電信行動│印文3枚 │郭姵愉共同犯行使│ │ │ │ │月租型 │份有限公司│電話申請書 │(100年偵字│偽造私文書罪，處│ │ │ │ │ │台南營運處│ │第12999號 │有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │卷第33、34│易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │頁) │壹仟元折算壹日，│ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤左揭偽造之「王瑞│ │⒉│101.3.11│0000000000│中華電信│中華電信股│中華電信行動│署名1枚、 │鴻」署名壹枚，沒│ │ │ │ │月租型 │份有限公司│電話申請書 │印文3枚 │收。 │ │ │ │ │ │台南營運處│ │(100年偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │第12999號 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷第31頁) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────────┤ │⒊│101.3.11│0000000000│中華電信│仁德鄉農會│中華電信行動│印文2枚 │郭姵愉共同犯行使│ │ │ │ │預付卡型│ │電話申請書 │(100年偵字│偽造私文書罪，處│ │ │ │ │ │ │ │第12999號 │有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │卷第98頁) │易科罰金以新臺幣│ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤壹仟元折算壹日。│ │⒋│101.3.11│0000000000│中華電信│仁德鄉農會│中華電信行動│印文2枚 │ │ │ │ │ │預付卡型│ │電話申請書 │(100年偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │第12999號 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷第99頁) │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────────┤ │⒌│101.3.11│0000000000│台灣大哥│台灣大哥大│台灣大哥大預│印文2枚 │郭姵愉共同犯行使│ │ │ │ │大月租型│股份有限公│付卡申請書（│(100年偵字│偽造私文書罪，處│ │ │ │ │ │司台南民族│含退、補件）│第12999號 │有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │卷第92、95│易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │頁) │壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │ │店 ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │用戶授權代辦│印文4枚 │ │ │ │ │ │ │ │委託書2份 │(100年偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │第12999號 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷第94、97│ │ │ │ │ │ │ │ │頁) │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────────┤ │⒍│101.3.11│0000000000│遠傳電信│遠傳電信台│遠傳易付卡客│印文3枚 │郭姵愉共同犯行使│ │ │ │ │易付卡型│南西門服務│戶資料卡及服│(100年偵字│偽造私文書罪，處│ │ │ │ │ │中心 │務契約 │第12999號 │有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │卷第103頁 │易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │) │壹仟元折算壹日。│ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────────┤ │⒎│101.3.18│00-0000000│中華電信│中華電信股│中華電信室內│印文6枚 │郭姵愉共同犯行使│ │ │ │0-0000000 │基本型 │份有限公司│網路+ADSL 申│(100年偵字│偽造私文書罪，處│ │ │ │（ADSL網路│ │台南營運處│請書共2份 │第12999號 │有期徒刑貳月，如│ │ │ │） │ │ │ │卷第36、38│易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │頁) │壹仟元折算壹日。│ └─┴────┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────────┘ ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表二：冒名申辦信用卡 │ ├─┬────┬─────┬──────┬──────────┬───────────┤ │編│申請日期│發卡銀行或│文件名稱 │偽造之署名 │罪名、量刑及沒收 │ │號│ │公司、卡號│ │ │ │ ├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤ │⒈│100.8.24│永豐銀行 │永豐全國加油│正卡申請人中文正楷簽│郭姵愉犯行使偽造私文書│ │ │（開卡日│0000-0000-│站 GO！LIFE │名欄內「吳美慧」署名│罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │期100.9.│0000-0000 │聯名卡申請書│合計2枚 │易科罰金以新臺幣壹仟元│ │ │2） │號 │ │(警㈠卷第19頁) │折算壹日，左揭偽造之「│ │ │ │ │ ├──────────┤吳美慧」署名參枚，沒收│ │ │ │ │ │信用卡背面持卡人簽名│。 │ │ │ │ │ │欄內「吳美慧」署名1 │ │ │ │ │ │ │枚 │ │ │ │ │ │ │(原審卷第26-27頁) │ │ ├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤ │⒉│100.8.26│永旺公司 │AEON CARD 申│正卡申請人中文正楷簽│郭姵愉犯行使偽造私文書│ │ │（開卡日│0000-0000-│請書 │名欄內「吳美慧」署名│罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │期100.9.│0000-0000 │ │合計2枚 │易科罰金以新臺幣壹仟元│ │ │14） │號 │ │(警㈠卷第22頁) │折算壹日，左揭偽造之「│ │ │ │ │ ├──────────┤吳美慧」署名參枚，沒收│ │ │ │ │ │信用卡背面持卡人簽名│。 │ │ │ │ │ │欄內「吳美慧」署名1 │ │ │ │ │ │ │枚 │ │ │ │ │ │ │(原審卷第26-27頁) │ │ └─┴────┴─────┴──────┴──────────┴───────────┘ ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表三：冒名刷卡消費 ├─┬──────┬─────────┬────┬────┬─────────────┤ │編│刷卡時間 │刷卡交易商店、地點│消費金額│盜刷之信│罪名及量刑 │ │號│ │ │（新臺幣│用卡 │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │1 │100年9月11日│台南市○○路La‧V │20000元 │永豐銀行│郭姵愉共同犯行使偽造私文書│ │ │ │夜店（由共犯史來樹│ │核發之信│罪，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │刷卡，事後將洋酒回│ │用卡 │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │賣予La .V夜店而取 │ │ │。 │ │ │ │得現金2萬元） │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │2 │100年9月16日│遠傳電信費用 │997 元（│永旺公司│郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │20時17分 │ │免除應繳│核發之信│處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │之債務）│用卡 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │3 │100年9月17日│家福股份有限公司--│169元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │2時49分 │安平店，台南市○○│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ ○ ○ ○區○○○路○段○○號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │4 │100年9月18日│統一精工股份有限公│300元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │1時49分 │司--金華店，台南市│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ ○ ○○區○○路○段○號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │5 │100年9月18日│小北百貨--健康店，│1025元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │3時19分 │台南市○區○○路0 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │段000號0樓 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │6 │100年9月18日│遠傳電信費用 │750 元（│同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │ │免除應繳│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │之債務）│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │7 │100年9月19日│土城加油站實業股份│942元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │有限公司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │8 │100年9月20日│台亞永康交流道加油│7940元 │同編號2 │郭姵愉共同犯行使偽造私文書│ │ │2時29分 │站（由共犯史來樹向│ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │其老闆林建宏稱可用│ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │其女友之信用卡刷卡│ │ │。 │ │ │ │加油，再請林建宏以│ │ │ │ │ │ │現金支付加油款項）│ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │9 │100年9月22日│FACEBOOK.COM*SAPD3│150 元（│同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │6時25分 │A3 │軟體服務│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │10│100年9月22日│統一精工股份有限公│300元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │10 時33分 │司--金華店，台南市│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ ○ ○○區○○路○段○號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │11│100年9月22日│新光三越股份有限公│1150元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │司台南西門分公司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │12│100年9月22日│新光三越股份有限公│1000元 │同編號1 │ │ │ │ │司台南西門分公司 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │13│100年9月23日│台亞永康交流道加油│8539元 │同編號2 │郭姵愉共同犯行使偽造私文書│ │ │0時11分 │站（由共犯史來樹向│ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │其老闆林建宏稱可用│ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │其女友之信用卡刷卡│ │ │。 │ │ │ │加油，再請林建宏以│ │ │ │ │ │ │現金支付加油款項）│ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │14│100年9月24日│家福股份有限公司--│1289元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │3時42分 │安平店，台南市○○│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ ○ ○ ○區○○○路○段○○號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │15│100年9月24日│台亞安吉路站，台南│476元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │11 時21分 │市○○區○○路0段 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │000號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │16│100年9月24日│仁愛眼鏡館（哲愛眼│445元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │16 時59分 │鏡），台南市○○區│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │○○路0段000號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │17│100年9月24日│小北百貨--文賢店，│229元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │17 時29分 │台南市○區○○路 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │000號0樓 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │18│100年9月25日│台亞大同路站，台南│286元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │5時52分 │市○區○○路0段000│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │19│100年9月26日│千越加油站--東門，│500元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │3時21分 │台南市○○○路○段 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │000號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │20│100年10月1日│小北百貨--金華店，│683元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │9時19分 │台南市○區○○路 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │000號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │21│100年10月1日│民安海佃站，台南市│300元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │11 時22分 ○○○區○○路○段000│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │22│100年10月1日│晉瑋資訊有限公司，│419元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │17 時23分 │台南市○區○○街00│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │23│100年10月2日│仁愛眼鏡館（哲愛眼│450元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │14 時2分 │鏡），台南市○○區│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │○○路0段000號 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │24│100年10月2日│喬登專業燙髮，台南│2275 元 │同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │19 時6分 │市○○區○○路0段 │（美髮服│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │000號 │務） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │25│100年10月2日│樺谷大飯店，台南市│630 元（│同編號2 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │19 時41分 ○○○區○○路○段000│住宿服務│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │號 │） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │26│100年10月3日│民安海佃加油站 │316元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │27│100年10月3日│嘉和加油站股份有限│316元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │公司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │28│100年10月3日│億昌珠寶銀樓 │13300元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │29│100年10月3日│樺谷大飯店 │270 元（│同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │ │住宿服務│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┤ │ │30│100年10月3日│樺谷大飯店 │410 元（│同編號1 │ │ │ │ │ │住宿服務│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │31│100年10月4日│甲上加油站 │366元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │32│100年10月5日│家福股份有限公司--│5080元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │ │安平店一般 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │33│100年10月10 │台灣中油前鋒站 │500元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │34│100年10月10 │遠東百貨股份有限公│2070元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │司台南成功分公司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │35│100年10月10 │家福股份有限公司--│252元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │安平店一般 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │36│100年10月10 │樺谷大飯店 │930元（ │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │住宿服務│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │37│100年10月11 │王品餐飲股份有限公│32900元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │38│100年10月11 │樺谷大飯店 │630 元（│同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │住宿服務│ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │） │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │39│100年10月13 │國賓加油站七股站 │300元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │40│100年10月14 │小北百貨--金華店 │462元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │41│100年10月16 │台亞安吉路站 │470元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │42│100年10月16 │11520精品服飾 │990元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤ │43│100年10月19 │嘉和加油站股份有限│300元 │同編號1 │郭姵愉犯行使偽造私文書罪，│ │ │日 │公司 │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └─┴──────┴─────────┴────┴────┴─────────────┘