裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 102年度聲再字第68號 再審聲請人　吳好生 　　　　　　吳　株 　　　　　　翔泉營造股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳雅娟 上列聲請人因違反政府採購法案件，對於本院101 年度上訴字第 906 號中華民國102 年1 月7 日確定判決（第一審案號：臺灣雲 林地方法院100 年度訴字第502 號；起訴案號：臺灣雲林地方法 院檢察署99年度偵字第4451、5124號、100 年度偵字第1964號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱： 　㈠聲請人等聲請再審意旨係以因發現確實之新證據及確定判決 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依法聲請再審，其 理由如下： ⒈原審確定判決認詹秋煜心生畏懼，被迫屈服以新台幣（下同 ）10萬元代價轉包雲林縣四湖鄉羊調村參天宮周邊環境改善 工程予翔泉營造股份有限公司，99年5 月19日完工給付工程 款，吳株將90萬元交付詹秋煜。 ⒉詹秋煜所書寫之營豐營造有限公司工程估價表總價716699元 向吳株請款，核對吳株99年5 月19日所交付90萬元，詹秋煜 所得利益就有183301元（即000000-000000=183301）。 ⒊營豐營造有限公司工程（以下簡稱營豐公司）估價表第15項 「其他」項目單價10萬元，沒有對應的工作項目，評價上也 是屬於詹秋煜所獲得的利益。 ⒋營豐公司工程估價表第14項「稅」項目單價493189元，營豐 公司對於本件公司所繳納之營業稅為84342 元，互相核對起 來詹秋煜獲利408847元（即000000-00000=408847）。 　⒌合計詹秋煜就本件工程所獲得之財產利益有692148元（即18 　 3301+10萬+408847=692148）。 ⒍詹秋煜沒有付出勞力或承擔風險，就可以獲得本件工程一成 以上的財產利益（即692148元），可以證明本件詹秋煜為單 純的轉包，並沒有恐嚇的情形。 ⒎原確定判決對聲請人此項重要之證據（營豐公司工程估價表 、營業人銷售額與稅額申報書）漏未審酌，且如加以審酌， 即足認定聲請人等並未恐嚇詹秋煜，原判決顯有就足生影響 於判決之重要證據漏未審酌之再審理由。爰依刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款、第421 條聲請再審。 ㈡聲請人前因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事， 始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請裁定准予開始 再審，並請依刑事訴訟法第435 條第2 項規定，裁定停止本 件刑罰之執行云云。 二、聲請人吳好生、吳株部分： ㈠本件聲請人吳好生、吳株雖以「因重要證據漏未審酌」為由 聲請再審，惟按得以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 」為由，為受判決人之利益聲請再審者，依刑事訴訟法第42 1 條規定，以不得上訴於第三審法院之案件，且經第二審確 定之有罪判決為限。聲請人吳好生、吳株所犯係共同犯政府 採購法第87條第1 項之妨害投標罪，依刑事訴訟法第376 條 之規定，並非不得上訴第三審之案件，揆諸上開規定，自不 得以有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審 ，聲請人吳好生等二人依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審 ，顯非法之所許。 ㈡按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款 至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事 訴訟法第420 條定有明文。按刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款所規定之確實新證據，在解釋上須具備新穎性（嶄新性 ）、確實性之要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據 於事實審法院判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發 現，致未及提出調查審酌，而於判決確定後始行發現；所謂 「確實性」係指該項證據依其形式上之觀察係真實存在，毋 須經調查程序，如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定 判決而使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖 屬真實，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動 搖原確定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者， 即非該條款所指之確實新證據（最高法院100 年度台抗字第 915號裁定參照）。 　㈢本件聲請人吳好生、吳株固主張：（被害人）詹秋煜就本件 　 工程所獲得之財產利益有692148元，然被害人詹秋煜沒有付 出勞力或承擔風險，就可以獲得本件工程一成以上的財產利 益（即692148元），可以證明本件詹秋煜為單純的轉包，並 沒有恐嚇的情形云云，聲請人吳好生、吳株主張：依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款「因發現確實之新證據」則有「 營豐公司工程估價表、營業人銷售額與稅額申報書」（見本 院卷第54、55頁，聲請狀所列「證物六」）之新證據可證。 惟查： ⒈聲請人吳好生等二人所提出之「營豐公司工程估價表」（本 院卷第54頁）既無製作日期、亦無工程名稱之記載，充其量 僅能證明營豐公司曾就某項工程而為估價，尚不足以證明聲 請人二人無恐嚇詹秋煜之犯行，進而認渠二人無政府採購法 第87條第1 項之妨害投標犯行，是該估價表在客觀上不足以 動搖原確定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定。 ⒉另聲請人吳好生等二人所提出之「營豐公司營業人銷售額與 稅額申報書」（本院卷第55頁），其所屬年份為99年3-4 月 ，財政部臺灣省中區國稅局收件日期為99年5 月15日，參諸 本件再審聲請人吳好生等二人違反政府採購法第87條第1 項 之犯罪時間係在98年7 月間（見本院101年度上訴字第906號 確定判決書第3頁），則該99年5月15日申報書所申報之銷售 額與稅額，所屬年份既係99年3-4 月，是否與聲請人吳好生 等二人違反政府採購法第87條第1 項之系爭「雲林縣四湖鄉 羊調村參天府周邊環境改善工程」相關，即有可疑。況該申 報書僅有各項銷售額、稅額等金額之記載，並未記載各該銷 售額及稅額核課之工程施作項目，實難得知與本案之關連性 ，在客觀上皆不足以動搖原確定判決之基礎或依其他證據資 料所作事實之認定。 　㈣聲請人吳好生等二人聲請再審補充理由㈠狀另以：營豐公司 　102年5月11日交付予吳株信件含工程估價表及營豐公司課稅 所有稅額計算明細。核對營豐公司102年5月11日總價511136 元之工程估價表，營豐公司支出12000元會計師費、20000元 技師簽證費、115238元營所稅、190688元營業稅（實際只有 繳納84342元）均是由吳株負擔。參以吳株99年5月19日所交 付90萬元及營豐公司只有繳納84342 元稅額，營豐公司可以 獲得之利益為742,448 元，並非原審所認定10萬元，營豐公 司獲利甚多，並沒有違反其本意，又不用負擔工程施作之風 險，並提出營豐公司工程估價表及所得稅明細為據（見本院 卷第62、63頁）。然上開營豐公司工程估價表及所得稅明細 ，二者工程名程均僅粗略記載「四湖」，上開估價表並未記 載製作之時間與所屬之年份，另該所得稅明細亦無關於所得 年份之記載，是該估價表與所得明細，客觀上並無法查知是 否與本案雲林縣四湖鄉羊調村參天府周邊環境改善工程相關 。因而上開估價表充其量僅能證明營豐公司某項工程之估價 金額，所得稅明細亦僅能證明營豐公司之某筆所得之課稅所 得額及應納稅額，並無法據以判定再審聲請人吳好生等二人 並無原確定判決所認之犯政府採購法第八十七條第一項之情 事，客觀上不足以動搖原確定判決之基礎或依其他證據資料 所作事實之認定。 　㈤再審聲請人吳好生等二人復以：同案被告吳文界於102年5月 　15日書寫信件，並郵寄予吳株及吳好生，表示伊與詹秋煜協 商工程轉包之過程都是和和氣氣，並沒有恐嚇危害安全的意 思，且詹秋煜也沒有畏懼害怕的情形，本件轉包過程並沒有 違反詹秋煜的本意，吳文界也沒有承認本件有恐嚇的行為， 對於本件事件感到遺憾，可以印證本件事件為吳文界個人的 事情，吳株及吳好生並沒有任何犯意聯絡，更沒有任何的行 為分擔，並提出吳文界所書寫之信件一紙（見本院卷第65頁 ）為證，聲請人吳好生等二人因認該證據，於外觀上已足認 若予以審酌，將影響原判決之結果，請准予為開始再審之裁 定云云。查共同被告吳文界曾於102年5月15日書立信件予再 審聲請人吳好生、吳株；其內容以：「因事件恐嚇的始末， 確實都是檢調的誤解，回想起來包商詹秋煜的工程轉包是和 氣的協商，並無恐嚇之意，包商詹秋煜也在雲林地方法院辯 論庭表明他當時並不畏懼，至於我認罪部分，．．．我認罪 並非承認本事件有恐嚇的事實，因本人不懂法律，但不願看 到有誤判的情形，深感遺憾，請二位兄長再向法官提出詳查 ，已還清白。」等語。然同案被告吳文界上開書信所言，所 謂「因事件恐嚇的始末，確實都是檢調的誤解」、「回想起 來包商詹秋煜的工程轉包是和氣的協商，並無恐嚇之意」云 云，均為同案被告吳文界一己臆測之詞，其泛稱「不願看到 有誤判的情形，深感遺憾」云云，更未明確指出原確定判決 有何「誤判」之情事，並非刑事訴訟法第420 條第1項第6款 規定所謂「發現確實之新證據」而得據以提起再審之法定事 由。 ㈥綜上，本件再審聲請人吳好生、吳株二人所為本件聲請之理 由及其所提出之前述「證據」，並不符合前開發現確實之新 　　證據要件。 三、聲請人翔泉營造股份有限公司部分： ㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420 條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟法第421 條定有明文。所謂「重要證據」，係指 該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可， 如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判 決之重要證據；所謂「漏未審酌」乃指該證據於案情有重要 關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以 取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再 審。是如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或第 二審法院依調查之結果，本於論理法則及經驗法則，取捨證 據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度台抗字第 30號裁定意旨參照）。聲請人翔泉營造股份有限公司涉犯政 府採購法第92條部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案 件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審，聲請人翔泉營 造股份有限公司依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，顯非 法之不許，合先敘明。 ㈡本件再審聲請人翔泉營造股份有限公司所主張之重要證據為 「營豐公司工程估價表、營業人銷售額與稅額申報書」、「 營豐公司工程估價表及所得稅明細」及同案被告吳文界於10 2年5月15日所書寫之信件。然「營豐公司工程估價表、營業 人銷售額與稅額申報書」、「營豐公司工程估價表及所得稅 明細」均無法證明與本件系爭「雲林縣四湖鄉羊調村參天府 周邊環境改善工程」相關。另同案被告吳文界於102年5月15 日所書寫之信件，僅係吳文界個人臆測之詞，均不足以推翻 原確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重 要證據（詳上㈢至㈤所述），即無重要證據漏未審酌之情 形，自不得依刑事訴訟法第421 條之規定，據為再審之理由 。 ㈢本件再審聲請人翔泉營造股份有限公司另主張：前揭「營豐 公司工程估價表、營業人銷售額與稅額申報書」、「營豐公 司工程估價表及所得稅明細」及同案被告吳文界於102年5月 15日所書寫之信件，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規 定，有「因發現確實之新證據」之再審理由。本件聲請人翔 泉營造股份有限公司所提出之「營豐公司工程估價表、營業 人銷售額與稅額申報書」、「營豐公司工程估價表及所得稅 明細」及同案被告吳文界於102年5月15日所書寫之信件，並 不符合前開發現確實之新證據要件，已據本院論述如上㈢ 至㈤所示。聲請人翔泉營造股份有限公司所提上述證據在客 觀上觀之並不足以動搖再審聲請人翔泉營造股份有限公司之 代表人犯政府採購法第八十七條第一項之妨害投標罪，經科 罰金一百萬元有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決。 四、綜上所述：㈠本件再審聲請人吳好生等二人所犯係共同犯政 府採購法第87條第1項之妨害投標罪，依刑事訴訟法第376條 之規定，並非不得上訴第三審之案件，自不得以依刑事訴訟 法第421 條規定，認有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 為由，聲請再審。另聲請人翔泉營造股份有限公司之代表人 犯政府採購法第87條第1 項之妨害投標罪，經判科罰金一百 萬元部分，雖不得上訴第三審，因而聲請人翔泉營造股份有 限公司得以依刑事訴訟法第421 條規定，以有足生影響於判 決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，然聲請人翔泉營造 股份有限公司所提出之證據，均不足以推翻原確定判決所認 定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。㈡另上 述再審聲請人三人所提出之各項證據，均不足以動搖原確定 判決，自無輕於原判決罪名之顯然性，而對聲請人三人為更 有利判決，並非屬「發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符 ，尚難據為再審之理由。因認聲請人三人再審之聲請為無理 由，而予駁回；聲請人吳好生、吳株聲請本院開庭審理，即 無必要，本件聲請人之再審既經駁回，則其停止刑罰執行之 聲請，即失所依據，併予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第433 條、第434條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　 102　　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法　官 董武全 法　官 林英志 法　官 孫玉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王薇潔 中　　華　　民　　國　 102　　年　　7 　　月　　23　　日