裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上易字第310號 上　訴　人 即　被　告　洪燦輝 選任辯護人　黃郁婷律師 　　　　　　陳柏諭律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第 1167號中華民國104年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方法院檢察署103年度偵字第9924號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○為○○地產有限公司（下稱○○公司）臺南加盟店之 實際負責人，於民國102年6月7日接受丙○○委託，代為投 標臺灣臺南地方法院(下稱原法院)強制執行案件（俗稱：法 拍屋），案號：102年度司執方字第12701號，地址：臺南市 ○○區○○路○段○○○巷○○○○號之土地及建物(下稱系爭法拍 屋)，雙方約定本件服務代書費用為新臺幣（下同）10萬元 。乙○○見丙○○過去並無購買法拍屋之經驗，相關知識淺 薄，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，而接續為以下行為：(一)於同年6月間先後向丙○ ○佯稱，本件拍賣書記官開口要紅包，需要打點，必須支付 6萬元、3萬2000元之紅包，致丙○○陷於錯誤，而於同年6 月13日下午在其工作地點臺南市○○路○段○○○號「○○雞 翅」支付6萬元現金，及於同年6月27日至原法院繳納標得系 爭法拍屋之尾款後，在法院門口支付3萬2000元現金予乙○ ○。(二)乙○○明知系爭法拍屋之土地契稅僅3138元，竟接 續於同年7月中旬，以需繳納土地契稅8萬8660元為由，致使 丙○○陷於錯誤，而於同年7月中旬某日下午在「○○雞翅 」支付上開費用予乙○○。(三)於繳交房屋契稅約一星期後 ，乙○○復佯稱系爭法拍屋尚需繳納履勘費用6萬5800元云 云，致丙○○陷於錯誤，誤以為上開費用屬必要支出，而於 同年7月底某日下午，在「○○雞翅」支付上開費用予乙○ ○。嗣於同年12月間，丙○○發現系爭法拍屋所繳納之房屋 契稅僅有3138元，而地籍圖閱覽抄錄費兩張僅40元，地政規 費（含登記費及書狀費）亦僅187元，始悉受騙。 二、案經丙○○告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間，接受告訴人丙○○之 委託，代為投標系爭法拍屋案件，雙方約定服務代書費用10 萬元；其有開立6萬元本票及交付身分證影本，並代為協商 原屋主搬遷事宜等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，惟 辯稱：(一)其前後僅向告訴人收取服務代書費用共10萬元， 惟因為本件是公告應買，所以告訴人先交2成押金，其先收 取6萬元，當時有應告訴人要求而開立本票作為擔保，另一 次是在土地權狀交付時收取4萬元，沒有收取其他款項。(二 )其並無以任何理由詐騙告訴人，告訴人說給書記官紅包太 離譜，根本不可能。如果其有收取告訴人所述費用，事後怎 麼可能還將契稅繳款書、地籍圖冊閱覽抄錄費規費、登記費 及書狀費等規費收據交給告訴人。(三)本案其實是告訴人及 家人誤認拍賣標的物，事後不滿意，覺得買貴了，要求退款 不成，所以構詞誣陷，且告訴人與證人林靖堯、林瑞銀是一 家人，說詞都是事先串好的，均不實在云云。其上訴理由則 以：(一)原審所認定之事實與被告陳述之事實不符，原審僅 偏採告訴人之片面之詞，忽視被告之陳述，又認被告犯後否 認犯行，毫無悔意，態度不佳，均有判決事實與理由矛盾之 處。(二)原審認定之事實，僅以告訴人及證人林瑞銀、證人 林靖堯之證詞為判決依據，然證人林端銀為告訴人之配偶， 證人林靖堯為告訴人之子，上開證人二人於接受訊問時，竟 宣讀早已寫於字條上之「證言」，合理懷疑證人二人與告訴 人有串供之虞。又告訴人證稱被告詐取系爭24萬6460元款項 ，並已收受現金等情，除證人林瑞銀、林靖堯證言外，並無 他證人目擊，此外，告訴人所證稱一次交付予被告之金額為 3萬2000元至8萬餘元不等，迄未提出資金流向之相關證據， 足證告訴人之指控不實。(三)原審忽視被告與告訴人已以15 萬元達成和解，依約定告訴人不再追究乙方之刑事責任，同 意法院判決乙方無罪或緩刑，告訴人並於104年2月16日陳報 上情於原法院。是原審判決有刑事訴訟法第379條第1項第10 款應調查事項未予調查之判決當然違背法令事由云云。 二、經查： (一)○○公司之負責人為翁仁海，被告為○○公司臺南加盟店之 實際負責人，於102年6月7日接受丙○○委託，代為標購系 爭法拍屋，雙方簽訂標購委託書，約定服務代書費用為10萬 元，被告事後已收取代書服務費用10萬元。102年6月13日系 爭法拍屋拍賣時，被告以告訴人指定之林靖堯名義投標，但 因投標人林靖堯係未成年人，標單未載法定代理人致投標無 效，且無其他人應買。被告事後於102年6月20日以林靖堯名 義聲明應買並順利以底價66萬6000元得標。又因協調原屋主 搬遷事宜，告訴人分2次各7500元支付原屋主郭昌岳共1萬50 00元之搬遷費。另被告曾以其名義開立6萬元本票，並提供 自己之身分證影本予告訴人，事後取回本票原本等情，業經 證人即告訴人丙○○、證人林靖堯、林瑞銀於偵訊及原審審 理時具結證述甚明（偵卷5第9至12頁背面、原審卷2第40至 72頁背面），並有翁仁海於偵訊中之證述（偵卷3第6至第6 頁背面）、郭昌岳於偵訊中之證述（偵卷3第38至39頁）、 ○○房屋法院強制執行案件標購委託書（編號：A100282） （偵卷2第3頁）、被告身分證影本及本票1張（偵卷2第7頁 ）、系爭法拍屋102年6月13日執行筆錄、強制執行投標書、 被告、告訴人、林靖堯、林瑞銀身分證影本、投標保證金封 存袋拍賣公告、不動拍賣筆錄(無人投標)(原審卷2第114-11 8頁反面)、丙○○委託被告標買法拍屋之時序表3張、告訴 人提出記事本內頁（偵卷3第20至22、24頁）、被告代理林 靖堯於102年6月20日提出之民事聲明應買狀1紙、102年6月 19日及102年6月25日原法院開立保證金13萬4000元之收據影 本各1紙、102年6月27日及102年7月2日原法院開立尾款53萬 2000元之收據影本各1紙（原審卷2第22、23至24頁背面）、 原法院102年7月2日南院勤102司執方字第12701號權利移轉 證書（稿）影本1份、原法院102年7月2日南院勤102司執方 字第12701號囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函（稿） （拍定或承受）1份、原法院送達證書1紙（原審卷2第25至 27頁）及2013小北百貨桌曆在卷可稽，並為被告所坦認，此 部分事實堪以認定。 (二)本件除告訴人指訴之犯罪事實外，並有證人林瑞銀、林靖堯 證言及「○○雞趐」103年5、6、8月至12月進貨帳單、熱狗 帳單、時序表、小北百貨桌曆為補強證據： 1.證人即告訴人丙○○於原審審理時證述略以：伊係第一次購 買法拍屋，簽約時約定代辦服務代書費10萬元，即被告幫忙 全部辦好，點交完成之後交付被告10萬元，未約定其他費用 ，伊取得權狀後，在「○○雞翅」支付被告10萬元。102年6 月13日第一次投標，被告先稱標到，又說流標，要伊將13萬 4000元領回來，伊覺得很奇怪，後來被告說交其處理就好， 當天下午被告說書記官需要6萬元的紅包，伊心裡覺得奇怪 ，但已經委託被告處理，因而相信被告，心想包紅包應是「 禮數」，即交付被告6萬元現金，被告同時主動交給伊1張其 名義開立之6萬元本票，及其身分證影本。嗣繳納頭款13萬 4000元給法院後，同年6月20日被告又稱書記官要3萬2000元 的紅包，伊未想還有一次，生氣地質問被告為何再要3萬200 0元，但又想到已經繳13萬多，被告如果胡亂處理，恐錢被 沒收，才勉強答應被告。被告說繳尾款時再拿3萬2000元， 屆時並歸還本票，伊覺得不妥，怕出狀況，將本票影印1份 留存，同年6月27日在法院繳納尾款53萬2000元後，在法院 門口又拿3萬2000元給被告，本票一併歸還被告。之後，被 告又稱要繳交契稅8萬8660元，伊質疑為什麼這麼多錢，被 告稱「就是這樣」，伊雖有問先生林瑞銀「有契稅嗎？」， 先生說照理說是有契稅，但應該沒那麼多，因為先生中風， 因而回答先生「都交代給人家去處理就好了。你不要管了。 」之後被告又稱要收取履勘費6萬5800元，伊認為測量費用 應該是有的，但不知道行情，認為應該很貴，故而聽被告的 話付了錢，除了3萬2000元是在法院門口收取，其餘款項均 在「○○雞翅」交付，且被告拿錢之前，會先打電話。同年 11月25日點交法拍屋後，被告稱要交付全部的單據，隔了10 幾天均未交付，伊一直催被告，於同年12月12日被告方拿一 疊文件至店內，伊未馬上看，下班後詳閱單據，發覺僅3000 多元而已，驚慌之下，翌日即打電話給被告，被告解釋係交 給公司「丁○○」小姐處理，是小姐搞錯了，那位小姐也離 職，需要時間處理，但經過一、二個星期均無消息，伊親自 到公司詢問，公司小姐說並無「丁○○」之人。後伊又打給 被告說「我到你公司找過了，你們公司沒有丁○○，你不要 騙我，你把錢還給我」，此後被告就避不接電話。此外，伊 之前有記事的習慣，時序表（附於偵卷3第20至22頁）所載 內容，是記在筆記本上，筆記本是一般的桌曆、放在店內， 隨手拿起來就寫，覺得重要的事，會大約記一些內容，日期 、數字等，實際交給被告的部分等情，但先生發生事情住院 後，就沒有很詳細記載，只記大概時間等語明確（原審卷2 第60頁反面至71頁反面、第101至102頁），核與其偵訊具結 證述相符（偵卷5第9至12頁背面），並有2013年小北百貨桌 曆1本在卷可佐，而觀卷附小北百貨桌曆所載內容、日期、 數字第字樣，書寫之顏色不一，衡情係在不同時間所為記載 ，應屬真正，時序表係按桌曆所記載而為制作，並非臨訟而 為，堪以認定。 2.證人林靖堯、林瑞銀於偵訊及原審審理時具結證述時，就被 告以紅包打點書記官、房屋契稅、鑑界費用為由，分別於「 ○○雞翅」、法院門口收取4次現金，並另有「一次支付」 仲介費10萬元予被告共5次等情，與告訴人上開指述大致相 合。又被告向告訴人收取費用前，會先打電話通知收錢，以 利告訴人事先準備，除一次在法院門口交付時林瑞銀不在場 外，其餘均是下午時到「○○雞翅」收取現金，告訴人、林 靖堯、林瑞銀均在場，並約定事成後支付10萬元等情，亦經 其等2人於偵審時證述明確（偵卷5第9至12頁背面，原審卷2 第40至59頁正反面），其中未經員警、檢察事務官詢問或檢 察官訊問之部分，其等證言述亦與告訴人之證述不謀而合， 足見縱然其等與告訴人為一家人，但所述應係實際發生之事 ，並非虛妄。 3.又證人林靖堯於原審審理時證述略以：母親即告訴人有記錄 事項於桌曆的習慣，桌曆上面有記錄被告何時來收錢。當初 與被告一同到法院投標，有標到，但是被告卻說「有標到， 可是要流標」，要伊等把支票拿回來。被告說未標到，要給 書記官6萬元，被告拿了6萬元以後，又拿一張6萬元本票及 身分證影印本，是被告自己主動交付，並說這是確認有跟伊 等收這筆6萬元等語明確（原審卷2第52至53頁），與告訴人 上開證言相符，並有被告身分證影本及本票影本各1張在卷 可參（偵卷2第7頁）。衡情委託代辦拍賣事宜，性質上屬於 不動產仲介，不動產仲介係仲介成功始有報酬可言，法拍亦 然，是不動產仲介之報酬，係待事成之後支付，若未仲介成 功，所生相關規費係由仲介業者自行吸收，此為一般人日常 生活經驗所悉，是並無要求先支付報酬，再迂迴由受託人提 供擔保之必要，此觀被告對於系爭6萬元款項用途，數異其 詞，偵查中先稱係代辦費(偵卷5第11頁反面)，於原審準備 程序時則稱係系爭法拍屋之押金(原審卷2第19頁反面)，後 則改稱係告訴人預付之代辦費(原審卷2第72頁反面)。再參 以○○房屋法院強制執行案件標購委託書（編號：A100282 ）（偵卷2第3頁），並未約定要事先給付報酬或一定成數之 報酬，且證人丙○○於審理時證稱：「（問：被告說本件是 應買的，所以要交二成的押金，因此妳要先支付他6萬元， 應買要公告一個月之後才繳尾款，尾款要繳4萬元，是否如 此？）他都不曾對我說過這種話」等語（原審卷2第67頁反 面至68頁），與證人林靖堯、林瑞銀於三(二)2所為證述， 均係約定事成之後付款，且係一次支付10萬元等情相符，衡 情告訴人所言較符常情，被告辯稱係先付部分代辦費6萬元 云云，當無可採。既無約定先支付部分酬金，被告自無所謂 供擔保之必要，其卻交出身分證影本與開立本票6萬元予告 訴人，顯然目的在於取信告訴人，降低其等戒心，又怕留下 證據，因此事後要求回收，足認告訴人之證述與事實相符， 應可採信。 4.告訴人復證稱略以：「○○雞翅」收入 如果是大月或是假 日，一天就有2萬多元，平日差不多1萬4000到1萬5000多元 不等，1萬6000多元也有，收進來的現金會累積到一個月或 是一個多月才由伊拿去郵局存，因為平日約每週二、四、六 時會需要現金，購買雞肉、貨物都是馬上支付，有時候是1 萬多元，如果貨進得比較多，會到1萬5000多元，除了將現 金拿去存，平常身邊應該也都還有10萬元之內之現金(原審 卷2第60頁、反面)。另證人林靖堯亦證稱略以：關於伊等所 經營的「○○雞翅」之現金收入、現金支出貨款等事宜，均 由告訴人負責，告訴人有記帳之習慣，因為每週二、四、六 批貨要付款，所以收入現金部分會先放置家中，待一段時間 存入郵局等情(原審卷2第47頁反面、48頁)，且有「○○雞 趐」103年5月、6月、8月至12月進貨帳單、熱狗帳單附卷( 原審卷2第81頁證件存置袋內)，相互勾稽，足證「○○雞趐 」店，平日進出款項1萬元至2萬元間，而為應付每週二、四 、六現金購買雞肉等貨物，身邊都有10萬元現金以週轉支付 之用，是以伊支付被告詐取之打點書記官紅包6萬元、3萬 2000元、契稅8萬8660元、履勘費用6萬5800元等，自足應付 。又「○○雞趐」為獨資商號，免用統一發票，係採核定額 ，稅捐機關並未實際查稅，該店亦未記帳報稅，是稅捐機關 所核定之銷售額並非實際營利所得，為一般人日常生活所得 悉之事。被告雖辯以，依卷附南區國稅局函文所示(本院卷 第163頁)，「○○雞趐」月銷售額僅為5萬4600元，並無資 力支付告訴人所指24萬餘元云云，難認有據。 5.102年6月13日之拍賣情況，被告確實有代林靖堯投標，但因 投標人林靖堯係未成年人，標單未載法定代理人致投標無效 ，且無其他人應買等情，有系爭法拍屋102年6月13日執行筆 錄、強制執行投標書、被告、告訴人、林靖堯、林瑞銀身分 證影本、投標保證金封存袋、拍賣公告、不動產拍賣筆錄等 各1份附卷可佐（原審卷2第114至118頁反面）。故被告深知 告訴人、林靖堯等人對其之信賴，又告訴人、林瑞銀證稱係 第一次買法拍屋等語（原審卷2第41頁反面、第60頁反面） ，顯然欠缺對於拍賣程序應有之知識與經驗，復利用第一次 未能順利得標之情形，佯稱需要打點書記官，使告訴人陷於 錯誤，認為此舉將有效得標，因而支付6萬元，應屬實在。 且被告事後於102年6月20日聲明應買並順利以底價(較第一 次流標投標價格為低)得標，亦有被告代理林靖堯於102年6 月20日提出之民事聲明應買狀1紙、102年6月19日及102年6 月25日原法院開立保證金13萬4000元之收據影本各1紙在卷 （原審卷2第22、23、24頁），足以讓告訴人等人相信打點 書記官之效果，且要求3萬2000元打點之時機，係在告訴人 已繳納保證金13萬4000元之後，證人丙○○亦證稱：「坦白 講，頭都剃一半了，不可能只剃一半就走了，我都已經繳這 麼多錢出去了。」等語明確（原審卷2第70頁），因而再度 致告訴人陷於錯誤而勉強答應付款。而關於其他契稅及鑑定 費部分，證人丙○○則證稱：「我以為程序是契稅及鑑定費 一定要繳給法院的，我當時是這樣以為，我純粹想我們請人 家辦事情，人家不可能白白幫我們辦事，我也交代給他，他 幫我處理，他說到時候會寫一張清單給我。」等語（同上頁 ）。被告亦自陳：「（問：為什麼沒有開收據？）我們這行 沒有在開收據，我們是要等結案之後才開給收據。」等語（ 偵卷5第11頁反面），惟參臺南市政府稅務局安南分局102年 契稅繳款書所載日期為「102年7月12日」、地籍圖冊閱覽抄 錄費規費收據2張所載日期為「102年7月5日、102年7月12日 ，申請人：丁○○」、登記費及書狀費等規費收據所載日期 為「102年7月5日」（偵卷2第4至6頁），被告早於7月12日 ，即知悉相關費用支出，據證人丙○○證述：「12月5號我 有記載『拿契稅監定及法院執行命令單給我』，我還記載他 沒來。12月12號，我有記載被告拿證件、契稅單給我，12月 13號我記載『問洪契稅單差價問題』」等語（原審卷2第101 頁反面），被告顯然故意延宕交付單據之時間，迄102年11 月25日房屋點交之後，始於同年12月12日被告方交付告訴人 上開相關單據，是告訴人於7月中、7月底付款時無從知悉確 實支出之費用，亦無法知悉被告巧立名目詐騙款項，應認亦 係受被告詐欺而交付款項。被告雖辯稱若有詐騙，如何會交 付如實相關單據云云，惟委託案件已完成結束，又經告訴人 多次催促，被告拖延至12月不得不交付文件，另其自認未讓 告訴人留下證據，口說無憑，自然有恃無恐。甚至告訴人發 覺有異，質問被告之時，被告並未否認無收受款項之情，反 而仍以「丁○○」小姐處理錯誤搪塞，然經證人丁○○到院 證述略以：伊是代書事務所助理，非○○公司小姐或小妹， 係受○○房屋委託辦理系爭法拍屋過戶手續，除收取如卷附 之契稅、規費外，僅收取代書費用6000元，購買法拍屋不需 支付書記官紅包，如需履勘時，履勘費用僅需支付警察出差 費一人500元，書記官、法官的出差費用不用支付等語在卷 可按(本院卷第224頁-第228頁)，並有臺灣臺南地方法院檢 察署扣押筆錄、扣押物收據、扣押物品目錄表附卷可稽（偵 卷4第2至5頁)，足認被告所辯為臨訟卸責之詞，尚難採信。 6.末查，告訴人及證人林靖堯、林瑞銀陳稱略以：該標的房屋 是看過喜歡才買的，沒有看錯，是要投資用，買了之後很滿 意，沒有向被告抱怨房子不好、要退款等語明確（原審卷2 第45頁正反面、第47頁、第50頁反面至51頁、第59頁反面、 第66頁反面至67頁），況告訴人亦證稱係支付1萬5000元給 原屋主之搬遷費，如對系爭法拍屋不滿意，何須支付搬遷費 請原屋主搬離，大可等待法院點交即可，當無被告所辯稱係 告訴人及家人事後反悔，而故意設詞誣陷被告之動機。反觀 被告於警詢時陳稱：「另『地籍圖冊閱覽』抄錄費一張20元 及契稅3138元我有向她收取」等語（偵卷2第21頁反面）； 於103年5月16日檢察事務官偵訊時陳稱：「（問：你有沒有 跟丙○○收取其他費用？）原屋主要求搬遷費30萬元，買受 人丙○○只願意支付15萬，請我出面處理，我就花了一筆錢 請屋內原先占有人搬走。（問：丙○○怎麼拿這15萬元給你 ？）我記得她分兩次，給現金，交付地點是她海佃路的炸雞 店。」等語（偵卷3第10頁反面）；於103年8月5日時陳稱： 「（問：為什麼之前說屋主要求搬遷費用是30萬元，丙○○ 只願意支付15萬元，15萬元丙○○分2次給，是給現金，地 點是在海佃路的炸雞店？）〈提示103年5月16日檢察事務官 詢問筆錄〉為什麼與今日所述不一樣？）只有給原屋主搬遷 費1萬5000元，其它的錢就是我賺的，我前後所述沒有什麼 不一樣。」等語（偵卷5第12頁反面）。復於原審審理時先 陳稱略以：「法院公文都是寄給我，所以如果要繳交什麼費 用，就是我負責，所以會包含在10萬元代辦費，之前搬遷費 是另外的」等語，並否認有說過搬遷費30萬元（原審卷2第 20頁反面），又改稱30萬元是債務人提出，經告訴人當場否 認（原審卷2第72頁正反面），並經原審勘驗上開103年5月 16日檢察事務官偵訊記載正確翔實（詳見勘驗筆錄，原審卷 2第72至75頁），經原審勘驗上開筆錄之後，被告方才陳稱 ：當時資料不全，回答不完整等語（原審卷2第104頁反面） 。可見被告前後說詞反覆，甚至一度坦承賺取超過代辦費用 10萬元之報酬，所為辯詞不足採信。 (三)綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開詐欺 取財犯行堪以認定，應依法論科。 三、本件被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日經總統公 布修正，同年0月00日生效施行。依修正前刑法第339條規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」是修正 後之規定將法定刑提高，經比較新、舊法結果，修正前刑法 第339條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。 四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 而被告基於同一目的，於緊密之時間內，利用為告訴人標 購法拍屋之機會，先後詐騙告訴人共詐得款項24萬6460元， 顯係基於同一犯意所為，又侵害手段、法益相同，堪認各行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應係接續 犯，而以一詐欺取財罪論處。 五、原審以被告罪證明確，因而依刑法第2條第1項前段規定，適 用修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，並審酌被告 並無任何前科紀錄，素行良好。其正值青壯年，卻不思循正 當途徑獲取財物，獲得原本應得之報酬，竟先以打點法院書 記官為由，向告訴人詐得9萬2000元，又浮報房屋契稅、履 勘費用金額等巧立名目方式，向告訴人先後詐得8萬8660元 與6萬5800元，犯罪手段惡劣，並使告訴人遭受莫大損害， 同時損害司法威信，所為極有不該。又被告犯後否認犯行， 毫無悔意，雖有公司人員甲○○出面處理和解事宜，並有和 解書附卷可佐(原審卷2第87頁)，惟因洽談過程認知不同， 致未能獲得告訴人諒解，有告訴人筆錄附卷可稽(原審卷2第 106頁)。又兼衡被告自陳其教育程度為高職畢業、仍於○○ 公司工作，月薪約6萬元，暨檢察官主張被告所為破壞交易 信用，嚴重損害司法形象，請求從重量刑等一切情狀，量處 有期徒刑8月等，本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑 亦稱妥適。另本件被告假藉法院書記官須打點為由詐取所謂 紅包款共9萬2000元、履勘費用6萬5800元，破壞民眾對司法 機關及執法人員之信任，犯行非屬輕微，戕害司法威信莫此 為甚，且迄未承認犯行，浪費司法資源，不宜予以緩刑寬典 。綜上，被告上訴否認犯行，指摘原審未審酌業與告訴人和 解乙事云云，惟原審已於判決書就此部分業已調查明確，， 並已審酌在卷，不生應調查事項未予調查之判決違法情事。 又○○公司人員甲○○到院，就和解過程乙事詳為證述(本 院卷第228頁至第234頁)，亦同原審所載情事。是被告指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永 法 官 蔡川富 法 官 陳學德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。