臺灣高等法院臺南分院刑事
裁定 104年度抗字第186號
抗 告 人
即
受 刑 人 黃良佑
上列抗告人因
聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
4 年5 月29日裁定（104 年度聲字第833 號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨
略以：抗告人所犯
偽造文書等案件，經臺灣臺
南地方法院以102 年度訴字第678 號判決就抗告人所
犯行使
偽造
私文書罪、
侵占罪、行使偽造私文書罪部分，各判處
有
期徒刑9 月、4 月、3 年，
宣告刑合計4 年1 月，定應執行
有期徒刑3 年8 月在案，並經本院及最高法院駁回
上訴確定
，足見侵占罪之有期徒刑4 月之宣告刑業由他罪所吸收，不
應執行，
詎臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之103 年度
執助辛字第653 號執行
指揮書，將侵占罪有期徒刑4 個月部
分，與上開有期徒刑3 年8 月部分分開執行，明顯增加抗告
人之刑期，為此提起抗告，請求撤銷該指揮書云云。
二、原裁定意旨則以：臺灣臺南地方法院102 年度訴字第678 號
判決所宣告之主文為「黃良佑犯行使偽造私文書罪，
累犯，
處有期徒刑玖月，奇訊科技有限公司銷貨單貳紙上偽造之『
黃文博』簽名貳枚
沒收；又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造
私文書罪，累犯，處有期徒刑參年，汽（機）車過戶登記書
及各項異動登記書上偽造之『林金葉』簽名貳枚沒收；不得
易科罰金部分，應執行有期徒刑參年捌月，奇訊科技有限公
司銷貨單貳紙上偽造之『黃文博』簽名、汽（機）車過戶登
記書及各項異動登記書上偽造之『林金葉』簽名各貳枚均沒
收。」如將
從刑部分省略，就
主刑部分之主文為「黃良佑犯
行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯侵占罪，
累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參年；不
得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年捌月。」其中侵占罪
部分，因係受6 月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1
項前段之規定，得易科罰金，惟所犯行使偽造私文書罪部分
，因分別受宣告有期徒刑9 月、3 年，均已逾刑法第41條第
1 項前段得易科罰金之刑度，均不得易科罰金，且依同法第
50條第1 項第1 款之規定，不與前揭得易科罰金之侵占罪部
分
併合處罰，是原審前揭102 年度訴字第678 號判決僅係就
抗告人所犯「不得易科罰金」之行使偽造私文書罪宣告刑之
有期徒刑9 月、3 年部分
諭知合併處罰，應執行刑為有期徒
刑3 年8 月，侵占罪部分所處有期徒刑4 月，係屬「得易科
罰金」之罪，自未包含在前揭所
諭知有期徒刑3 年8 月之應
執行刑內。抗告人未詳閱前揭判決主文內容，徒憑己意漫詞
指摘檢察官執行之指揮為不當，為無理由，自應予駁回等語
。
三、
按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟對於刑
之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不
當」者。而此
所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官
有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當，致受刑人蒙受
重大不利益
等情形而言（最高法院100 年度台抗字第662 號
、103 年度台抗字第97號裁定意旨
參照）。換言之，檢察官
若僅係依法院之確定裁判制作指揮書，尚無對之
聲請異議之
餘地。
四、經查：抗告人即受刑人黃良佑前於民國99年、100 年間，因
犯行使偽造私文書罪（2 罪）、侵占罪，經
原審法院以102
年度訴字第678 號判決就抗告人所犯行使偽造私文書罪部分
各判處有期徒刑9 月、3 年，就此「不得易科罰金」之2 罪
，並定應執行有期徒刑3 年8 月，而抗告人所犯侵占罪部分
，則判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000 元折算1 日，抗告人不服該判決提起上訴，經本院以10
3 年度上訴字第600 號判決
駁回上訴，其中侵占罪有期徒刑
4 月部分，因屬刑事訴訟法第376 條第3 款規定不得上訴第
三審之罪而先行確定，其餘部分據抗告人再提起上訴，經最
高法院以103 年度台上字第3982號判決
駁回上訴確定等情，
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份，及前開各該判決書在
卷
可稽。而抗告人所犯侵占罪部分，既已經本院以103 年度
上訴字第600 號判決駁回上訴而先行確定，檢察官本於前揭
判決內容，就此部分（即侵占罪部分）先分案執行，於法即
無不合。抗告意旨雖以臺灣臺南地方法院102 年度訴字第67
8 號判決，就抗告人所犯行使偽造私文書罪、侵占罪、行使
偽造私文書罪部分，各判處有期徒刑9 月、4 月、3 年，宣
告刑合計4 年1 月，定應執行有期徒刑3 年8 月，因認侵占
罪之有期徒刑4 月之宣告刑業由他罪所吸收，檢察官不應再
對該侵占罪有期徒刑4 月發執行指揮書云云。惟查，臺灣臺
南地方法院102 年度訴字第678 號判決所宣告之主文為「黃
良佑犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月，奇訊科
技有限公司銷貨單貳紙上偽造之『黃文博』簽名貳枚沒收；
又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期
徒刑參年，汽（機）車過戶登記書及各項異動登記書上偽造
之『林金葉』簽名貳枚沒收；不得易科罰金部分，應執行有
期徒刑參年捌月，奇訊科技有限公司銷貨單貳紙上偽造之『
黃文博』簽名、汽（機）車過戶登記書及各項異動登記書上
偽造之『林金葉』簽名各貳枚均沒收。」是原審法院僅係就
抗告人所犯「不得易科罰金部分」定其應執行刑有期徒刑3
年8 月，至於「得易科罰金」之侵占罪部分，自始並未包含
在上開
定應執行刑之範圍內。換言之，抗告人係因不得易科
罰金之罪（即應執行刑有期徒刑3 年8 月）與得易科罰金之
罪（即侵占罪有期徒刑4 月）分開執行結果，並非其侵占罪
部分已被他罪吸收而
無庸執行，是檢察官就該已確定之侵占
罪部分核發執行指揮書，其執行方法並無不當。原審因而認
定抗告人之聲明異議並無理由而駁回其聲請，本院經核原審
之認事用法均無不合。從而，本件抗告無理由，應予駁回。
五、本件抗告人係就不得上訴第三審之侵占罪部分聲明異議，依
刑事訴訟法第415 條第2 項，自不
適用
再抗告之規定，併此
敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 張瑛宗
以上
正本證明與
原本無異。
不得再抗告。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日