裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 105年度上訴字第85號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王禹仁 選任辯護人　何建宏律師 　　　　　　陳昱良律師 　　　　　　林國明律師 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度 訴字第147 號中華民國104 年12月4 日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第3676號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告王禹仁平日以個人接案之方式，從事工程設計及管理為 業（於民國99年2 月8 日另設立上豐空間設計有限公司擔任 負責人），於95年間經由上淳工程顧問有限公司（下稱上淳 工程顧問公司）負責人吳佩芬之介紹，承攬沐恩實業股份有 限公司（下稱沐恩公司）位在臺南市○○區○○段○○○ ○號 土地之廠房及辦公室（門牌號碼為臺南市○○區○○○路○○ 號）新建工程。因被告王禹仁係自然人而非營造業者，無法 於工程進行中申請相關證照，遂由被告王禹仁找來合作廠商 即茂原營造有限公司（下稱茂原公司）為訂約名義人，由茂 原公司與沐恩公司於95年5 月30日簽立工程總價為新臺幣（ 下同）8500萬元之承攬契約，惟實際上所有之工程興建事項 ，茂原公司均委任王禹仁負責統籌設計、管理、監督、審核 、發包、驗收及請款。工程進行中由被告王禹仁向沐恩公司 分期請款，沐恩公司亦如期支付，嗣於96年5 月7 日沐恩公 司將最後一筆工程款750 萬元，匯入被告王禹仁指定之茂原 公司臺灣土地銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶，已付 清所有之承攬款項。嗣於96年7 月間，被告王禹仁就超出原 工程施作範圍之增建及追加工程細項，提出附表一編號1 所 示之請款工程（明細）總表（ES），及附表一編號2 至編號 16所示之工程承攬明細表，請求茂原公司再給付編號2 二樓 增建工程及編號3 至16的追加工程款共887 萬5048元，經沐 恩公司負責人李坤益與被告王禹仁會算後確認，扣除先前已 支付重覆請款及不應由沐恩公司負擔之部分，沐恩公司同意 就增建及追加之工程款部分另支付556 萬5546元，扣除部分 支出費用後，實際支付514 萬3010元。而該筆款項經王禹仁 之要求，其中編號2 增建工程的325 萬2874元（含稅後為34 1 萬5518元），由茂原公司於96年8 月20日開立2 樓包裝區 增建工程款發票後，沐恩公司旋於96年8 月22日匯款341 萬 5518元至茂原公司上開臺灣土地銀行臺南分行帳戶，並與茂 原公司補簽立「二樓包裝區增建工程」之工程委託合約書， 另編號3 至16追加工程的189 萬0136元，被告王禹仁則要求 是否以整數190 萬元（含稅後為199 萬5000元）支付，並將 其中100 萬元開立上淳工程顧問公司之環境工程顧問設計費 發票，另90萬元則開立上淳工程顧問公司之室內裝潢設計費 發票，經沐恩公司同意後，上淳工程顧問公司於96年9 月28 日開立上開2 紙發票，沐恩公司即於96年10月2 日匯款199 萬5000元至上淳工程顧問公司合作金庫南興支庫帳戶內，並 與上淳工程顧問公司補簽立沐恩科工區廠房新建工程之環境 工程顧問設計、室內裝潢設計「工程委託合約書」。至此， 被告王禹仁明知沐恩公司已未積欠茂原公司任何款項。 ㈡詎被告王禹仁竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地 ，製作如附表二所示之工程承攬明細表12張，並持先前因工 程進行中，沐恩公司為方便被告王禹仁向行政機關申請水電 等事項，而同意被告王禹仁代刻使用之「沐恩實業股份有限 公司」、「李坤益」之沐恩公司大小章各1 顆，逾越上開授 權範圍，在附表二工程承攬明細表之業主欄內盜蓋上開「沐 恩實業股份有限公司」、「李坤益」之印文各12枚，表彰沐 恩公司及李坤益已確認並同意支付附表二所示工程承攬明細 表內之金額，而偽造附表二所示之工程承攬明細表，並交付 予茂原公司而行使之，足以生損害於沐恩公司及李坤益，致 茂原公司於97年1 月23日向臺灣臺南地方法院起訴，請求沐 恩公司該偽造之工程承攬明細表，扣除附表二編號1 沐恩公 司業已支付之增建工程款項後，應再給付工程款項501 萬45 82元，由臺灣臺南地方法院受理後分以97年度建字第5 號民 事案件審理（茂原公司另尚有請求其他代墊費用）。 ㈢被告王禹仁明知上情，竟於上開97年度建字第5 號民事案件 審理時，分別基於偽證之犯意，在臺南地方法院民事庭以證 人身分供前具結，就案情有關係之重要事項，不實證稱如下 ： ⒈於97年12月31日上午10時50分許庭訊： ①伊未向沐恩公司提出增建部分、天車購置安裝等項目的請款 ，伊未指示沐恩公司在96年9 月付給上淳工程顧問公司二筆 款項（一筆是室內裝潢設計費含稅94萬5000元，一筆是含稅 105 萬元），當時業主（即沐恩公司）請照時，伊沒有持有 沐恩公司及沐恩公司法定代理人李坤益的章。 ②伊未請僱用之毛莉緻小姐通知沐恩公司190 萬元要開立上淳 公司的發票；伊沒有製作也未看過附表一之沐恩科工區請款 工程（明細) 總表（ES) 及工程承攬明細表；伊未參與本件 二樓增建及追加工程的付款及驗收，亦未與沐恩公司負責人 李坤益就該部分工程款談論最後總價結算而付款等語。 ⒉於98年3 月24日下午4 時30分許庭訊： ①約定工程款的金額（即附表二所示之工程）伊要回去查看當 時契約的資料才會知道，就增建工程有簽書面契約，他們的 書面契約應該是工程承攬明細表的合約，就是茂原公司提出 來的工程承攬明細表。 ②伊未見過附表一編號1 的沐恩科工區請款工程（明細) 總表 （ES），該表的內容不是伊做的，也不是伊提出來的，上面 為何記載「上淳負擔」伊不清楚。 ③伊沒有跟沐恩公司請款過190 萬元這一筆錢（即上淳公司於 96年9 月28日開立予沐恩公司之發票2 紙），伊不知道發票 上面記載的工程款是何工程，伊不知道發票是誰製作的；（ 附表二之工程承攬明細表）伊是分開時間拿給茂原公司及沐 恩公司，伊是交給沐恩公司的董事長李坤益，明細表後來也 是伊拿回去給茂原公司，伊拿給茂原公司時，上面沐恩公司 的章已經蓋了，是董事長李坤益自己親自蓋的等語。 ㈣檢察官因而認被告王禹仁涉犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪，及刑法第168 條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。另檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認為被告王禹仁涉犯刑法上揭罪嫌，無係以： ㈠被告王禹仁於偵查中之供述。 ㈡告訴人李坤益於偵查中之指訴。 ㈢證人即沐恩公司的會計李秋娟於偵查中證稱略以（偵二卷第 55至58頁) ： ⒈其為沐恩公司會計，曾向被告王禹仁所聘之一位陳姓小姐請 求返還被告王禹仁所保管之沐恩公司大小章。 ⒉附表二茂原公司提出的工程承攬明細表，其係收到法院之民 事起訴狀後才看到，與先前被告王禹仁透過員工毛莉緻所交 付之工程承攬明細表不同。 ⒊沐恩公司僅有3 組公司大小章，1 組為公司登記之用，1 組 為進出口及與銀行往來時用，1 組為平常與模具廠商交易時 所用。 ⒋其在沐恩公司從未見過附表二所示工程承攬明細表內之沐恩 公司大小章。 ㈣證人毛莉緻於偵查中證稱略以：（偵二卷第65、66頁) ⒈其曾受僱於被告王禹仁從事帳務處理。 ⒉其曾聽聞被告王禹仁所請專門跑照之人提及，申請一些文件 需要用到沐恩公司大小章之事實。 ㈤附表二所示工程承攬明細表12紙：（偵一卷第8 至19頁，同 民事告證一) 。 ㈥附表一所示沐恩科工區請款工程（明細）總表（ES）1 紙及 工程承攬明細表19紙： 被告王禹仁96年7 月間所提出追加工程款之請款明細；該追 加工程款明細，經告訴人李坤益與被告會算後，刪除部分重 覆申請及不應支付之款項，其中偵一卷第34頁之機台配管線 追加工程請款明細係由尚奕電業工程有限公司（下稱尚奕公 司) 所出具，並經剔除，卻於附表二編號7 就同一工程改以 茂原公司名義請款之事實，足認機台配管線追加工程業經被 告於96年7 月請款時經告訴人李坤益剔除，告訴人李坤益豈 有再另蓋章同意支付之理（偵一卷第20至39頁，同告證二） 。 ㈦沐恩公司、茂原公司及王禹仁於95年5 月27日所簽立之委任 契約1 紙，證明：被告王禹仁經由茂原公司之委任，處理本 件工程之施工現場之管理、監督與人員之指揮調度，以及核 準工程、施工圖面之校對審核、發包、驗收等各項工程事宜 （見偵一卷第103 、104 頁，同民事告證五）。 ㈧沐恩科工區追加工程請款總表（ES）及工程承攬明細表、委 託書各1 紙，證明：被告王禹仁通常係以民事告證六之請款 總表向告訴人請款，不會以告證七之工程承攬明細表請款之 事實( 見偵一卷第105 至107 頁，同民事告證六、七）。 ㈨毛莉緻製作交付李秋娟之手札文件1 紙，證明：96年7 月間 ，就追加工程款部分，被告王禹仁與告訴人會算後，告訴人 支付其中190 萬元予被告，係以100 萬及90萬分2 筆，分別 開立上淳公司環境工程顧問設計費及室內裝潢設計費之發票 各1 紙之事實( 見偵一卷第108 頁，民事同告證八）。 ㈩上淳工程顧問公司登記資料及財政部南區國稅局102 年9 月 17日函暨函附之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，證明：上淳工 程顧問公司負責人為吳佩芬之事實（見偵一卷第120 、121 頁、第148 至150 頁) 。 茂原公司帳號000000000000號帳戶之客戶歷史交易明細查詢 1 份、被告王禹仁所提出之「給沐恩發票」一覽表1 紙，證 明： ⒈沐恩公司之10筆匯款情形。 ⒉沐恩公司確實依照工程合約支付8500萬元，且由茂原公司開 立發票之事實。 ⒊自發票開立日期觀之，95年6 月8 日之簽約金300 萬元，已 經由其他方式支付後，於95年7 月1 日補開發票，餘款8200 萬元即由上開匯款前9 筆支付，上開匯款之前9 筆款項為原 工程款，則第10筆匯款即為追加工程款（偵一卷第125 至12 9 頁，同民事告證九－1 ，偵二卷第16頁) 。 沐恩公司廠房及辦公室新建工程工程契約1 份，證明： 本件沐恩公司廠房及辦公室新建工程之內容（偵一卷第130 至134 頁，同民事告證九－2 ）。 臺灣高等法院臺南分院98年度建上字第5 號98年10月28日準 備程序筆錄，證明： 茂原公司代表人紀伯民證稱本件工程之水電部分，被告王禹 仁要求由其認識之協力廠商承作之事實，足證沐恩公司就水 電工程部分即無再支付工程款項之必要（見偵一卷第135 至 139 頁，同告證十）。 臺灣臺南地方法院101 年度訴字第994 號民事判決（偵一卷 第140 至147 頁，同告證十一），證明： ⒈本件沐恩公司廠房及辦公室新建工程中之水電工程，由被告 王禹仁以總工程款1350萬元，轉包予尚奕公司之事實。 ⒉尚奕公司上開工程款尚有100 萬元未受償之事實。 台灣電力股份有限公司台南區營業處103 年4 月24日函暨函 附之高壓需量電力用電（新設）登記單、臺南市政府使用執 照（偵二卷第21至24頁) ，證明：沐恩公司申請電力時所使 用之公司大小章，與附表二所示工程承攬明細表上所蓋之沐 恩公司大小章相同之事實。 台灣自來水股份有限公司第六區管理處103 年4 月29日函暨 函附之用戶各種異動服務申請書、沐恩公司用水設備工程申 請書、臺南市政府營利事業登記證、臺灣區水管工程工業同 業公會會員證、臺南市政府使用執照、臺南市政府建造執照 、用水設備啟（復）用暨各種異動申請表、茂原公司用水設 備工程申請書、臨時用水清繳水費保證書（見偵二卷第25至 39頁) ，證明： ⒈沐恩公司申請自來水時所使用之公司大小章，與附表二所示 工程承攬明細表上所蓋之沐恩公司大小章相同之事實。 ⒉本件沐恩公司廠房及辦公室新建工程，關於供水之部分，從 工程開工到完工，從臨時供水到正式供水及過戶，各階段之 申請確實繁複，且96年7 月10日甚至係由尚奕公司為代理人 代為申請，則李坤益證稱被告因申請水電需要在相關文件上 用印，而請求代刻沐恩公司大小章，且為免跑照過程中之往 返奔波，而暫為保管該大小章乙節，洵屬可能。益證被告王 禹仁持該保管之沐恩公司大小章盜蓋在附表二所示工程承攬 明細表之事實，應堪採認。 沐恩公司變更登記表（偵二卷第43頁，同民事告證十二）， 證明： 沐恩公司變更登記表所留之公司大小章印文，與附表二所示 工程承攬明細表上所蓋之公司大小章顯然不同之事實。 工程委託合約書1 份（偵二卷第44至45頁，同民事告證十三 ），證明： 沐恩公司與茂原公司所簽立之廠房二樓包裝區增建工程之合 約書所留之公司大小章印文，與附表二所示工程承攬明細表 上所蓋之公司大小章顯然不同之事實。 工程委託合約書2 份（見偵二卷第46至49頁，同民事告證十 四、十五），證明： 沐恩公司與上淳工程顧問有限公司及上淳室內裝修有限公司 所簽立之廠房新建及辦公大樓工程所留之公司大小章印文， 與附表二所示工程承攬明細表上所蓋之公司大小章顯然不同 之事實。 經濟部國際貿易局出進口廠商登記卡、廠商基本資料各1 紙 ，證明（見偵二卷第50至51頁，同民事告證十六）： 沐恩公司在經濟部國際貿易局所留之公司大小章印文，與附 表二所示工程承攬明細表上所蓋之公司大小章顯然不同之事 實。 模具合約書3 紙（見偵二卷第71至74頁，同民事告證十八） ，證明： 沐恩公司在模具合約書所留之公司大小章印文，與附表二所 示工程承攬明細表上所蓋之公司大小章顯然不同之事實。 存證信函1 份，證明： 沐恩公司於97年2 月27日發存證信函予被告王禹仁及茂原公 司，請求返還其所保管之沐恩公司大小章( 見偵二卷第75至 76頁，同告證19）。 茂原公司96年8 月20日所開立之統一發票1 紙、上淳公司96 年9 月28日所開立之統一發票2 紙，證明： 96年7 月間被告王禹仁請領追加工程款，其中325 萬2874元 開立茂原公司發票、100 萬元及90萬元則分別開立上淳公司 發票之事實（偵二卷第94、96頁) 。 華南商業銀行96年8 月22日匯款回條聯1 紙、第一商業銀行 96年10月2 日匯款申請書回條1 紙，證明： 沐恩公司已支付追加工程款共計541 萬518 元（含稅）之事 實，參以編號23之發票，益證告訴人李坤益顯不可能再應允 支付附表二所示之金額，而在附表二所示之工程承攬明細表 上蓋上沐恩公司大小章之情（偵二卷第95、97頁) 。 臺南地院97年度建字第5 號案件於97年12月31日上午10時50 分許之言詞辯論筆錄1 份。（偵一卷第40至50頁，同民事告 證三）。 臺南地院97年度建字第5 號案件於98年3 月24日下午4 時30 分許之言詞辯論筆錄1 份（見偵一卷第51至63頁，同民事告 證三）。 臺南地院97年度建字第5 號民事判決、臺灣高等法院臺南分 院98年度建上字第5 號民事判決各1 份，證明：茂原公司請 求沐恩公司給付工程款事件敗訴之事實（偵一卷第64至91頁 ，同民事告證四）。 四、被告王禹仁之答辯（本院卷第264 頁以下，原審就此未詳加 整理，乃有疏漏，應由本院補充）： ㈠沐恩公司欲進行系爭工廠新建工程時，乃委託上淳工程顧問 公司進行工廠的環境工程顧問設計、室內裝潢設計，而伊向 來均係與上淳工程顧問公司配合接案，即與上淳工程顧問公 司合作抽成，因為吳佩芬專長係偏向設計、圖面和美學方面 ，伊則係偏重工務方面。沐恩公司與伊討論日後設計走向時 ，曾詢問伊有無不錯的營造廠商，伊才向沐恩公司介紹茂原 公司，由茂原公司自行與沐恩公司洽談締約事宜，茂原公司 是乙級營造大廠，不可能作為伊的借牌公司。而因為工廠興 建與後續廠內的設計走向在工程方面均有互相銜接之處，為 了便於與日後的設計、裝潢能夠順利接軌，因此沐恩公司才 委託伊自始擔任施工現場的監工。 ㈡伊在沐恩公司系爭新建工程的施作過程中，均未保有沐恩公 司及負責人李坤益的大小章，因為沐恩公司負責人李坤益時 常前來工地關心工程進展，伊可以輕易找到李坤益，如果因 為廠房興建需要申請水電、執照等等，伊直接請沐恩公司用 章即可，不需要特地再去刻一組沐恩公司的大小章。 ㈢沐恩公司系爭廠房是要生產塑膠射出產品的，本案附表一編 號2 （同附表二編號1 ）是系爭工程的二樓增建工程，附表 一編號3 至12（同附表二編號2 至12）是系爭工程的追加工 程，均係利於日後工廠營運需求的工程，並非室內設計或裝 修工程。例如過濾馬達、冷卻水塔就是要冷卻機器；工作台 也是塑膠工作要用的；天車工程是要吊塑膠射出模具；輕鋼 架是為了要做無塵室以利塑膠產品的包裝。 ㈣茂原公司在民事起訴請求沐恩公司給付如附表二編號1 增建 工程款、編號2 至12的追加工程款，所持的「工程承攬明細 表」12張，其上的沐恩公司、董事長李坤益大小章，均係伊 拿給李坤益閱覽同意後，由李坤益蓋章，伊再送去給茂原公 司用印，之後茂原公司會留一份，沐恩公司也會留一份，並 非伊所偽造。 ㈤綜上，伊並無檢察官所起訴的偽證、偽造文書等犯嫌，原審 判決伊無罪並無違誤，請求駁回檢察官之上訴。 五、經查，本案涉及民事審判部分，合先敘明過程如下： ㈠臺灣臺南地方法院97年度建字第5 號民事判決部分： ⒈茂原公司於97年1 月23日對沐恩公司提起訴訟，主張： ①茂原公司為沐恩公司施作二樓包裝區增建工程（按：即附表 二編號1 ），及工程興建期間沐恩公司因工廠使用所需，陸 續要求茂原公司承攬天車購置安裝、輕鋼架隔間施作、冷卻 水塔設置，過濾水及馬達裝設，守衛室增建、鐵工、消防百 葉工程及增建上開廠房二樓辦公室外走廊等工程（按：即附 表二編號2 至12），沐恩公司除給付茂原公司編號1 二樓包 裝區增建部分之325 餘萬元工程款外，餘款皆以承攬費用過 高為由拒不付款，爰請求沐恩公司應給付附表二編號2 至12 所示承攬報酬501 萬4582元，含5%營業稅則為526 萬5311元 。 ②沐恩公司為上開廠房興建之定作人，為空氣污染防制法第16 條所稱之營建業主，有繳納空氣污染防制費之義務，依上揭 規定，台南市政府開徵之營建工程空氣污染防制規費5 萬89 91元（按：即附表一編號15），應由沐恩公司繳付，茂原公 司已先行代墊。另沐恩公司於95年11月至96年5 月8 日之臨 時用電電費9 萬8480元（按：即附表一編號13）、為二次施 工增建部分之建築師繪圖費用25萬2000元（按：即附表一編 號16），皆委由茂原公司先行墊付，事後未依約定返還，併 請求沐恩公司給付茂原公司31萬0991元（按：此部分費用非 本件刑案爭執點，附此敘明）。 ③沐恩公司於工程施作期間、未取得使用執照前，使用工廠生 產其營業產品，有以發電機為機器動力來源需求，向茂原公 司承租發電機及購買柴油，事後結算發電機租金及柴油費用 共128 萬1681元（按：即附表一編號14），沐恩公司亦未依 約給付（按：此部分費用非本件刑案爭執點，附此敘明）。 ④為此，請求判令沐恩公司應再給付茂原公司685 萬7983元。 ⒉經臺灣臺南地方法院民事庭審理後，於98年5 月12日以97年 度建字第5 號民事判決認為： ①系爭工程之規劃設計及營造，均係由沐恩公司委託王禹仁承 作，王禹仁再將其中的營造工程部分（含增建工程）委託茂 原公司施作，並由茂原公司與沐恩公司簽訂工程承攬契約， 王禹仁與茂原公司間具有類似合夥的無名契約關係，王禹仁 如就系爭工程營造部分與沐恩公司進行相關處置，應類推適 用民法第679 條規定，具有拘束茂原公司的效力。 ②茂原公司就其業已為沐恩公司施作的附表二編號2 至12工程 ，所提出之工程承攬明細表為真，沐恩公司就印章遭王禹仁 盜蓋之事實，並未提出積極事證以實其說： 依王禹仁於該案民事庭97年12月31日、98年3 月24日證述內 容，可信茂原公司提出之工程承攬明細表為真正（按：此即 起訴書所指王禹仁涉犯偽證罪證言部分），則茂原公司主張 其為沐恩公司承作附表二編號2 至12等增建工程，約定之承 攬報酬（未稅）為501 萬4582元乙節，乃屬實在。 ③惟沐恩公司抗辯：王禹仁曾就系爭工程增建、追加、代墊費 用部分，總計向沐恩公司請款887 萬5048元（即附表一編號 2 至16部分），經雙方會商確認除附表一編號1 即建物2 樓 包裝區增建工程部分為325 萬2874元外（此部分業已給付而 無爭執），就其餘請款部分，雙方則協商合意沐恩公司再給 付190 萬元即可（含稅為199 萬5000元）。經查：依沐恩公 司與上淳工程顧問公司訂立的工程委託合約書（民事一審卷 一第87頁），其中工程總價約定為190 萬元（未稅），而上 淳公司於96年9 月28日開立給沐恩公司的二張統一發票金額 （未稅）合計亦為190 萬元（民事一審卷一第65頁），適與 為王禹仁處理帳款之毛莉緻通知沐恩公司付款的傳真內容相 符（民事一審卷一第152 頁），且證人即上淳工程顧問公司 負責人吳佩芬亦證述：『我沒有看過沐恩公司所提出附表一 請款工程明細總表（ES），我不清楚是誰寫的，不過其上記 載的「上淳負擔」是指上淳公司裝修負擔的部分，那時候我 們跟沐恩公司有口頭上就缺失及問題，約定由我們來收尾』 等語，足認沐恩公司上開抗辯屬實。 ④王禹仁與茂原公司間既然具有類似合夥的無名契約關係，則 王禹仁與沐恩公司就工程款的上開結算，自應拘束茂原公司 。而沐恩公司已依王禹仁之指示於96年10月2 日將199 萬50 00元（含稅）款項匯入上淳工程顧問公司帳戶，已依約全部 清償完畢，茂原公司亦應受此拘束。故茂原公司請求沐恩公 司應再給付685 萬7983元，難謂有據。因此判決茂原公司之 請求並無理由，均應予駁回。 ㈡本院民事庭98年度建上字第5 號部分： 茂原公司不服上開判決，乃提起上訴，經本院民事庭以98年 度建上字第5 號民事判決駁回其上訴，認定理由如下： ⒈依據沐恩公司負責人李坤益、會計李秋娟、系爭工程建案的 建築師曾瑞宏於民事二審之證詞，及上淳公司負責人吳佩芬 於一審的證詞，足認沐恩公司就附表二編號1 增建工程，及 附表二編號2 至12部分的追加工程，應係交由王禹仁承作， 即其承攬人並非茂原公司，而係王禹仁。 ⒉至於沐恩公司將附表二編號1 增建工程325 萬2874元匯入茂 原公司臺灣銀行帳戶，依照李坤益、李秋娟證述內容，乃因 王禹仁向沐恩公司請款時，指定要用茂原公司的發票核銷緣 故，無法證明茂原公司係沐恩公司發包工程的相對人。另茂 原公司提出之系爭追加工程「工程承攬明細表」（見民事一 審卷一第12頁至第22頁，即附表二文書），其上所蓋沐恩公 司大小章印文，明顯與沐恩公司其他正式合約書印文不同， 沐恩公司抗辯附表二上的沐恩公司大小章，僅係其公司交給 王禹仁作為申請建築執照使用而已，非供平常訂約之用等語 屬實，此部分亦無法證明附表二編號2 至12之追加工程係由 茂原公司承攬。 ⒊而附表二編號2 至12的追加工程款，已經王禹仁與沐恩公司 會算確認，經扣除部分費用後，全部費用乃為514 萬3010元 ，其中編號1 增建工程未含稅325 萬2874元部分，沐恩公司 早已匯至茂原公司帳戶，其餘工程請款部分，雙方協商合意 以未含稅190 萬元匯至上淳工程顧問公司帳戶，即沐恩公司 業已清償完畢，茂原公司起訴請求沐恩公司應再給付附表二 編號2 至12所示金額，並無理由。至於茂原公司另起訴請求 的代墊款部分，分別因沐恩公司無給付義務，或已與王禹仁 會算，或因純屬茂原公司之片面指訴等亦無理由。 ㈢最高法院100 年度台上字第466 號判決部分： 茂原公司不服本院上開民事判決，向最高法院提起上訴，最 高法院於100 年3 月31日以100 年度台上字第466 號判決認 為： 依照卷內茂原公司與沐恩公司於95年5 月30日訂立的「廠房 及辦公室新建工程」契約書（民事一審卷一第78頁），及兩 造於95年12月6 日訂立的「沐恩科工區廠房二樓包裝區增建 工程」工程委託合約書（民事一審卷一第40頁），其上契約 當事人均係茂原公司與沐恩公司，加上沐恩公司訴訟代理人 亦不否認沐恩公司與茂原公司就增建工程及追加工程的承攬 關係，認為原審判決遽認茂原公司並非系爭工程的契約當事 人，乃嫌速斷，而將原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分 院更為審理。 ㈣本院100 年度建上更㈠字第3 號部分： 本院民事庭更為審理後，乃認為： ⒈茂原公司所提出附表二所示的工程承攬明細表，其上沐恩公 司的大小章乃為真正，沐恩公司辯稱：該明細表上的沐恩公 司印文，係其公司同意王禹仁自行刻印僅能於施工過程中申 請水電使用，卻遭王禹仁持以盜蓋，該工程承攬明細表係遭 偽造云云並不可採： 沐恩公司既然坦承茂原公司所提出如附表二所示的工程承攬 明細表，其上有關沐恩公司的大小章印文係屬真正，則沐恩 公司就該印文係遭他人盜蓋，即應負舉證責任。而沐恩公司 所不爭執真正的新建工程、增建工程合約（即上開最高法院 所指出的兩份合約），其上沐恩公司所使用訂約的兩組印章 有所不同，足見沐恩公司與茂原公司訂約非必使用同一組印 章。參以：王禹仁於民事一審訴訟中業已明白證稱：伊在系 爭工程施作期間從來沒有代沐恩公司保管印章，附表二工程 承攬明細表係伊分別拿給沐恩公司負責人李坤益及茂原公司 用印等語明確，因此沐恩公司此部分抗辯並不足採。 ⒉茂原公司請求沐恩公司給付其承作如附表二編號2 至12等追 加工程所約定之承攬報酬（未稅）501 萬4582元，乃有所據 。沐恩公司辯稱此部分工程款經與王禹仁協調後以190 萬元 整數給付，並依王禹仁之指定分別將100 萬元匯入上淳工程 顧問公司帳戶，另90萬元匯入上淳室內裝潢設計公司帳戶內 ，均已給付完畢部分云云，不足採信。 ⒊茂原公司請求沐恩公司給付其餘代墊款部分及利息部分，茂 原公司或無法證明沐恩公司有給付義務，或無法證明債權存 在。 ⒋因此，就茂原公司請求沐恩公司應給付附表二編號2 至12追 加工程款及法定遲延利息部分，乃於法有據，為有理由。茂 原公司其餘請求沐恩公司應給付代墊款部分（即附表一編號 13至16部分），則為無理由，應予駁回。 ㈤最高法院102年度台上字第597號判決部分： 沐恩公司不服上揭判決，向最高法院提起上訴，經最高法院 於102 年4 月17日以102 年度台上字第597 號判決，認原審 判決認事用法均無違誤，而駁回沐恩公司之上訴，全案即告 確定。 六、再查，本案的客觀事實過程，茲整理如下： ㈠茂原公司與沐恩公司於95年5 月30日訂立「廠房及辦公室新 建工程」契約，約定由茂原公司承攬沐恩公司位於臺南市○ ○區○○○ 路○○號廠房新建工程，工程總價8500萬元，沐恩 公司自95年6 月9 日起（第一期）至96年5 月7 日（第九期 ）按期付款，該新建工程於96年5 月2 日竣工，同年6 月27 日取得使用執照，使用執照上記載起造人為沐恩公司，承造 人為茂原公司，就此新建工程的工程費用茂原公司亦已給付 完畢，有工程委託合約書、臺南市政府使用執照在卷可參（ 民事一審卷第78頁、第1 頁）。 ㈡而在簽訂上開工程合約書之前的95年5 月27日，茂原公司、 沐恩公司與被告王禹仁即曾先共同簽訂委任契約，於契約中 第三點載明：「有關沐恩公司廠房新建工程之施工、監造及 案場管理等一切事務，沐恩公司全權委託茂原公司承攬負責 處理」。於契約第四點約定：「茂原公司就本件工程施工現 場之之管理、監督與人員之指揮調度，以及核準工程、施工 圖面之校對、審核、發包、驗收等各項工程事宜，均授權被 告王禹仁負責掌管、控制，有該委任契約在卷可參（他字卷 第103 頁）。 ㈢沐恩公司與上淳工程顧問公司（代表人吳佩芬）於95年12月 1 日訂立工程委託合約書，由沐恩公司委託上淳工程顧問公 司進行環境工程顧問設計、室內裝潢設計。工程總價約定為 190 萬元，以現金支付，於工程完工時一次付清，有該工程 委託合約書在卷可參（民事一審卷一第87頁）。 ㈣沐恩公司與茂原公司於95年12月6 日就「沐恩科工區廠房二 樓包裝區增建工程」，訂立「工程委託合約書」，沐恩公司 委託茂原公司進行二樓包裝區增建工程，工程總價為325 萬 2874元，有該工程委託合約書在卷可參（民事一審卷一第40 頁，即附表二編號1 ）。 ㈤沐恩公司於96年8 月22日，將附表二編號1 二樓包裝區增建 工程的工程款341 萬5518元（含稅），匯入茂原公司設於台 灣土地銀行台南分行帳戶。茂原公司於96年8 月20日開立發 票號碼0000000000、品名「二樓包裝區增建工程款」、銷售 金額325 萬2874元（含稅341 萬5518元）之發票一紙予沐恩 公司，有該統一發票在卷可參（民事一審卷一第63頁）。 ㈥沐恩公司另於96年10月2 日將199 萬5000元匯入案外人上淳 工程顧問公司設於合作金庫南興分行之帳戶。上淳工程顧問 公司則於96年9 月28日開立發票號碼0000000000、品名為「 室內裝潢設計費」、銷售金額90萬元（含稅94萬5000元）， 發票號碼0000000000、品名為環境工程顧問設計費、銷售金 額100 萬元（含稅105 萬元）之發票2 紙予沐恩公司，有該 統一發票2 紙在卷可參（民事一審卷一第65頁）。 ㈦茂原公司就民事訴訟中所請求如附表二編號2 至12之追加工 程，並未另與沐恩公司訂立與前開「廠房及辦公室新建工程 」及「二樓包裝區增建工程」相同型式之正式合約書。 七、茂原公司於民事起訴時，所提出如附表二所示的工程承攬明 細表共12紙，是否為被告王禹仁盜蓋沐恩公司的大小章而偽 造？即被告王禹仁有無檢察官起訴的行使偽造私文書犯嫌？ 經查： ㈠檢察官認為被告王禹仁涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係採 信告訴人沐恩公司代表人李坤益的指述：附表二工程承攬明 細表上沐恩公司的大小章，原係沐恩公司允許被告王禹仁所 刻印、僅供施作工程過程中申請水電使用，被告王禹仁就系 爭追加工程於與沐恩公司協商好工程款項，沐恩公司並依約 給付後，被告王禹仁竟然還盜蓋沐恩公司的大小章於附表二 工程承攬明細表上，交由茂原公司持以對沐恩公司提起民事 訴訟云云（他字卷第116 頁、偵字卷第11頁反面、第55頁） 。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故 予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認。…被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立 於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指， 仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院96年度台上字第21 61號判決意旨) 。本件告訴人李坤益係沐恩公司負責人，其 於沐恩公司在民事案件敗訴確定之後，再度提出本案刑事告 訴，顯見其欲藉由刑事判決推翻原已經確定之民事判決，其 立場與被告王禹仁顯有明顯的利害關係，所述不能盡信，須 有足夠的補強證據佐證，方可相信為真實。 ㈡而證人即沐恩公司會計李秋娟雖於103 年6 月9 日偵查中證 稱：沐恩公司委託茂原公司營造系爭廠房時，就被告王禹仁 部分，伊都是與被告王禹仁聘請的毛莉緻小姐聯絡，有關伊 公司為了方便被告王禹仁申請水電，而同意被告王禹仁刻一 組沐恩公司的大小章乙節，應該有這件事，被告王禹仁不是 詢問伊，是直接詢問伊公司董事長李坤益，李坤益應該有同 意他們刻，早期被告王禹仁都是拿單據或申請書來伊公司蓋 大小章，後來沒有拿過來，伊才聽李坤益說有同意被告王禹 仁刻一副，後來伊跟毛莉緻接洽時，毛莉緻也坦承他們那邊 有一組沐恩公司的大小章。後來廠房的使用執照拿到以後， 伊曾向被告王禹仁後期所聘之一位陳姓小姐，請求返還伊公 司的大小章，但陳小姐說已經找不到這組大小章了；附表二 所示工程承攬明細表係收到法院之民事起訴狀後才看到，與 先前被告王禹仁透過毛莉緻所交付之工程承攬明細表不同； 沐恩公司僅有3 組公司大小章，1 組為公司登記之用，1 組 為進出口及與銀行往來時用，1 組為平常與模具廠商交易時 所用；伊在沐恩公司從未見過附表二所示工程承攬明細表上 之沐恩公司大小章云云（偵二卷第55頁反面至第57頁反面) 。 ㈢然查： ⒈證人李秋娟於偵查中作證時仍為沐恩公司之會計，其到庭作 證之立場或有可能迴護沐恩公司，尤其，觀諸李秋娟上開證 詞，其坦承所述知悉被告王禹仁保有一副沐恩公司大小章乙 事，並未其親自見聞，而純係聽董事長李坤益轉述，憑信性 更低。此外，證人李秋娟亦未證述：其係何時向被告王禹仁 所聘之陳小姐請求返還沐恩公司大小章？請求陳小姐返還之 大小章是否即為附表二工程明細表上所蓋之大小章？又沐恩 公司係營收規模非小的公司，告訴人李坤益擔任該公司負責 人，亦係多有社會閱歷之人，倘被告王禹仁所聘的陳小姐果 真回覆說找不到該組代刻的沐恩公司大小章，何以沐恩公司 並未要求被告王禹仁這方應出具相關切結，避免該公司大小 章淪為其他用途，反而就此作罷！以上在在顯示李秋娟的證 詞與常情不符，並不可信。 ⒉其次，證人毛莉緻於103 年6 月30日偵查中乃證稱：伊現在 是從事保母工作，之前是受雇於被告王禹仁，為王禹仁私人 工作室處理一些帳務的事情，被告王禹仁是從事建築業的設 計工作，與上淳公司的吳佩芬合作，後來拆夥了。伊並不清 楚被告王禹仁承接沐恩公司廠房工程期間，有無保管過沐恩 公司的大小章，因為伊沒有處理這塊業務，有關水電的申請 跑照都有專人在跑，伊有聽過跑照的人提到申請執照需要沐 恩公司的印章，但那個印章的來源伊不清楚。伊受雇期間確 實有與沐恩公司的幾個小姐接觸，但沐恩公司李秋娟證稱： 伊曾向李秋娟坦承當時被告王禹仁處保有一組沐恩公司大小 章乙節，伊真的沒有接觸這部分業務等語在案（偵二卷第65 頁），即亦否認曾向李秋娟坦承其與被告王禹仁處保有一副 沐恩公司大小章。至於毛莉緻所坦承被告王禹仁於施工期間 因為協助沐恩公司申請相關文件、執照，而需要沐恩公司的 印章部分，此本為被告王禹仁所不否認，且被告王禹仁所辯 ：因為沐恩公司董事長李坤益常來工地現場關心進度，伊要 找到李坤益用印並非難事，伊不用代刻一副沐恩公司的大小 章等語，亦與李秋娟前開所證：被告王禹仁確曾拿單據或申 請書來我們沐恩公司蓋大小章等語相符，因此毛莉緻此部分 的證詞亦無法為被告王禹仁不利之認定。 ⒊觀諸卷內茂原公司與沐恩公司於95年5 月30日訂立的「廠房 及辦公室新建工程」契約書（民事一審卷一第78頁），及兩 造於95年12月6 日訂立的「沐恩科工區廠房二樓包裝區增建 工程」工程委託合約書（民事一審卷一第40頁），以肉眼仔 細比對，僅這兩份契約上面沐恩公司的大小章即有所不同（ 本院民事庭上開100 年建上更一字第3 號民事判決亦同此認 定）。另外，再觀諸沐恩公司、茂原公司與被告王禹仁三方 於95年12月1 日共同簽訂的委任契約（他字卷第103 頁，即 沐恩公司委託被告王禹仁擔任施工現場的管理、監督、指揮 調度等），其上沐恩公司的大小章又與上開兩組印章有所區 別。足見沐恩公司與茂原公司就同一工程不同階段的簽約， 即使用不同的公司大小章，至少即有三副，則證人李秋娟證 稱：沐恩公司僅有3 組公司大小章，1 組為公司登記之用， 1 組為進出口及與銀行往來時用，1 組為平常與模具廠商交 易時所用云云，言下之意沐恩公司對外簽約僅會使用同一組 印章云云，即難以採信。依此，亦無法僅以茂原公司所提出 附表二工程承攬明細表其上沐恩公司的大小章，與沐恩公司 所提出與其他廠商簽約的公司大小章不同，即認附表二上的 沐恩公司大小章係由被告盜蓋。 ㈣此外，茂原公司因係沐恩系爭廠房興建工程的承造人，茂原 公司乃代為向臺南市政府申請系爭廠房的使用執照，而經本 院調得該使用執照申請書（本院卷第224 頁），其上申請人 「沐恩公司」、「李坤益」大小章（本院卷第230 頁），本 院以肉眼辨識方法辨認，認與茂原公司所提出附表二工程承 攬明細表上的沐恩公司大小章甚為相似。雖然沐恩公司來函 表示其並不知悉其上沐恩公司的大小章從何而來（本院卷第 218 頁），然經函詢茂原公司，茂原公司函覆本院稱：申請 書上的業主沐恩公司大小章為本公司負責人紀伯民與該公司 負責人李坤益接洽蓋用（本院卷第276 頁），可以推知附表 二工程承攬明細表上的沐恩公司大小章確實係沐恩公司自己 所有。 ㈤綜上，檢察官指述被告王禹仁行使偽造私文書犯嫌，所提出 之積極證據仍有不足，難以說服法院確信被告王禹仁有此犯 行。 八、被告王禹仁於民事庭證稱：伊並未看過沐恩公司董事長李坤 益提出的沐恩科工區請款工程（明細) 總表（ES) 及所附的 工程承攬明細表（民事一審卷一第43頁以下，按：該總表其 上所載工程細目、價錢即如附表一編號2 至16），亦未與李 坤益協商，同意沐恩公司就附表一編號3 至12追加工程及代 墊費用的部分僅需支付190 萬元（含稅199 萬5000元）等語 ，是否構成偽證罪？ ㈠經查，沐恩公司因將系爭新建廠房工程的設計、裝潢部分， 發包給上淳工程顧問公司吳佩芬，而吳佩芬向來因與被告王 禹仁合作設計、裝修工程的施作，乃將王禹仁介紹給沐恩公 司，沐恩公司嗣後並透過王禹仁的介紹而與茂原公司簽訂承 攬契約，沐恩公司因信任王禹仁的緣故，又委託王禹仁擔任 施工現場的管理、監督與人員之指揮調度，並負責掌管施工 圖面之校對、審核、發包、驗收等各項工程事宜，業經證人 吳佩芬、茂原公司負責人紀伯民於民事庭證述明確（民事一 審卷一第171 頁以下、他字卷第135 頁），並有各該契約書 在卷可參（詳見上開客觀事實欄第一至三點）。沐恩公司既 然委託被告王禹仁在施工現場，為沐恩公司負責相關工程事 宜，則被告王禹仁並非茂原公司在現場的代理人，焉能代表 茂原公司與沐恩公司商談工程費用刪減事宜，因此告訴人沐 恩公司主張其業就附表一編號3 至12追加工程與被告王禹仁 洽談，被告王禹仁同意沐恩公司給付190 萬元云云，與經驗 法則不符，尚難採信。 ㈡其次，觀諸沐恩公司提出的附表一編號1 文書「請款工程明 細總表」及編號2 至16的工程承攬明細表，編號2 二樓包裝 區增建工程、編號3 至12追加工程及編號13至16代墊費用的 總金額乃高達887 萬5048元，扣除沐恩公司並不爭執而同意 給付的編號2 增建工程款325 萬2874元，剩餘編號3 至16茂 原公司已經施作的追加工程報酬及代墊費用總計還高達562 萬2174元。縱使沐恩公司或因認為茂原公司此部分施作的工 程，與之前的工程有所重疊，或因各種原因認為應該扣款（ 按：據沐恩公司於民事訴訟主張，其公司認為此部分僅應再 給付190 萬元而已），衡情此等重要事項，沐恩公司應該會 直接通知茂原公司前來協商，而無片面與被告王禹仁協商之 理，且縱使沐恩公司單方面向被告王禹仁反映，被告王禹仁 衡情亦會通知茂原公司前來一同協商，不可能片面代替茂原 公司承諾沐恩公司，擅自同意將上開高達562 萬多元的工程 款大幅降為190 萬元。 ㈢此外，告訴人沐恩公司聲稱其就附表一編號3 至16追加工程 、代墊費用，業與被告王禹仁達成僅需要支付190 萬元的協 議，雖提出如附表一編號1 文書「沐恩科工區請款工程（明 細) 總表（ES) 」、編號2 至16工程明細表為其依據。然訊 據被告王禹仁於民事庭或刑事庭均堅詞否認曾經看過附表一 各該文件，亦否認曾與沐恩公司協商將工程款調降為190 萬 元（民事一審卷二第14頁、本院卷第267 頁）；本院認為依 照工程實務，沐恩公司若果真有與被告王禹仁達成減價協議 ，衡情應會請被告王禹仁在附表一編號1 請款工程總表上簽 名。然觀諸附表一編號1 該總表，其上雖有沐恩公司對於各 項工程項目金額爭執的電腦繕打字跡（例如其上有以電腦擅 打：「上淳負擔」），或以手寫方式記載「OK」（應係沐恩 公司認同報價金額），或於某報價金額旁再以手寫較低的金 額（應係沐恩公司認為要減價），然均無被告王禹仁或上淳 工程顧問公司法定代理人吳佩芬之蓋章或簽名，難認被告王 禹仁曾代表茂原公司或上淳工程顧問公司，與沐恩公司達成 工程款折讓之合意。實則，觀諸附表一編號1 總表上的「上 淳負擔」等註記，及另觀諸附表一編號2 至16工程承攬明細 ，其右上角的承攬廠商欄竟係記載「上淳工程顧問有限公司 」，而非茂原公司，本案顯有可能係沐恩公司將茂原公司承 攬的營造工程，與上淳公司承攬的室內設計、裝修工程混淆 。 ㈣另告訴人沐恩公司雖提出記載「To李小姐、環境工程顧問設 計費100 萬、室內裝潢設計費90萬」、「From毛小姐」之手 寫傳真影本1 紙（偵一卷第108 頁、民事一審卷一第152 頁 ) ，沐恩公司將上開款項匯入上淳顧問公司指定帳戶的匯款 憑條（一審卷一第66頁），及上淳工程顧問公司96年9 月28 日開立給沐恩公司一張金額為90萬元（稅後94萬5000元）、 一張金額為100 萬元（稅後105 萬元）的發票（民事一審卷 一第65頁），作為其公司確實有與被告王禹仁就附表二編號 3 至16協商，被告王禹仁同意沐恩公司只要再給付190 萬元 的依據云云。然查：觀諸上開毛莉緻手寫通知沐恩公司付款 的傳真及發票，其上記載的工程項目明顯係「環境工程顧問 設計費」及「室內裝潢設計費」，與附表一、二所示茂原公 司請求的工程項目完全不符，其次，觀諸上開沐恩公司匯款 憑條，其匯入的帳戶乃上淳工程顧問公司，而開立上開統一 發票的業主也明顯是上淳工程顧問公司，並非茂原公司，上 開證具均無法認係沐恩公司與被告王禹仁協商、清償積欠茂 原公司追加工程款的證明。況且，沐恩公司縱使認為茂原公 司僅係被告王禹仁找來的合作廠商，然而茂原公司畢竟是能 夠施作新建廠房的營造大廠，沐恩公司對此亦無不知悉之理 ，焉有可能僅依被告王禹仁的指示，即任意將巨額工程款匯 到第三公司名下帳戶，沐恩公司此部分主張乃與經驗法則有 違。倘再觀諸沐恩公司當時有與上淳工程顧問公司就系爭廠 房增建工程的環境工程顧問設計、室內裝潢設計訂立工程委 任合約書，委託價金恰為190 萬元（未稅，一審卷一第87頁 ），及上淳工程顧問公司當時既然也與被告王禹仁合作，所 以被告王禹仁也有可能請毛莉緻就設計工程部分通知沐恩公 司付款，及上淳工程顧問公司吳佩芬於民事庭曾證述：上開 兩張發票是我們公司有做室內設計的部分，我們請款而開立 發票給沐恩公司，內容要再看明細內容等語（一審卷一第17 1 頁、第178 頁），則沐恩公司此筆190 萬元匯款甚有可能 係支付上淳工程顧問公司設計費用，而與附表一、二茂原公 司施作工程無關。 ㈤綜上，沐恩公司主張被告王禹仁業與其協商同意，沐恩公司 就附表追加工程及代墊款部分僅需再支付190 萬元云云，甚 難採信。依此，被告王禹仁於民事庭為上開證述，自然難認 為虛偽。 九、綜上，檢察官所提出之積極證據，並不能使本院形成被告王 禹仁有罪之確信，自屬不能證明被告王禹仁犯罪，原審依首 開說明，而為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察 官提起上訴，仍執告訴人前開情詞，主張被告王禹仁有罪， 請求本院撤銷原審判決云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官 林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永 法 官 翁世容 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由 書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制） 書記官 蘇玟心 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 附表一：沐恩科工區請款工程（明細) 總表（ES) 及工程承攬明 細表： （此為沐恩公司於民事一審訴訟中所提出，辯稱：此為被告王禹 仁原始的報價表，經沐恩公司刪減後，被告王禹仁同意沐恩公 司僅需給付的款項僅有編號2 增建工程325 萬2874元，及編號 3 至16追加工程、代墊款共190 萬元。本案刑事判決影印編號 1 、3 文書作為釋例。附表一文書上的廠商名稱均為上淳工程 顧問有限公司，並無任何茂原公司與沐恩公司的印章，見民事 一審卷一第43頁以下） ┌──┬──────┬─────────┬──────┬───┬───┐ │編號│ 日期 │文件名稱（內有承攬│ 金額 │卷證位│位於本│ │ │ │項目） │ │於民事│案偵一│ │ │ │ │ │一審卷│卷 │ │ │ │ │ │㈠ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 1 │96年7月24日 │沐恩科工區請款工程│合計887 萬 │第43頁│第20頁│ │ │ │（明細）總表（ES）│5048元 │ │ │ │ │ │： │ │ │ │ │ │ │內容即為編號2 二樓│ │ │ │ │ │ │包裝區增建工程、編│ │ │ │ │ │ │號3 至16追加工程、│ │ │ │ │ │ │代墊款 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 2 │95年12月6日 │工程承攬明細表： │325萬2874元 │第44頁│第21頁│ │ │ │二樓包裝區增建工程│（此部分沐恩│ │ │ │ │ │ │公司業已給付│ │ │ │ │ │ │，茂原公司並│ │ │ │ │ │ │不爭執，非本│ │ │ │ │ │ │案爭執點） │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 3 │96年7月24日 │工程承攬明細表： │24萬元 │第46頁│第23頁│ │ │ │天車工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 4 │96年4月30日 │工程承攬明細表： │12萬4900元 │第45頁│第22頁│ │ │ │工作台 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 5 │96年7月24日 │工程承攬明細表： │71萬7740元 │第47-4│第24-2│ │ │ │輕鋼架工程 │ │9頁 │6頁 │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 6 │96年6月13日 │工程承攬明細表： │8萬9540元 │第50頁│第27頁│ │ │ │冷卻水塔工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 7 │96年4月23日 │工程承攬明細表： │4萬4500元 │第51頁│第28頁│ │ │ │過濾水及馬達工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 8 │96年7月24日 │工程承攬明細表： │78萬4770元（│第57頁│第34頁│ │ │ │機台配管線追加工程│扣除尚淳公司│ │ │ │ │ │（以尚奕公司名義出│部分負擔，實│ │ │ │ │ │具） │際請款71萬21│ │ │ │ │ │ │70元） │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 9 │96年7月23日 │工程承攬明細表： │50萬元 │第58頁│第35頁│ │ │ │守衛室 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 10 │96年7月19日 │鐵工追加工程 │111萬7152元 │第59頁│第36頁│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 11 │96年7月24日 │鋁窗（消防百葉） │35萬3000元 │第61頁│第38頁│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 12 │96年7月24日 │辦公室2樓走廊增加 │13萬500元 │第62頁│第39頁│ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 13 │96年6月13日 │工程承攬明細表： │9萬8480元（ │第52頁│第29頁│ │ │ │臨時電費 │上淳公司負擔│ │ │ │ │ │ │，故實際未請│ │ │ │ │ │ │款） │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 14 │96年6月13日 │工程承攬明細表： │128萬1681元 │第54、│第30-3│ │ │ │發電機柴油 │ │55頁 │2頁 │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 15 │96年7月18日 │工程承攬明細表： │5萬8991元 │第56頁│第33頁│ │ │ │空污費 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 16 │96年7月24日 │工程承攬明細表： │25萬2000元 │第60頁│第37頁│ │ │ │增建2樓廠區建築師 │ │ │ │ │ │ │費用 │ │ │ │ ├──┴──────┴─────────┴──────┼───┼───┤ │ 合計：887萬5048元 │ │ │ └──────────────────────────┴───┴───┘ 附表二： （此為茂原公司於民事一審所提出，請求沐恩公司給付報酬的「 工程承攬明細表」，見民事一審卷一第11頁以下。本刑事判決以 其中編號2 文書作為判決附件釋例。工程承攬明細表上的廠商名 稱係茂原公司，其上並有業主沐恩公司、承包商茂原公司及負責 人的大小章，起訴書認為沐恩公司大小章為被告王禹仁所盜蓋） ┌──┬──────┬─────────┬──────┬───┬───┐ │編號│ 日期 │文件名稱（內有承攬│ 金額 │卷證位│卷證位│ │ │ │項目） │ │於民事│於偵一│ │ │ │ │ │一審卷│卷 │ │ │ │ │ │㈠ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 1 │95年12月6日 │工程承攬明細表： │325萬2874元 │第11頁│第8頁 │ │ │ │二樓包裝區增建工程│ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 2 │96年2月8日 │工程承攬明細表： │64萬元 │第12頁│第9頁 │ │ │ │天車工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 3 │96年3月20日 │工程承攬明細表： │12萬4900元 │第13頁│第10頁│ │ │ │工作台 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 4 │96年6月8日 │工程承攬明細表： │123萬220元 │第14頁│第11頁│ │ │ │輕鋼架工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 5 │96年3月14日 │工程承攬明細表： │8萬9540元 │第15頁│第12頁│ │ │ │冷卻水塔工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 6 │96年3月14日 │工程承攬明細表： │4萬4500元 │第16頁│第13頁│ │ │ │過濾水及馬達工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 7 │96年3月20日 │工程承攬明細表： │78萬4770元 │第17頁│第14頁│ │ │ │機台配管線追加工程│ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 8 │96年6月29日 │工程承攬明細表： │50萬元 │第18頁│第15頁│ │ │ │守衛室 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 9 │96年6月20日 │工程承攬明細表： │111萬7152元 │第19頁│第16頁│ │ │ │鐵工追加工程 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 10 │96年5月17日 │工程承攬明細表： │15萬元 │第20頁│第17頁│ │ │ │消防百葉窗 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 11 │96年3月20日 │工程承攬明細表： │20萬3000元 │第21頁│第18頁│ │ │ │消防百葉窗 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┼───┼───┤ │ 12 │95年7月24日 │工程承攬明細表： │13萬500元 │第22頁│第19頁│ │ │ │辦公室2樓走廊增加 │ │ │ │ ├──┴──────┴─────────┴──────┼───┼───┤ │ 合計：826萬7456元 │ │ │ │ 扣除編號1後合計：501萬4582元 │ │ │ └──────────────────────────┴───┴───┘