裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　105年度交上訴字第370號 上　訴　人　盧民授 即　被　告 上列上訴人因業務過失致死等案件，不服台灣台南地方法院104 年度審交訴字第200 號中華民國105 年3 月31日第一審判決（起 訴案號：台灣台南地方法院檢察署104 年度偵字第19713 號；移 送併辦案號：同署105 年度偵字第1770號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 盧民授緩刑參年。 事 實 一、盧民授考領有職業聯結車駕駛執照，平日以駕駛營業半聯結 車為業，係從事駕駛業務之人。盧民授於民國104 年11月18 日6 時許，駕駛車牌000-00號營業半聯結車，沿國道三號高 速公路由北往南方向行駛，同日7 時50分行經南下車道338. 3 公里處，原應保持安全距離，注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟因感冒疲累陷入睡眠，未及時注意前方由李中財所駕 駛，搭載其配偶李穆幼美之車牌00-0000 號自用小貨車，而 發生追撞，致李中財受有胸壁挫傷及雙下肢擦傷等傷害、李 穆幼美則受有顱腦、胸腹部鈍力損傷及四肢外傷，經送醫急 救仍傷重不治死亡。盧民綬肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，即向到場處理之員警表明其為肇事人， 自首並接受裁判。 二、案經李中財告訴及台灣台南地方法院檢察署檢察官相驗後分 案偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第53頁），本院審酌該言詞及書面陳述作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為 適當，均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告盧民綬供認不諱（見相卷第4-6 頁 、一審卷第31、67頁反面、本院卷第84頁），核與告訴人李 中財於警詢中之指述情節（見相卷第8-10頁）大致相符，並 有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場與肇事車輛 照片在卷可稽（見相卷第17、18、22、23、26-33 頁）。告 訴人李中財因本件車禍受有胸壁挫傷及雙下肢擦傷等傷害、 李穆幼美則受有顱腦、胸腹部鈍力損傷及四肢外傷，經送醫 急救仍傷重不治死亡等情，亦有台南市立安南醫院診斷證明 書、台灣台南地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書及相驗照片附卷可考（見相卷第11、12、34、37 -56 頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採認。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。汽車 行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在 正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每 小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率 之每小時公里數值減二十，單位為公尺，亦為高速公路及快 速公路交通管制規則第6 條第1 項所明定。被告考領有職業 聯結車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表可稽（見相卷 第23頁），對於上開行車應遵守之交通安全規定，理當知悉 ，且依案發當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，茲被告 竟疏未注意，並因感冒疲累陷入睡眠，而追撞前方由李中財 所駕駛之自小貨車，造成李中財受傷、李穆幼美死亡，對於 車禍之發生，顯有過失，並應負擔全部肇事責任，且被告之 過失駕駛行為與李中財受傷、李穆幼美死亡之結果間，具有 相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例）。被告平日擔任岱祐交通有限公司 司機，工作內容為駕車送貨，肇事當時係駕駛上開半聯結車 在嘉義民雄卸貨後，行駛國道三號高速公路欲前往高雄小港 載貨，業據被告供明在卷（見相驗卷第5 頁），足見被告係 以駕駛車輛為主要業務。 ㈡核被告所為，就李中財受傷部分，係犯刑法第284 條第2 項 前段業務過失傷害罪、就李穆幼美死亡部分，係犯同法第27 6 條第2 項業務過失致人於死罪。其以一業務過失行為同時 觸犯二項罪名，為想像競合犯，應從一重論之刑法第276 條 第2 項業務過失致死罪處斷。被告肇事後，於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之員警表明其為肇 事人，自首並接受裁判，有國道公路警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第24頁），爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。檢察官以105 年度偵字第1770號 移送併辦部分，與起訴部分為同一案件，法院自應併予審理 。 ㈢上訴駁回之理由： 原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，論以上開刑法罪名，依自首規定減輕 其刑，並審酌本件車禍事故係因被告駕駛營業半聯結車，未 注意車前狀況、未保持安全距離所造成，告訴人李中財並無 肇事因素。被告之過失駕駛行為，致使李中財受傷，所搭載 之配偶李穆幼美更因此傷重死亡，被害人家屬承受喪失親人 、無可回復之悲痛，事後坦承犯行、頗有悔意，雖與告訴人 及家屬進行數次調解，然因雙方對於調解賠償金額未能達成 合意，致無法調解成立之犯後態度（於本院審理中已達成和 解，並給付賠償金，詳後述），兼衡被告自陳高中畢業智識 程度，未婚無子女，平日受僱於岱祐交通有限公司擔任聯結 車司機，每月收入約新台幣3 萬元，與母親同住之家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核認事用法 ，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，以量刑過重為 由指摘原判決不當，核無足取，本件上訴非有理由，應予駁 回。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時疏忽而觸刑 章，惟事後坦承犯行，態度良好，於本院審理中並與告訴人 及家屬達成民事和解，給付賠償金完畢，有保險公司與農會 匯款單及本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第95-105、 109 頁），經此偵審科刑及民事賠償之教訓，應知所警惕而 無再犯之虞。本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 諭知被告緩刑3 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法368 條，刑法第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 判決如主文。 本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 吳勇輝 法 官 楊清安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 林峪至 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條第2 項（業務過失致死罪） 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條第2項（業務過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。