裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第154號 上　訴　人 即　被　告　謝明儒 選任辯護人　陳世勳律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第 377 號中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方法院檢察署104 年度偵字第8218號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 謝明儒無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝明儒自民國101 年7 月間起，在李其 諺所經營址設嘉義市○○路000 附0 「○○衛浴實業有限公 司」（下稱○○公司）擔任業務員，負責商品之介紹買賣、 送貨及收取貨款，嗣於104 年1 月2 日離職。詎謝明儒竟意 圖為自己不法之所有，於離職前某時，利用其工作上之機會 ，以不詳方式接續竊取○○公司所有如附表各編號所示之商 品，共價值新臺幣（下同）8 萬5,350 元，復分別於附表各 編號所示之時間，將上開商品販售與附表各編號所示之廠商 牟利。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 二、無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980 號、104 年度台上字第660 號判決參照）。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。 四、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人 李其諺之指述、證人楊雅玲、鍾嘉雄、張峻豪、李宜容、張 英傑、林幸玉、林宜玲、許銘華、郭俊麟、倪全興、楊麗秋 、許廷豪之證述、○○公司提出之錄音光碟、勞工保險局投 保單位被保險人名冊、員工自願離職證明、勞工保險退保申 報表、附表各編號所示商品交易之估價單影本及翻拍照片、 商品外觀照片等為其主要論據。被告雖於原審為認罪之表示 （見原審卷第126 、130 、141-145 、190 、205-206 頁） ，惟上訴後堅決否認前揭犯行，辯稱附表所示之貨品，均係 伊售予各廠商，編號1 、2 部分（即離職前）所示貨品，來 源係離職前為領取業積獎金，以客戶名義多訂貨，將貨品屯 積，嗣後再予售出，編號3 至5 部分（即離職後）所示貨品 ，除前述之庫存外，尚有向其他廠商購買再轉賣，並沒有竊 取自○○公司等語。經查： ㈠被告自101 年7 月間起，至104 年1 月2 日止，在李其諺所 經營○○公司擔任業務員，負責商品之介紹買賣、送貨及收 取貨款，並於附表各編號之時間，將附表所示商品私下販售 與附表各編號所示之廠商等情，為被告所自承（見本院卷第 78-79 、120 頁），核與證人即廠商許銘華、郭俊麟、倪全 興、楊麗秋（見交查913 卷第97-100、118-121 頁，偵8219 卷第46-55 頁）、許廷豪（見偵8219卷第73-77 頁）之證述 大致相符，復有員工自願離職證明、勞工保險局投保單位被 保險人名冊、勞工保險退保申報表（見交查913 卷第17、19 、39頁）、附表各編號所示商品交易之估價單影本及翻拍照 片、商品外觀照片（東泰水電行部分：見交查913 卷第51、 102-110 頁，偵8219卷第36-37 頁；晨翔水電行部分：見交 查913 卷第44-46 頁，偵8219卷第31-34 頁；宏潮窗簾企業 社部分：見交查913 卷第47-48 頁；全興水電行部分：見交 查913 卷第43頁，偵8219卷第25-28 頁；磐安水電行部分： 見交查913 卷第53頁，偵8219卷第29-30 頁；鑫豐廚具行部 分：見交查913 卷第52頁，偵8219卷第21-24 頁）在卷可查 ，此部分事實核與事實相符，堪以認定。 ㈡按刑法上之竊盜罪，係以趁人不知秘密竊取他人之動產為客 觀成立要件。而被告為販售○○公司本件貨品之業務員，其 取得○○公司貨品之可能性有多種管道，諸如被告所辯稱以 廠商名義自行加購，或於市面上收購，或以不實之訂單向○ ○公司倉管取貨，非僅竊盜一途。 ⒈證人楊雅玲於偵查中固證稱：伊認為被告係在離職前就把附 表編號3-4 之貨品偷走，於離職後始出售（見他749 卷第36 頁），又於本院證稱：被告曾自承自己開帳單，持之向倉管 羅健哲取貨，如羅健哲中午出去吃飯，被告可以自行持單取 貨，沒有人知道等語（見本院卷第173 頁）；證人即○○公 司之包裝、領貨（即自倉庫領貨供出貨）之職員羅健哲於本 院亦證稱：公司曾於盤點倉庫庫存後，發現貨物有被偷而短 少之情等語（見本院卷第156 頁）。惟楊雅玲於偵查中又另 證稱：業務員取貨都必須經過倉管人員，倉管人員有時候可 能出去吃飯不在現場，但門市跟倉庫是在一起的，門市一定 有人留守，如果倉管人員去吃飯，門市就會留下小姐或是李 其諺在場，下班時也有保全等語（見同上卷第35頁）。可知 ○○公司倉庫管理，於上班時間有倉管或其他留守人員，於 下班後，則另有保全駐守，尚屬嚴密，輔以羅健哲於本院另 陳證：未見被告私自去倉庫領貨等語（見本院卷第154 頁） 。因此縱如楊雅玲所稱在羅健哲中午外出吃飯時，由被告自 行持單取貨，亦為在公司留守之人員所見，公司人員亦知悉 被告進倉庫取貨，並不該當竊盜罪所謂趁人不知，秘密竊取 他人之物之行為態樣。 ⒉楊雅玲於本院證稱：被告曾向她說：「我對妳不好意思，是 我自己把單子打出來再刪單子」（見本院卷第172 頁），證 人即○○公司會計羅茹薰亦於本院證稱：她的職務之一是繕 打業務員的接單，被告會在她不在位子的時候自己打單，雖 然沒有看到被告有自行刪單，但曾在客戶要求退貨時，核對 電腦資料，並無該筆交易（見本院卷第160-161 頁），然羅 茹薰亦證稱：被告打好單如果有出貨的她都會點等語（見本 院卷第161 頁），如果被告是以自行打單之方式，持單向羅 茹薰或羅健哲領貨，則既然貨品係由○○公司人員交付，縱 使單據不實或事後刪單，可能觸犯其他刑章，亦與竊盜行為 不符。 ⒊告訴人固提出與被告對話錄音中被告講出類似「之前從你那 裡ㄏ一ㄚˋ一些貨，對你比較不好意思。」，業經檢察官勘 驗在卷，亦為被告所不爭執（見他749 卷第32頁），惟被告 辯稱係在職時與楊雅玲討論私下賣貨給東泰水電行之事，至 於當時為何樣說，已經忘了（見他749 卷第32頁），並無承 認「ㄏ一ㄚˋ」即偷的意思，且台語或閩南語「ㄏ一ㄚˋ」 之音，雖有拿的意思，終究與「偷」的意思不同，尚難依此 為被告不利之認定。 ⒋楊雅玲又證述：客戶曾打電話稱向被告買的○○公司貨品愈 來愈貴，經核對電腦資料，始知○○公司與客戶間並無該筆 交易，為被告私下與客戶之交易行為；又於被告離職後不久 ，曾以客戶名義向○○公司訂貨，等○○公司將貨物送達該 客戶處，該客戶竟來電表示，並沒有叫貨，為何送貨等語（ 見本院卷第171 頁）。如本件附表所示貨品為被告所竊取， 依常情而論，被告自知不法，其銷贓時應避免事後遭○○公 司所知悉，豈會向○○公司之原客戶為之，再者贓物通常價 格較低，以利迅速銷贓，變現牟利，被告反其道而行，加價 出售，亦與常理不符，依上開楊雅玲之證語，被告辯稱係以 客戶名義加訂或另行在市面上購買再售予附表所示之廠商， 此一可能性難以排除，自可為其有利之認定。 ⒌刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。」學理上稱為實質舉 證責任。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。被告之辯解，縱屬不能成立或前後 不一，或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極 證據應予採信之理由。查被告固曾於偵查中陳稱本件出售之 ○○公司貨品均係請廠商如佳原、三金、英鼎、信義水電行 老闆鐘嘉雄幫伊叫貨而取得，為轉賣時賺價差等語（見交查 913 卷第14-15 頁，他749 卷第30 -31頁），而證人鐘信雄 於偵查中證稱在被告離職後曾拜託他幫忙向○○公司叫貨， 總價不超過千元，但本件貨品價值均上千，沒有幫被告訂這 些貨品等語（見偵8219卷第51-52 頁）；而被告於本院之前 揭辯解，鐘嘉雄、嘉大行興業有限公司負責人林宜玲、永高 企業有限公司負責人林幸玉、佳原水電行負責人張峻豪均證 稱：不曾受被告委託或同意被告以公司名義向○○公司訂貨 ，亦未將○○公司之貨品出售予被告（見偵8219卷第 51-54 、74-75 頁），英鼎廚具電器商行負責人張英傑證稱：不曾 受被告委託或同意被告以公司名義向○○公司訂貨，亦未將 ○○公司之貨品出售予被告，但被告曾向其調○○公司的貨 品，惟該品項與告訴狀所載均不同等語（見偵8219卷第75-7 6 頁），被告之辯解固與證人等證述不符；另被告於本院辯 稱係為業積獎金而以廠商名義加購貨品，亦與偵查中不同， 惟依前揭說明，本件並無積極證據證明被告竊盜犯行，自難 因被告辯解不能成立或前後不一，或與證人證詞未盡一致， 而為被告不利之認定。 ㈢綜上所述，被告雖曾於原審自白竊盜犯行，惟公訴人所舉之 上開證據資料，顯然無法補強被告自白之真實性，即無法說 服本院形成被告有罪之確信，公訴人復未提出其他積極之證 據，足資證明被告有何公訴人所指之竊盜犯行。 五、原審以被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，固非 無見，惟依檢察官所提出之證據，無法形成有罪之確信，本 院已論述如上，原審未詳為審酌全案卷證而認被告有罪，即 有未合，被告上訴否認本件犯行，非無理由，自應由本院將 原判決撤銷改判無罪。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 鄭彩鳳 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李良倩 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 附表： ┌──┬────┬───────┬───────┬───┬──┐ │編號│販售對象│販售時間 │商品 │金額 │備註│ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 1 │東泰水電│103 年10月7 日│沐浴高檔三段 │5000元│ │ │ │行（址設│ ├───────┼───┤ │ │ │新竹市○│ │單孔龍頭 │4750元│ │ │ │○路000 │ ├───────┼───┤ │ │ │號，負責│ │雙孔龍頭 │4750元│ │ │ │人：許銘│ ├───────┼───┤ │ │ │華） │ │開關彎頭 │1000元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │廚房檯面 │1900元│ │ │ │ ├───────┼───────┼───┤ │ │ │ │103 年12月4 日│單孔龍頭 │1900元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │雙孔龍頭 │3800元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │沐浴龍頭 │4000元│ │ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 2 │晨翔水電│103 年11月11日│沐浴高檔三段 │5000元│ │ │ │行（址設│ ├───────┼───┤ │ │ │新竹市○│ │無浮球進水器 │800 元│ │ │ │○路○段├───────┼───────┼───┤ │ │ │000 號0 │103 年12月9 日│高檔配 │5000元│ │ │ │樓，負責│ ├───────┼───┤ │ │ │人：郭俊│ │ST蓮蓬管5尺 │400 元│ │ │ │麟） │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │三段蓮蓬把手 │650 元│ │ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 3 │宏潮窗簾│104 年1 月5 日│沐浴（大） │2000元│被告│ │ │企業社（│ ├───────┼───┤未成│ │ │址設臺北│ │沐浴（小） │3000元│功收│ │ │市○○區│ ├───────┼───┤取貨│ │ │○○○路│ │廚房檯面 │1000元│款 │ │ │○段000 │ ├───────┼───┤ │ │ │號，負責│ │面盆單孔 │900 元│ │ │ │人：周宏│ │ │ │ │ │ │潮） │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 4 │全興水電│104 年1 月5 日│沐浴（中）專利│2700元│ │ │ │行（址設│ ├───────┼───┤ │ │ │新竹市○│ │沐浴（中） │1300元│ │ │ │○路000 │ ├───────┼───┤ │ │ │巷0 號0 │ │單孔主體 │1360元│ │ │ │樓，負責│ ├───────┼───┤ │ │ │人：倪全│ │雙孔主體 │2720元│ │ │ │興） │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │壁式向上 │1360元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │落水皮 │500 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │止洩帶 │800 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │彈跳 │1400元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │單體另件 │900 元│ │ │ │ ├───────┼───────┼───┤ │ │ │ │104 年1 月9 日│廚房檯面 │2800元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │陶瓷長栓 │2000元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │陶瓷自由栓 │1150元│ │ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 5 │磐安水電│104 年1 月9 日│面盆單孔 │1600元│ │ │ │廚具行（│ ├───────┼───┤ │ │ │址設新竹│ │面盆雙孔 │1600元│ │ │ │縣○○鎮│ ├───────┼───┤ │ │ │○○路○│ │廚房檯面 │1300元│ │ │ │段000 號│ ├───────┼───┤ │ │ │，負責人│ │廚房向下 │1300元│ │ │ │：楊麗秋│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼───────┼───┼──┤ │ 6 │鑫豐廚具│104 年1 月12日│沐浴（大） │6600元│被告│ │ │行（雲林│ ├───────┼───┤未成│ │ │縣○○鄉│ │廚房檯面（大）│2200元│功收│ │ │○○路00│ ├───────┼───┤取貨│ │ │號，負責│ │免工具S │1050元│款 │ │ │人：許廷│ ├───────┼───┤ │ │ │豪） │ │不打結5尺 │700 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │鋼絲管1尺 │700 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │鋼絲管1.2尺 │740 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │鋼絲管1.5尺 │800 元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │ST中板 │1400元│ │ │ │ │ ├───────┼───┤ │ │ │ │ │ST中板 │520 元│ │ ├──┼────┴───────┴───────┴───┴──┤ │價值│8萬5350元 │ └──┴───────────────────────────┘