裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第718號 上　訴　人 即　被　告　吳柏喬 選任辯護人　鄭渼蓁律師 選任辯護人　李合法律師 選任辯護人　黃紹文律師 上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字 第291號中華民國106年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署103年度偵字第12811號、103年度偵字第17816號、10 4年度偵字第7812號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳柏喬犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日【（事實一（一）】。又共同犯背信罪，處有期徒刑 拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【（事實一（二）】。 又共同犯背信罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 佰拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額【（事實一（三）①】。又共同犯背信罪，處有期 徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰拾伍萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【（事實一（三 ）②】。上開不得易科罰金之罪（背信罪3罪），應執行有期徒 刑壹年拾月；沒收部分併執行之（共新臺幣肆佰參拾貳萬元，沒 收部分若依和解書內容給付「臺南市私立○○中學」時，檢察官 則不予執行沒收）。均緩刑參年，並應於本判決確定後之陸個月 內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，及按和解書內容給付「臺南市 私立○○高級中學」新臺幣肆佰參拾貳萬元，自108年3月27日起 ，每6個月給付新臺幣壹佰零捌萬元（計2年，共4次），至清償 完畢止。 事 實 一、吳柏喬於民國72年間起，擔任「財團法人臺南市私立○○高 級中學」（址設臺南市○區○○路○○○號，下稱：○○中學 ）董事會之董事，嗣自100年3月10日（起訴書誤載為99年間 ，應予更正）起擔任董事會董事長，其於擔任○○中學董事 會董事、董事長期間，竟為下列犯行： （一）○○中學於92年間，購入車牌號碼0000–00之自用小客車 （廠牌：日產，NISSAN，下稱甲車）供作學校董事會公務 使用，車輛登記保管人為○○中學總務處文書組組長即吳 柏喬之女吳昭瑢，吳柏喬竟於97年5 月14日，利用○○中 學公務車租賃、報廢均由其處理之機會，將前開自用小客 車以新臺幣（下同）27萬元之價格售予陳正勇，並於收受 陳正勇所交付27萬元後，未將之交付○○中學反而侵占入 己。嗣因教育部派員至○○中學查核帳務發現上情，吳柏 喬始於102 年10月間將上開款項連同自97年5 月起至102 年10月止計算之利息（以臺灣銀行公告存款利率之平均利 率0.149 ﹪計算）共27萬2172元匯入○○中學帳戶內歸還 。 （二）吳柏喬因擔任○○中學董事會董事長，對學校經費運用有 審核、監督執行之權限，係為○○中學處理事務之人。緣 水利建設有限公司（下稱：水利公司、負責人張坦勅，所 涉共同背信罪行部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於 105年2月26日以104年度偵字第7812號為緩起訴處分確定 ）於99年8月2日起替○○中學興建「生活創意美學館」大 樓（下稱：美學館），於該工程施作期間，因○○中學無 法按時給付第一期、第二期、第三期之工程款，造成水利 公司資金周轉困難，張坦勅遂尋求吳柏喬協助處理，詎吳 柏喬竟趁機要求張坦勅需給付「服務費」始願意幫忙催促 校方付款，張坦勅因而承諾願依工程款票面金額百分之十 給付「服務費」，吳柏喬應允後，○○中學即按時開立工 程款支票予張坦勅，張坦勅因而知悉承攬○○中學美學館 工程如欲順利領取工程款項，將會遭吳柏喬收取「服務費 」。張坦勅為避免支付「服務費」給吳柏喬後造成水利公 司虧損，自100年6月份起陸續參與美學館其餘細部工程標 案時，即與吳柏喬共同基於背信之犯意聯絡，先將「服務 費」列入成本計算，浮報工程款造價參與投標，並順利承 攬「生活創意美學館外部立面裝修工程」、「台南市私立 ○○中學生活創意美學館內部裝修工程（內部不銹鋼門窗 工程）」、「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝 修工程（泥作工程）」、「生活創意美學館內部裝修暨遮 陽板工程」、「台南市私立○○中學生活創意美學館內部 裝修工程（雜項工程）」、「生活創意美學館木門、ABS 門工程」等6個標案。其中張坦勅取得「台南市私立○○ 中學生活創意美學館內部裝修工程（泥作工程）」、「台 南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修工程（內部不 銹鋼門窗工程）」、「生活創意美學館外部立面裝修工程 」、「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修工程 （雜項工程）」等4個標案之工程款支票後，即由張坦勅 於收受工程款之支票後，先將支票存入水利公司京城商業 銀行股份有限公司府城分行帳戶（帳號：000000000000） ，並將該帳戶存摺、印章交付吳柏喬使用，吳柏喬於依票 面金額百分之十扣除「服務費」及二人約定之票貼利息後 ，再親自或指示不知情之姓名年籍不詳之人將剩餘之款項 匯入張坦勅個人設於臺灣新光商業銀行中港分行帳戶（帳 號：0000000000000）供張坦勅兌領，以此方式損害○○ 中學之利益，吳柏喬並因而前後取得共108萬4000元之「 服務費」。 （三）①100年間，○○中學為提高招生率，決議採購平板電腦 贈送予當年度入學之新生，吳柏喬身為○○中學董事長， 對學校經費運用有審核、監督執行之權限，係為○○中學 處理事務之人。其預先通知晶昕科技股份有限公司（下稱 晶昕公司）負責人陳登科（業經臺灣臺南地方檢察署檢察 官於105年2月26日以104年度偵字第7812號為緩起訴處分 確定）準備承作平板電腦採購案事宜，並於○○中學正式 公告招標前，要求陳登科前往○○中學向教職員介紹晶昕 公司所販售平板電腦之規格功能及操作方式，嗣陳登科經 估算後回報吳柏喬每台平板電腦得以3千餘元之價格參與 投標，吳柏喬知悉後竟指示陳登科可改以每台5600元之價 格投標，而陳登科明知吳柏喬要求提高標價係為圖從中收 取差額（俗稱：回扣）之不法利益，且會致使○○中學需 負擔高於一般正常採購標案之支出造成損失，竟仍應允， 並基於與吳柏喬共同背信之犯意聯絡，於同年8月間○○ 中學對外公告平板電腦採購案招標資訊後，以每台平板電 腦5600元之價格投標，並另尋找無實際競標意願之禾峰資 訊有限公司（下稱禾峰公司）及宜購國際有限公司（下稱 宜購公司）參與投標；開標後晶昕公司果順利以最低價標 得該採購案（單價：5600元、數量：1300台，總價728萬 元），陳登科嗣後並開立面額為214萬8千元之支票（付款 人臺灣中小企業銀行股份有限公司東臺南分行，發票日： 100 年11月10日，支票號碼：000000000 號）予吳柏喬作 為回扣。②101 年10月間，○○中學復辦理平板電腦採購 標案，陳登科經估算回報吳柏喬每台平板電腦得以3500元 之價格參與投標，吳柏喬再指示陳登科可改以每台5500元 之價格投標，陳登科又基於與吳柏喬共同背信之犯意聯絡 ，於○○中學正式公告招標後，改以每台平板電腦5500元 之單價投標，且再邀集無實際競標意願之禾峰公司、宜購 公司配合參與投標，又順利以最低價標得該採購案（單價 ：5500元、數量：1150台，總價632 萬5 仟元），陳登科 嗣後開立面額為215 萬元之支票（付款人臺灣中小企銀東 臺南分行，發票日：102 年1 月4 日，支票號碼：000000 0 號）予吳柏喬作為回扣。因此致○○中學於100 、101 學年度採購平板電腦時，均需負擔高於一般正常採購案之 支出造成損失。 二、案經陳炳煌等44人告發後由法務部調查局臺南市調查處移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 被告與辯護人及檢察官就本判決所引用之供述、非供述證據 之證據能力，於本院審理時不爭執其證據能力，並均同意其 有證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一（一）部分： （一）訊之被告對此部分之犯罪事實於本院審理時已坦承不諱（ 見本院卷二第82-83、99-102頁），核與證人陳正勇、吳 昭瑢與○○中學會計室主任林央央等人證述情節相符（見 警卷第7頁、偵二卷第96-97頁反面、101頁反面-102頁反 面、121頁反面-122、132頁反面），並有汽車買賣合約書 1份附卷可參（見警卷第8頁），上情自足信為真實。又被 告係在未告知吳昭瑢、○○中學總務處或董事會之情況下 出售甲車，嗣因教育部派員至○○中學查核帳務發現上情 ，始於102年10月間將上開款項連同自97年5月起至102年 10月止計算之利息（以臺灣銀行公告存款利率之平均利率 0.149﹪計算）共27萬2172元匯入○○中學帳戶內歸還， ○○中學租賃車輛作為公務使用，或租賃期滿有意購入該 租賃車輛，均是由被告與租賃公司洽談等情乙節，亦據證 人吳昭瑢、林央央證述在卷（見偵二卷第96-97頁反面、 102、119頁反面- 122、132頁反面），並有○○中學總務 處文書組102年10月15日簽呈1份附卷可參（見偵一卷第6 頁）。另侵占罪係屬即成犯，縱被告事後因教育部之查核 ，已將上開27萬元連同利息返還○○中學，亦無礙其侵占 犯行之成立，為當然之理。是此部分被告之侵占犯行，事 證明確，足堪認定。 二、事實欄一（二）部分： （一）起訴書犯罪事實欄一（二）雖載稱被告與證人即水利公司 負責人張坦勅共同背信行為，致○○中學於美學館興建工 程中，受有約1 千餘萬元之損害，惟公訴檢察官已於105 年5 月31日具狀陳稱僅係主張就張坦勅手載美學館工程款 分配資料所載編號③、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩部分（工程合 約書名稱分別為「生活創意美學館外部立面裝修工程」、 「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修工程（內 部不銹鋼門窗工程）」、「台南市私立○○中學生活創意 美學館內部裝修工程（泥作工程）」、「生活創意美學館 內部裝修暨遮陽板工程」、「台南市私立○○中學生活創 意美學館內部裝修工程（雜項工程）」、「生活創意美學 館木門、ABS 門工程」，合計412 萬7985元有背信行為（ 詳原審卷一第40頁）。後雖再主張被告之背信行為除指上 述6 項美學館細部工程標案外，尚包括美學館主體興建工 程在內（見原審卷一第73頁），惟嗣又稱應只有上述6 項 美學館細部工程標案才主張被告有背信行為，不包括美學 館主體興建工程及其餘細部工程（見原審卷二第195 頁反 面、219 頁）。因並無證據資料證明被告就美學館主體興 建工程有背信行為，且與上述6 項美學館細部工程標案間 有一罪之關係（詳後述），因此，本院僅就上述6 項美學 館細部工程標案來認定被告是否有公訴人所主張之背信犯 行，合先敘明。 （二）水利公司於99年間得標取得○○中學美學館主體興建工程 之資格，並於該工程完成後，又於100年6月間起陸續取得 上述6項美學館細部工程標案之承包資格進行施作，○○ 中學並開立支票予水利公司作為給付美學館案工程款之用 等情，業據證人即水利公司負責人張坦勅具結證稱在卷（ 見偵三卷第87頁），並有扣案之美學館主體工程合約書及 上述6項美學館細部工程合約書，與○○中學106年1月5日 崑中校字第1060000006號函（見原審卷一第131-137頁） 等資料附卷可參，上情足堪認定。 （三）此部分之事實，被告於本院審理時已坦認在卷。復有： （1）上述「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修工程 （內部不銹鋼門窗工程）」、「台南市私立○○中學生活 創意美學館內部裝修工程（泥作工程）」、「生活創意美 學館內部裝修暨遮陽板工程」、「台南市私立○○中學生 活創意美學館內部裝修工程（雜項工程）」、「生活創意 美學館木門、ABS門工程」等標案進行時○○中學之校長張 木生於原審證稱：在○○中學有關工程興建部分，校長是 沒有決定權，決定權在被告等語（見原審卷二第25頁正、 反面）。又證人即○○中學會計室主任林央央亦證稱：崑 山中學採購案之底價核定時承辦人員會先問過校長或董事 長的意見後，再製作底價表逐層核示等語（見偵二卷第119 頁反面），再參以財團法人臺灣省臺南市私立○○高級中 學捐助章程第13條第11、12、13項分別規定：董事會職權 包括：「校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之 監督」、「經費之籌措及運用」、「本法人及所設學校預 算及決算之審核」，有○○中學106年7月17日崑中校字第 1060000189號函檢附該校捐助章程1份附卷可參（見原審卷 二第164頁），董事會就學校經費之運用有審核權限，而被 告係於100年3月10日擔任○○中學董事長，亦有○○中學 106年5月26日106董事會字第1060000010號函1份附卷可參 （見原審卷一第190頁）。是被告就○○中學工程案之進行 ，有審核、監督預算執行之權利，係為○○中學處理事務 之人無誤。 （2）證人張坦勅曾於99年12月30日以水利公司名義開設京城商 業銀行府城分行帳戶（帳號：000000000000、下稱水利公 司京城銀行帳戶），並將該帳戶之存摺、印章提供給被告 使用，業據證人張坦勅具結證稱在卷（見原審卷二第64頁 ）。又證人張坦勅有開設臺灣新光商業銀行中港分行帳戶 （帳號：0000000000000號、下稱張坦勅新光銀行帳戶）， 亦有扣案之存摺1份附卷可稽。被告亦自陳從100年3月1日 起開始使用水利公司京城銀行帳戶，並曾將該帳戶支票到 期兌現之款項轉存入張坦勅新光銀行帳戶、自己、吳淑美 或子女之帳戶內（見原審卷二第205頁反面、卷一第21頁） 。而水利公司京城銀行帳戶最後一筆提領交易係發生在102 年8月12日，當日有人自該帳戶提領現金43萬元，隨即將其 中40萬元匯入吳淑美所開設京城商業銀行府城分行帳戶（ 帳號：000000000000），並有京城銀行存摺類取款憑證、 存入憑證資料、水利公司京城銀行帳戶開戶基本資料、客 戶提領記錄單、水利建設及張坦勅帳戶現金提存明細表等 資料附卷可參（見警卷第99、145-149頁、偵一卷第52頁） 。足見被告於上述6項美學館細部工程標案工程款請款過程 中，曾持有水利公司京城銀行帳戶之存摺、印章，並至102 年8月12日仍有使用該帳戶為資金之進出。 （3）證人張坦勅先於103年12月19日偵查中證稱：因美學館主體 工程興建過程中，向○○中學請領工程款不順利，因而拜 託被告幫忙，被告說幫忙要服務費，但他沒有說要多少， 遂自請領美學館主體工程第三期工程款開始，按工程款百 分之10計算，給付被告服務費；所謂服務費，就是業界所 稱之「回扣」；因○○中學所開立工程款支票，票期都很 長，為了資金周轉，有向被告票貼，被告會扣除利息及服 務費後，將餘額匯入伊新光銀行中港分行之帳戶內等語（ 見偵三卷第88頁）。嗣於原審106年6月15日審理時亦證稱 ：在參與美學館附屬工程投標時，已經預期到會有票貼的 問題，需將之列入成本計算，因為○○中學開立的票，票 期都很長；扣案之「張坦勅手寫之美學館工程分配資料」 這份文件是分次製作出來，均是每項工程得標後填載得標 金額後製作，製作的目的是為了作為控制成本的依據；在 拿工程款支票跟被告進行票貼時，被告會先扣掉服務費及 利息後，將餘額從水利公司京城銀行帳戶匯入伊所開設之 新光銀行帳戶；在美學館主體工程及其餘工程進行中，有 告知被告要給百分之10的服務費，事後也依這樣的方式執 行；工程款支票存入水利公司京城銀行帳戶後，該扣掉多 少錢再存入張坦勅新光銀行帳戶，均是由被告處理；製作 扣案之「張坦勅手寫之美學館工程分配資料」這份文件時 ，服務費均是以工程款百分之10的方式來計算；先前在警 詢、偵查時所製作筆錄均實在，其中提到在美學館工程進 行中，曾給被告200餘萬元服務費及5、600萬利息之陳述係 正確的等語（見原審卷二第59頁反面-60頁、60頁反面-61 、63、71頁反面、72、73-75、79頁）。就服務費之計算方 式係依工程款金額百分之10計算，且給付方式係拿○○中 學的工程款支票向被告票貼時，被告扣除利息、服務費後 ，將餘額轉入張坦勅新光銀行帳戶等節，伊前述所述一致 。又由證人即美學館工程進行時擔任○○中學校長卓耀南 證稱：約在99年12月間，會計室跟出納組組長有跟伊提及 包商反應學校工程款票期太長，造成包商不好周轉，要伊 跟董事會反應，後來有請被告介入協商等語可知（見原審 卷二第16頁反面-17頁），可知證人張坦勅並無虛構被告介 入協商美學館工程款支票票期之情。且若非證人張坦勅有 給付被告服務費，伊何需在取得相關標案後，大費周章製 作扣案之「張坦勅手寫之美學館工程分配資料」文件作為 自己控制成本之用？況證人張坦勅若坦承曾交付被告服務 費，將使自己遭受刑事訴追，衡情當無故意為虛偽證述而 誣陷被告之理。據上，顯見證人張坦勅之證述，與事實相 符，應堪採信。 （4）至於上述「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修 工程（泥作工程）」、「台南市私立○○中學生活創意美 學館內部裝修工程（內部不銹鋼門窗工程）」、「生活創 意美學館外部立面裝修工程」、「台南市私立○○中學生 活創意美學館內部裝修工程（雜項工程）」、「生活創意 美學館內部裝修暨遮陽板工程」、「生活創意美學館木門 、ABS門工程」等5個標案雖經過公開招標程序，固有○○ 中學簽呈、採購開標記錄表等附卷可參（見原審卷一第30 -34頁）。惟證人張坦勅證稱：會預估服務費及票貼利息將 之加入成本而提高報價，知道○○中學鄭主任會殺價幾﹪ ，所以都浮報價格，有時候鄭主任都沒有砍價就依報價答 應讓伊承包等語（見原審卷二第68頁）；是水利公司投標 之金額是否與市價相當，已非無疑。又證人張坦勅證稱： 在美學館主體工程標案，曾找巨承營造來陪標等語（見偵 三卷第87頁），核與證人即巨承營造有限公司股東曾和隆 具結證稱：張坦勅有跟他提及美學館主體工程興建案，並 問他是否有興趣參與投標，也曾提供巨承營造有限公司的 估價單給張坦勅看等語（見偵一卷第42頁正、反面）大致 相符。顯見證人張坦勅就美學館工程興建有找人陪標、配 合其出價投標之情事。而上述「生活創意美學館外部立面 裝修工程」、「台南市私立○○中學生活創意美學館內部 裝修工程（雜項工程）」、「生活創意美學館內部裝修暨 遮陽板工程」等標案，巨承營造有限公司亦是參與投標之 廠商，有○○中學採購開標記錄表、簽呈等資料附卷可參 （見原審卷一第33-34頁）。則巨承營造有限公司在美學館 主體工程標案，既會配合水利公司出價投標，就其餘細部 工程標案之投標，亦難免有虛構底價、配合投標之嫌。實 難僅因工程標案經過多家廠商參與投標，即認水利公司以 最低價取得標案之金額與市價相當，未造成○○中學受有 損害。 （5）證人張坦勅一再證稱：我給付被告服務費之方式係將自崑 山中學收到之工程款支票先存入水利公司京城銀行帳戶， 再由被告扣除其應得之利息、服務費後，將餘額轉入伊新 光銀行帳戶，並未額外再支付現金給被告等語（見偵三卷 第88頁、原審卷二第63-64頁），並稱：向被告票貼之利息 過高，後來就沒有再向被告票貼，服務費後來就沒給了等 語（見原審卷二第68頁反面、75、78頁反面）。再將○○ 中學所提供美學館相關工程工程款之給付情形與水利公司 京城銀行帳戶之客戶提領記錄單等資料互相核對（見原審 卷一第131-137頁、警一卷第145-149頁），證人張坦勅應 只有將上述「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝 修工程（雜項工程）」、「台南市私立○○中學生活創意 美學館內部裝修工程（泥作工程）」、「台南市私立○○ 中學生活創意美學館內部裝修工程（內部不銹鋼門窗工程 ）」、「生活創意美學館外部立面裝修工程」等4個標案（ 下稱系爭4個標案）之工程款支票存入水利公司京城銀行帳 戶，「生活創意美學館內部裝修暨遮陽板工程」、「生活 創意美學館木門、ABS門工程」等2個標案之工程款支票則 未存入水利公司京城銀行帳戶。故本院認為被告只有在系 爭4個標案，才有向證人張坦勅收取服務費，其餘「生活創 意美學館內部裝修暨遮陽板工程」、「生活創意美學館木 門、ABS門工程」等2個標案，並無收取服務費之情形。 （6）證人張坦勅係依工程總價百分之10給付被告服務費，業如 前述，而系爭4 個標案，水利公司得標之價格分別為156 萬元、246 萬元、187 萬元、495 萬元，亦有○○中學簽 呈、採購開標記錄表等資料附卷可參（見原審卷一第33頁 反面、30、31、33頁）。因此，證人張坦勅給付被告服務 費之金額應為108 萬4000元【（156 萬+246萬+187萬+495 萬）×10﹪＝1,084,000 】。至於證人張坦勅拿支票向被 告票貼周轉時，被告係扣除利息、服務費後，才將餘額轉 入張坦勅新光銀行帳戶，雖如前述，但衡情持票向他人票 貼周轉，一般而言均需支付利息。因此，本院認為被告向 證人張坦勅收取利息的部分，非其不法所得。 （四）綜上，被告身為○○中學董事會董事長，對○○中學經費 之運用有監督、審核之權限，其明知學校經費窘迫，在包 商請領工程款時，無法立即給付，需開遠期支票支應，竟 在包商即證人張坦勅要求其介入協調美學館主體工程案工 程款支票票期之情況下，向包商收取服務費，致包商事後 在美學館細部工程案投標時，將被告要收取之服務費納入 成本、浮報投標金額，使○○中學因而需支付更高額之工 程款，且被告亦在證人張坦勅持工程款支票向其票貼時， 除扣除利息外，尚扣除服務費後才將餘額交付張坦勅，顯 見其與證人張坦勅就浮報美學館相關細部工程案之工程款 ，以損害○○中學利益一事，有犯意之聯絡及行為之分擔 。從而，被告就事實欄一（二）所示○○中學美學館細部 工程案，涉犯共同背信罪，事證明確，應予依法論科。 三、事實欄一（三）部分： （一）此部分之事實，被告於本院審理時已坦承在卷。又○○中 學為招生之需要，於100年間、101年度分別決議採購各13 00台、1150台之平板電腦贈送當年度入學之新生，2次均 由宜購公司（負責人：陳志仁）、禾峰公司（負責人：王 天佑）、晶昕公司（負責人：陳登科）等廠商參與投標， 其中100年度由晶昕公司以每台單價5600元之最低價、總 價金728萬元得標，101年度由晶昕公司以每台單價5500元 之最低價、總價金632萬5000元得標等情，為被告所不爭 執（見原審卷一第176頁），並經證人即上開3家廠商負責 人陳志仁、王天佑、陳登科證述在卷（見偵三第124頁反 面、110頁反面、原審卷二第94頁反面），復有開標日期 100年8月15日、101年10月9日之臺南市私立○○中學採購 開標記錄表等資料附卷可參（見原審卷一第36、38頁）， 上情足堪認定。而陳登科於100年度平板電腦採購案得標 後，曾開立面額214萬8000元之支票（付款人臺灣中小企 業銀行股份有限公司東臺南分行、發票日：100年11月10 日、支票號碼：000000000 號，下稱系爭甲支票）予被告 收執；又陳登科於101 年度平板電腦採購案得標後，曾開 立面額215 萬元之支票（付款人臺灣中小企銀東臺南分行 、發票日：102 年1 月4 日、支票號碼：000000000 號， 下稱系爭乙支票）予被告收執等情，亦為被告所不爭執（ 見原審卷一第175 頁），並有上開2 張支票影本附卷可參 （見警卷第62、63頁），此節亦堪認定。 （二）○○中學採購金額超過300萬元以上，採取上網公告招標 方式辦理採購，在超過500萬或600萬元以上還要另外交由 董事會決議才可以進行採購，業據證人即○○中學會計室 主任林央央證述在卷（見偵二卷第119頁）。且證人即崑 山中學100年度平板電腦採購案進行時之總務主任李耀廷 、○○中學101年度平板電腦採購案進行時之總務主任高 志賢亦均證稱：上開2次採購案進行前，有先經董事會決 議等語（見原審卷二第147、190頁），並經當年度○○中 學之校長張木生證稱：上開2次平板電腦採購案係被告主 導、裁示等語在卷（見原審卷二第21、27頁正面）。由上 可知，證人林央央、李耀廷、高志賢、張木生均一致證稱 ：上開2次平板電腦採購案進行前有先董事會決議，或由 被告裁示。以告發代理人陳炳煌所提出伊受○○中學周子 凱等43位老師之委託而提出本案告發之告發人名單中，未 見證人林央央、李耀廷、高志賢、張木生等人之姓名（見 偵一卷第4、6-8頁），且證人李耀廷、張木生為上開證述 時均已經離開○○中學（見原審卷二第145、24頁），實 難認渠等有自陷偽證重罪而故意設詞誣陷被告之必要，顯 見上開2次平板電腦採購案之總金額均高達600萬元以上， 自均需斯時擔任○○中學董事會董事長之被告同意後，崑 山中學行政人員始能進行採購無誤。被告辯稱：上開2次 平板電腦採購案係學校行政人員依行政流程程序辦理，其 無權干涉云云，顯屬無據。因此，被告於上開2次平板電 腦採購案進行時，自係為○○中學處理事務之人。 （三）證人即晶昕公司負責人陳登科於調查及偵訊時證稱：吳柏 喬是沒有用回扣的字眼，他有跟我提到電腦價格可以提高 ，100年間我打算以每台3千多元的價格投標，吳柏喬要我 以每台5500（或5600元）價格投標，101年間我可以用350 0元來投標，我就可以達到我的利潤，但是他說可以5500 元來投標，中間差額2千元就是他的回扣。他都請我到他 家跟他說的，當時只有我們兩人在場。吳柏喬都是在我參 加投標前跟我談好要投標的價格跟要給他的回扣。我為了 確保投標成功，有請禾峰公司的王天佑、宜購公司的陳志 仁配合投標，100跟101年度都有。因為開標至少要有三家 公司投標才能開標，我也知道他們的價格不會比我有競爭 力，我請他們參加是為了避免流標，且我會告訴他們我的 投標金額，他們會自己把金額拉高，因為他們沒有意願要 得標，100年跟101年的情況都是這樣的。」等語（見偵三 卷第64-69、71頁反面-72頁）；於原審證稱：接受調查時 有據實回答，偵訊筆錄係依據伊之意思所做之記錄，有看 過筆錄之內容等語（見原審卷二第110頁）。又證人即一 同參與投標之廠商禾峰公司負責人王天佑亦證稱：伊與陳 登科係多年好友，會參與上開2次平板電腦投標案，係因 陳登科主動告知，並因投標需要多家廠商參與投標，希望 伊幫忙一起參與投標案，伊應允後指示禾峰公司人員配合 陳登科填寫相關投標文件、用印，投標文件填寫完就由陳 登科帶走，投標金額係陳登科填載，伊不知金額為何等語 （見偵三卷第110頁反面、155頁反面）。另證人即一同參 與投標之廠商宜購公司之負責人陳志仁亦證稱：會參與上 開2次平板電腦投標案，係因陳登科問伊有無意願一起參 與投標，並於投標前二人有討論過投標價格，討論時有告 訴陳登科伊之成本大概多少，因此，陳登科大概知道宜購 公司的投標價格等語（見偵三卷第124 頁反面-125、156 頁）。互核證人陳登科、王天佑、陳志仁上開證述可知： 上開平板電腦採購案進行前，證人陳登科為使晶昕公司能 順利得標，先找禾峰公司、宜購公司一起參與投標，其中 禾峰公司投標之底價係陳登科代為填寫，又因陳登科曾與 宜購公司負責人陳志仁討論過當年度平板電腦的價格，有 機會預測到宜購公司之投標底價之情況下，再以低於禾峰 公司、宜購公司價格之方式，在投標文件上填寫晶昕公司 參與投標之價格後，使晶昕公司得以最低價之方式取得上 開2 次平板電腦投標案。禾峰公司、宜購公司參與投標時 所書寫之底價既僅徒具形式，自不得僅以晶昕公司係以最 低價取得投標案，即認○○中學並無損害發生。又當時上 開平板電腦之市場行情雖為5 千多元以上（見本院卷一第 229-241 頁），惟市場行情與廠商之進貨價格本即不同， 不可相互比擬，證人陳登科既可以3500元以下之進貨成本 購入，並以3 千餘元或3500元之價格前來投標即可獲利， 被告竟指示陳登科可以5600或5500元之價格投標，除顯有 意圖為自己取得其間差價之不法利益（回扣）外，亦有致 ○○中學受有損害無疑。 （四）陳登科先於103年12月19日偵訊時證稱：伊於晶昕公司順 利取得上開2次平板電腦投標案後，曾以每台約2000元之 方式計算，給付面額各約200餘萬元之支票給被告當作回 扣，其中101年度有要求被告需負擔回扣部分之稅額，因 此，才會書寫扣案「晶昕公司稅務雜記資料」之文件給被 告收執，至於100年度有無要求被告負擔回扣之稅額已經 忘記了等語（見偵三卷第72頁）。於原審亦證稱：給被告 回扣應該是指被告向伊索錢的意思，與晶昕公司之成本定 義不同；伊與被告間支票往來甚多，但系爭甲支票、系爭 乙支票發票日與上開2次平板電腦投標案距離最近，係伊 應檢調人員之要求，在返家思索後，主動指出上開2張支 票與上開2次平板電腦投標案有關（見原審卷二第110頁反 面-111頁），並有上開2張支票影本附卷可參（見警卷第6 2、63頁），再由扣案「晶昕公司稅務雜記資料」之文件 載稱：「晶昕→吳董事長成本3500、晶昕→崑中5500、00 00-0000= 2000×1150台=0000000（含稅）、虛開金額未 稅為0000000、0000000年度稅額7%→0000000」（見偵三 卷第76頁）等語可知，101年度晶昕公司給予被告回扣之 金額原為230萬元，扣除被告應負擔之稅額15萬3333元（ 2,190,476×7﹪＝153,333，上開「晶昕公司稅務雜記資 料」載稱0000000，應屬誤載）後為214萬6667元（2,300, 000-153,333＝2,146,667），將千位數以下四捨五入計算 確為215萬元，與證人陳登科上開證述吻合。以證人陳登 科證稱與被告相識於金融風暴發生那1、2年，被告亦投資 晶昕公司500萬元、是晶昕公司股東，與被告間也有借貸 之往來等語（見原審卷二第93頁），二人情誼匪淺，且伊 若自陳曾交付被告回扣，將使自己遭受刑事訴追，衡情當 無故意為虛偽證述而誣陷被告之理。又被告亦不否認曾收 受證人陳登科所交付之上開2 張支票（見原審卷一第175 頁、卷二第202 頁反面），且上開扣案之「晶昕公司稅務 雜記資料」係證人陳登科交付被告收執後，放在被告女友 即證人吳淑美住處，業據被告陳稱在卷（見原審卷二第 208 頁），並有法務部調查局臺南市調查處搜索、扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見警卷第54-57 頁 ），被告看過文件內容後收執放在女友住處，顯然其對文 件內容之記載並無意見。足見證人陳登科證稱100 年度、 101 年度之平板電腦採購案，曾各交付系爭甲支票、系爭 乙支票給被告作為回扣之用，應堪採信。 （五）至於證人陳登科雖於原審時翻異前詞，改稱：僅於平板電 腦投標案前跟亦為晶昕公司之股東被告告知要參與投標， 但並無談到具體的投標金額，且被告未要求給予回扣；又 與被告間之票據往來很多，沒有辦法確認交付給被告系爭 甲支票、系爭乙支票是否與平板電腦之採購案有關；並稱 因為罹患重鬱症，記不得相關問題之細節云云（見原審卷 二第106、108、97頁反面）。惟依證人陳登科所提出罹患 重鬱症之國立成功大學附設醫學院中文診斷證明書觀之（ 見原審卷二第122頁），該診斷證明書係104年1月16日開 立，與證人陳登科為上開103年12月19日偵詢時之證述， 相隔一段時間，且觀之上述證人陳登科103年12月19日偵 查時之證言，伊對何者記得清楚，可以回答，何者記不清 楚，無法回答，均一一告知，且回答條理清晰，實難僅憑 事後就診之醫療記錄，即認證人陳登科上開103年12月9日 之證述，受疾病影響而有不實證述之情。故無法以證人陳 登科於原審時翻異前詞之證述，而為被告有利之認定。 （六）被告雖於原審辯稱因其有投資晶昕公司，提供資金供晶昕 公司周轉融資，系爭甲支票、系爭乙支票，係晶昕公司於 取得上開2次平板電腦採購案之資金後，償還給被告貸款 利息所開立的云云（見原審卷一第28、53、95頁），後又 改稱上開支票係晶昕公司為了清償借用的錢及包括未來的 股利分配才開立云云（見原審卷一第175頁）。然查：晶 昕公司雖分別以「平板電腦MID-702C/7〞MID/SUN- VIA- 70013（含UBS迷你皮套含鍵盤組）1300組」、「MID-803/ 8吋平板電腦（含皮套）1150台」為內容，各於100年10月 27日、101年11月27日與中租迪和股份有限公司（下稱中 租迪和公司）簽訂買賣契約書（前者編號：0000000000、 下稱系爭甲融資契約，後者編號：0000000000、下稱系爭 乙融資契約），有該公司100 年6 月8 日刑事陳報狀檢附 2 張買賣契約書附卷可參（見原審卷二第40-44 頁），堪 認晶昕公司於100 年度、101 年度取得上開2 次平板電腦 採購案後，曾向中租迪和公司辦理融資性貸款無誤。然系 爭甲支票之發票日係100 年11月10日，系爭乙支票之發票 日係102 年1 月4 日，有上開2 張支票影本附卷可參（見 警卷第62-63 頁），足見系爭甲支票、系爭乙支票至少分 別於上開發票日即100 年11月10日、102 年1 月4 日前開 立。但系爭甲融資契約付款日期金額欄係記載：「100 年 12月4 日NT＄441,000 、101 年3 月4 日NT＄1,260,000 、101 年9 月4 日NT＄1,260,000 、101 年12月4 日NT＄ 330,000 、101 年3 月4 日NT＄1,260,000 、102 年9 月 4 日NT＄1,260,000 、102 年12月4 日NT＄250,000 、10 3 年3 月4 日NT＄1,260,000 、103 年9 月4 日NT＄980, 000 」等語（見原審卷二第41頁），顯見系爭甲融資契約 除第一期款即100 年12月4 日之441,000 元於系爭甲支票 於100 年11月10日開立前到期，第二期即101 年3 月4 日 以後之款項，均在系爭甲支票開立後到期；又系爭乙融資 契約付款日期金額欄係記載：「101 年12月30日NT＄380, 000 、102 年3 月30日NT＄1,100,000 、102 年9 月30日 NT＄1,100,000 、102 年12月30日NT＄290,000 、103 年 3 月30日NT＄1,100,000 、103 年9 月30日NT＄1,100,00 0 、103 年12月30日NT＄217,000 、104 年3 月30日NT＄ 1,100,000 、104 年9 月30日NT＄825,000 」等語（見原 審卷二第43頁），顯見系爭乙融資契約除第一期款即101 年12月30日之38萬元於系爭乙支票於102 年1 月4 日開立 前到期，第二期即102 年3 月30日以後之款項，均在系爭 乙支票開立後到期。在上開情形下，縱被告有替晶昕公司 向中租迪和公司償還上開2 份融資契約借用之款項，晶昕 公司因而需開立支票予以歸還，但開立之面額應為44萬10 00元、38萬元，縱加計利息，亦不可能需開立高達214 萬 8 千元、215 萬元之支票交付被告。況被告取得系爭甲支 票、系爭乙支票，均在發票日即100 年11月10日、102 年 1 月4 日即兌現使用，有該2 張支票兌現後之流向表1 份 附卷可參（見警卷第61頁），晶昕公司是因為積欠資金， 才向中租迪和公司辦理融資性貸款，實難想像證人陳登科 會在晶昕公司資金窘迫的情況下，將日後被告可能代晶昕 公司償還積欠中租迪和公司債務的部分預先開立支票清償 、供被告先兌現使用。況證人陳登科亦證稱：上開2 次平 板電腦採購案完成後，並未跟被告為利潤之計算或分配， 又稱晶昕公司跟被告間的借貸並未結算過，並稱晶昕公司 這幾年有時賺錢、有時賠錢，並未與股東就股利之分配予 以計算等語（見原審卷二第99、100 頁反面、101 頁）， 並無法認定上開2 張支票跟晶昕公司與被告間之借貸、股 利分配有關。再者，被告於103 年12月18日至臺南市調查 處接受調查時亦稱：晶昕公司都沒有賺錢，有無分配股利 不清楚，如果有的話，應該也是公司拿去週轉運用等語（ 見偵三卷第9 頁反面），足見被告於原審之前開辯解，係 屬事後卸責之詞，不足採信。 （七）綜上，被告身為○○中學董事會董事長，對○○中學經費 之運用有監督、審核之權限，其在證人陳登科告知晶昕公 司欲以每台3000餘元及3500元之價格參與投標之情況下， 竟不顧○○中學之利益，告知證人陳登科應將每台提高價 格至5600或5500元，待晶昕公司順利得標後，又在證人陳 登科以每台溢價2000元、扣除稅額計算之方式開立系爭甲 支票、系爭乙支票後予以收受，其意圖為自己不法之所有 ，而有損害○○中學之利益甚明。而證人陳登科雖為了順 利取得上開2 次平板電腦採購案，找禾峰公司、宜購公司 一起投標，2 次雖均以公開招標之方式進行，但禾峰公司 、宜購公司之底價均在證人陳登科掌握中，已如前述，顯 然禾峰公司、宜購公司參與投標時所書寫之底價僅係徒具 形式，自不得僅以晶昕公司係以最低價取得投標案，即認 ○○中學並無損害發生。從而，被告就事實欄一（三）① ②所示○○中學100 年度、101 年度2 次平板電腦採購案 ，涉犯共同背信罪，事證明確，應予依法論科。 四、論罪： （一）查被告為事實一（二）、（三）①②所示行為後，刑法第 342條第1項已於103年6月18日修正公布，將原先該罪之刑 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」 ，修正為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金」」，是比較新舊法結果，應以修正前刑法第 342條第1項之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案被告所為背信行為部分自應適用行為時法即修 正前刑法第342條第1項之規定，合先敘明。 （二）核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第335條第1項之侵 占罪。又其就事實一（二）、（三）①②所為，均係犯修 正前刑法第342條第1項之背信罪（共3罪）。其就事實欄 一（二）所為，與張坦勅間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯；其就事實一（三）①②所示2次平板 電腦採購行為，與陳登科間，均有犯意之聯絡及行為之分 擔，均應論以共同正犯。 （三）被告就事實一（二）所為，雖就系爭4個標案有收取服務 費之情形，然○○中學總務主任鄭崑臨係同時於100年4月 7日就該4個工程提出發包之建議，有○○中學簽呈1份附 卷可參（見原審卷一第29頁反面），且○○中學總務處人 員係分別於100年8月11日、100年8月11日、100年8月17日 就「台南市私立○○中學生活創意美學館內部裝修工程（ 雜項工程）」、「台南市私立○○中學生活創意美學館內 部裝修工程（泥作工程）」、「台南市私立○○中學生活 創意美學館內部裝修工程（內部不銹鋼門窗工程）」等標 案，向校方相關單位告知公開招標結果，並請示後續辦理 事宜，有○○中學簽呈3份附卷可參（見原審卷一第33頁 反面、第30頁正面、第31頁正面），而「生活創意美學館 外部立面裝修工程」標案，係100 年6 月7 日進行公開招 標程序，亦有○○中學採購開標記錄表附卷可參（詳原審 卷一第33頁正面），顯見系爭4 個標案之進行，時間緊接 ，且侵害均係○○中學之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理者，為接續犯，僅成立一 個罪名。 （四）被告另被告就事實一（三）①②所為，係就100年度、101 年度，不同年度之平板電腦採標案收取回扣，100年度進 行平板電腦採購案後，並不意謂次年度一定有採購平板電 腦之需求，故此2次平板電腦採購案，犯意個別，行為互 殊；又事實一（一）、（二）與（三）①②之犯行亦同， 均應予分論併罰。 五、撤銷改判理由： 本件原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告於本院審理時已與○○中學達成和解（詳下述） ，原審未及審酌，及對被告所犯上開之罪未說明應分論併罰 【僅對事實一（三）①②部分說明】，均有未妥。被告上訴 意旨以原判決認事用法有誤云云，指摘原判決不當，雖無理 由，惟原判決既有前揭不妥之處，自應由本院將原判決撤銷 改判，以期適法。 六、量刑： 爰審酌被告自72年間起即擔任○○中學董事，自100年3月10 日更擔任董事長，身為教育機構之領導者，本應以身作則， 為學子之表率，竟貪圖利益，將公務車輛出售所得納為己用 ，且其對○○中學之財務情形知之甚深，竟在○○中學財務 吃緊時，收受包商高達數百萬元之回扣，行徑確實可議，雖 犯後飾詞否認犯行，惟於本院審理時終表示認罪，並與○○ 中學達成和解，有和解書1紙可按（見本院卷二第43頁）， 考量其獲取不法利益之數額，而○○中學歷年來因招生大環 境不佳，學校辦學困難，被告亦多次借款給○○中學週轉金 ，以維持學校之正常營運，○○中學迄今累積未能償還被告 之金額達4880萬元，有○○中學108年4月22日函1份可查（ 見本院卷二第71-75頁），及其近年來並無刑事犯罪紀錄之 素行，現其身體狀況不佳，兼衡其自述大學畢業之智識程度 ，目前無業、兒女均已成年之家庭生活狀況等一切情狀，其 所犯侵占罪【事實一（一）】、共同背信罪【事實一（二） 、（三）①②】，共4罪，各量處如主文第二項所示之刑， 並就得易科罰金之罪（侵占罪），諭知易科罰金之折算標準 ，不得易科罰金部分之罪（背信罪3罪），定其應執行刑為 有期徒刑1年10月。 七、沒收： （一）查被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，於105年 7月1日施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此 條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為 可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後， 如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規 定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較。又刑 法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用 ，刑法施行法第10條之3第2項增訂「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭 示後法優於前法之原則。 （二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第5項定有明文。 （三）經查：被告於事實欄一（一）所示犯行之不法所得27萬元 ，已歸還○○中學，依刑法第38條之1第1項前段、第5項 ，自無庸為沒收之諭知。於事實欄一（二）所示犯行，不 法所得為0000000元，為被告所有，未扣案，而被告與崑 山中學和解時已先給付第1期款0000000元，有和解書、崑 山中學自行收納款項統一收據、京城銀行匯款委託書影本 （見本院卷二第43-47頁）可按。本院依刑法第38條之1第 1 、3 、5 項規定，於沒收被告犯罪所得部分，先予扣除 此部分已實際發還被害人○○中學部分，該已給付之0000 000 元自不予宣告沒收，尚未歸還之22000 元部分，於該 罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告於事實欄一（三）①②所示2 次犯行之 不法所得分別為0000000 元、0000000 元，為被告所有， 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定於各該罪分 別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；再依刑法第40條第1 項規定，併執行之。【 另宣告沒收部分，若被告有依和解書內容給付，則檢察官 於執行時應不予沒收】。至於本案所有扣案物品，均非違 禁物，亦非被告供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，也非犯罪所得，自均無庸諭知沒收，併此敘明。 八、緩刑之宣告：爰審酌被告係於75年間曾受有期徒刑之宣告， 之後即無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷一第105頁）。於本院審理時被告已 坦認犯罪，並與○○中學達成和解，○○中學並表示對被告 處理本案相關工程及採購案之一切法律責任不予追究，同意 給予緩刑之宣告，有和解書可按。又被告年事已高（73歲） ，現罹患直腸惡性腫瘤，仍須持續進行電療、化療等療程， 開刀後又產生併發症，目前需靠安置尿管始得順利排尿，身 體狀況不佳，有成大醫院診斷證明書可按（見本院卷二第11 1頁）。被告經此偵審程序之教訓，日後應知警惕謹慎，信 無再犯之虞。故本院因認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰 依第74條第1 項第2 款規定，均予宣告緩刑3 年，以啟自新 。另為使其記取教訓，督促自我行為，本院認應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，爰併依刑法第74條第2 項第3 、4 款規定，命被告於本判 決確定後之6 個月內，向公庫支付60萬元，及按和解書內容 給付「臺南市私立○○高級中學」432 萬元，自108 年3 月 27日起（計2 年，共4 次），每6 個月給付108 萬元，至清 償完畢止，以收緩刑之效。倘被告未遵循法院諭知之緩刑期 間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條 及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，第335 條 第1 項、第342 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第51 條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第40條第1 項 、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 、4 款，刑法施行法第1 條 之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官劉榮堂於本院到庭執行職 務。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝 法 官 張瑛宗 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李佩珊 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前刑法第342條第1項： 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 中華民國刑法第335條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。