臺灣高等法院臺南分院刑事
裁定 106年度
上訴字第937號
第 三 人即
財產所有人 冠瑛營造有限公司
代 表 人 王家祥
本院106年度上訴字第937號被告王家祥、賴志翔涉犯違反廢棄物
清理法案件，裁定如下：
主 文
冠瑛營造有限公司應參與本案
沒收程序。
理 由
一、
按財產可能被沒收之第三人，得於本案最後
事實審言詞辯論
終結前，向該管法院
聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，
法院認有必要時，應
依職權裁定命該
第三人參與沒收程序，
刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按
供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別
規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人
、
法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收
之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，刑法第38條
第2項、第3項、第4項亦定有明文。另山坡地保育利用條例
第34條第5項規定，犯同條例第34條之罪者，其墾殖物、工
作物、施用材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人
與否
，沒收之。
二、查本件被告王家祥、賴志翔涉犯違反廢棄物清理法案件，檢
察官
起訴書犯罪事實一第5行至第8行記載：……於民國105
年8月22日，由王家祥指示賴志翔駕駛000-00號大貨車，將
冠瑛營造有限公司（以下簡稱「冠瑛公司」）承攬施作路面
整修工程所刨除之混凝土塊等廢棄物後，載往雲林縣○○鄉
○○村○○○雲212線8.5公里處傾倒等語。另檢察官上訴書
一之㈠記載：本案起訴及原審判決所認定之廢棄物棄置地點
，在雲林縣○○鄉○○村○○○段地號000-000號土地，即
雲212線公路8.5公里處，而該地經實地
履勘及測量結果，使
用分區係屬於被害人劉天和承租之山坡地保育區，有
勘驗紀
錄及土地登記公務用謄本在卷
可參，則被告2人既在該山坡
地內從事廢棄物之處理而違反山坡地保育（利用）條例第9
條第8款（原記載為第9款，業經檢察官當庭更正為第8款）
及第10條，除侵害被害人劉天和之個人
法益，尚侵害山坡地
保育之公共法益，故其等一行為亦構成同條例第34條第1項
之罪，惟原審均僅論以廢棄物清理法第46條第4款之罪，並
未依刑法第55條想像競合
從一重處斷，應容有已受請求事項
未予判決之違誤等語。查第三人冠瑛公司所有之車號000-00
號大貨車，係供被告王家祥、賴志翔用以載運混凝土塊等廢
棄物，至前開○○○段000-000地號山坡地保育區傾倒處理
，所用之物或所使用機具，因此，本案將有依刑法第38條第
2項、第3項、第4項；或依山坡地保育利用條例第34條第5項
規定，對第三人冠瑛公司為沒收或追徵之可能。
揆諸前揭規
定，本院認為第三人冠瑛公司應有參與沒收程序之必要，爰
依職權裁定命第三人冠瑛公司參與沒收程序。
三、本院106年度上訴字第937號案件，已訂於106年12月27日上
午9時40分進行審理及辯論程序，第三人冠瑛公司經命參與
沒收程序後，於審判
期日得委任
代理人到場、請求調查有利
之
證據，就沒收其財產之事項，
準用被
告訴訟上權利。又前
揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法
傳喚或通知而
不到庭者，依修正後刑事訴訟法第455條之17規定，得不待
其陳述
逕行判決，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日