裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度聲字第669號 聲明（請）人　黃進益 即 受 刑　人 上列聲明（請）人因違反肅清煙毒條例等案件，對檢察官執行之 指揮，聲明異議及聲請本院解釋憲法並為暫時處分，本院裁定如 下： 主 文 臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行指揮書（105 年執更助律字 第65號）備註欄「4.本件係臺南地檢囑託代執行，刑期期滿通知 該署刑後強制工作3年」部分撤銷。 其餘聲明及聲請駁回。 理 由 一、聲明異議及聲請意旨略以： ㈠、人民之身體、自由受憲法保障，法律所規定之刑罰制裁強度 應符合比例原則，聲明人前犯肅清煙毒條例案件經判處無期 徒刑確定，在獄中十餘年因宗教信仰改變生命，行狀良好獲 准假釋，非但已戒除毒癮，且出獄後積極向善，學習技能， 工作不輟，融入社會多年，無反社會人格，有在職證明及薪 資袋可證，請予實體審查。 ㈡、聲明人前於假釋期間酒後騎車渥蒙獲判免刑後，即深以為戒 ，今雖再度酒後騎車，然未肇事故，與罔顧其他用路人安全 之徒有別，違法情節輕微，獲判有期徒刑4 月，詎猶以業經 公布廢除之肅清煙毒條例處罰，僅因酒後騎車連同撤銷無期 徒刑假釋殘刑，須服刑高達25年4 月，情輕法重，違背罪刑 相當原則及憲法之實質正當與公平，不符最低限度之人權保 障。相關法律牴觸甚至凌駕於憲法，聲明人人權遭受不可回 復之損害，為此急迫必要，請依司法院釋字第590 號解釋， 提出客觀上形成確信法律違憲之具體理由，聲請司法院大法 官解釋憲法，並准於解釋作成前為撤銷「假釋撤銷處分」之 暫時處分。 ㈢、聲明人早年因盜匪案件判處刑後強制工作3 年，前已請求檢 察官聲請法院裁定免除獲准，且該強制工作宣告距今已歷二 十餘年，本件執行指揮書備註欄卻記載刑期期滿後執行強制 工作3年，請併查核糾正。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又上揭規定受刑人得以檢察官執行之指揮不當聲 明異議，係指檢察官就刑事裁判刑罰或保安處分之指揮執行 或方法違背法令，或雖非違法然因處置失當致受刑人蒙受重 大不利益者而言。 三、本件聲明人前因懲治盜匪條例案件，經本院79年度上更㈠字 第209 號判決處有期徒刑14年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所強制工作3 年（如附表編號1 ）；違反肅 清煙毒條例案件，經本院85年度上訴字第744 號判決處無期 徒刑，最高法院85年度台覆字第184 號覆判核准確定（如附 表編號4 ），本院為實際宣示受刑人上開刑罰及保安處分之 「諭知裁判法院」無誤，聲明人不服檢察官指揮執行上開刑 罰殘餘刑期及強制工作之異議，本院就此部分自應受理裁判 ，合先敘明。 四、關於煙毒罪撤銷無期徒刑假釋執行有期徒刑25年部分。 ㈠、聲明人前因煙毒案件，經本院85年度上訴字第744 號判決處 無期徒刑，最高法院85年度台覆字第184 號覆判核准確定， 服刑迨101 年6 月1 日假釋出監，付保護管束期間10年。於 假釋中之104 年3 月11日故意再犯酒後騎駛機車公共危險罪 ，經臺灣南投地方法院埔里簡易庭104 年度埔交簡字第129 號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日，同院合議庭104 年度交簡上字第22號判決上訴駁回 確定，有相關判決及其前科紀錄表可稽。 ㈡、受刑人假釋中付保護管束屬保安處分，目的在監督其行狀並 輔導適應社會生活，期能保持善行。刑法第78條第1 項前段 規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者， 於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋」，屬法定應撤銷事由 ，權責機關並無裁量權。本件聲明人既係於假釋保護管束期 間，因酒後騎機車之公共危險故意犯行遭判處有期徒刑4 月 確定，依上開規定，原執行之法務部矯正署臺東監獄（泰源 分監）檢具報請撤銷假釋報告表函報法務部，經法務部以10 4 年10月12日法授矯教字第10401119310 號函撤銷聲明人之 無期徒刑假釋，於法無違，撤銷假釋本身尚無涉檢察官之刑 罰執行指揮。 ㈢、 ⑴、繼續執行殘刑與否，繫諸是否存在撤銷假釋之原因事實，此 始為殘刑計算之關連性因素，自應適用撤銷假釋原因事實發 生或終了時之法律規定，無比附法律變更比較原本犯罪或假 釋當時法律規定之餘地，此所以刑法施行法第7 條、第7 條 之1 第2 項、第7 條之2 第2 項等規定之法理。當中與本案 有關者，即該法第7 條之2 第2 項但書，其規定撤銷假釋執 行殘餘刑期，以94年1 月7 日刑法修正施行即「95年7 月1 日」為基準點，「撤銷之原因事實行為終了或犯罪結果之發 生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，依94年1 月7 日修正 施行之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執 行之期間」。 ⑵、本件撤銷聲明人無期徒刑假釋之原因事實即其上揭於104 年 3 月11日之公共危險犯行，而刑法第79條之1 第5 項規定「 經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年……再 接續執行他刑」，檢察官就撤銷無期徒刑假釋後之刑罰，指 揮須先執行前犯肅清煙毒條例無期徒刑撤銷假釋之刑期，以 法定25年為數（105 年8 月18日至130 年8 月16日﹙臺灣南 投地方法院檢察署105 年執更助字第65號執行指揮書﹚）， 詳如附表編號5 所示，經本院調卷核閱無誤，檢察官就此刑 罰之執行指揮並無違法或失當。 五、關於公共危險罪刑部分。 本院並非諭知如附表編號6 所示公共危險罪刑期有期徒刑4 月（130 年8 月17日至同年12月16日﹙同署105 年執緝字第 358 號執行指揮書﹚）之裁判法院，此部分聲明於法不合。 六、關於聲請本院聲請司法院大法官解釋憲法並為暫時處分部分 。 ㈠、刑法第79條第1 項規定，假釋未經撤銷者，其未執行之刑， 以已執行論，但撤銷其假釋者，不在此限，應再入監執行殘 刑。倘撤銷無期徒刑假釋，因無期徒刑原無執行期滿概念， 再令入監即復執行原來之無期徒刑，無扣除前已執行刑期以 計殘刑可言。然考量人類生命有限，刑罰之科予暨執行，除 應報犯罪外，兼具使罪犯復歸社會之手段性格，應報與目的 綜合理論乃國家刑罰權力之正當化基礎，故關於撤銷無期徒 刑假釋之刑罰執行，不論假釋前實際受刑期間長短，刑法第 79條之1 第5 項規定一律以25年計之並先執行，期滿再接續 執行其他有期徒刑，此係利益衡量後之立法形成自由。 ㈡、「假釋」乃基於刑事政策為激勵徒刑受刑人自新，所為附條 件暫時釋放之行刑中止措施，藉由刑罰之暫緩執行寓意以觀 後效。關於刑罰之執行，立法者本即可裁量決定是否給予受 刑人提前釋放之特殊待遇，受刑人就該等法律所創設之恩典 祇有單純期待，而無申請假釋之請求權，觀諸刑法第77條第 1 項、監獄行刑法第81條第1 項及行刑累進處遇條例第75條 、第76條等規定，僅規範假釋要件及核准程序即明，其非保 障受刑人有先憲法存在之若何「假釋權」。是知受刑人之假 釋期待，並非憲法所保障之基本人權，法律可予之，亦可奪 之，然應遵守正當法律程序，司法院釋字第691 號解釋及其 相關協同意見書揭闡析論綦詳。針對受刑人自以為之「假釋 權利」受損，上開解釋祇不過認為現行法律僅有行政申訴規 定，尚有未足，就受刑人接近利用法律既然業已規定之假釋 制度，自應許其就假釋提報暨審核過程是否違反正當程序提 起司法救濟，要求程序上之無瑕疵裁量而已，並非肯認其有 若何之實體權利而應予訴訟保障。 ㈢、不服撤銷假釋者，不得提起行政爭訟，祇得依刑事訴訟法第 484 條規定，就檢察官針對殘刑之執行指揮聲明異議，與憲 法保障訴訟權之意旨尚無牴觸，經司法院釋字第681 號解釋 甚明。至本件聲明人指摘刑法第78條第1 項前段假釋中故意 更犯罪受徒刑以上宣告之撤銷假釋規定，違反平等或比例原 則，過度侵害其人身自由等基本人權云云。本院揆以假釋制 度之前揭法理，就本案所涉相關法律之適用，並未產生疑有 牴觸憲法之確信，且相關法規亦未賦予被告有請求法院聲請 司法院大法官解釋憲法，並於解釋前求為暫時處分之權利， 此部分聲請於法無據。 七、關於盜匪罪刑後強制工作部分。 ㈠、聲明意旨以其所犯前揭盜匪案件經諭知之刑後強制工作業經 法院裁定免除一節，經調卷查覈所指者，實係該盜匪犯行之 同一原因事實，經治安法庭裁定交付感訓處分確定，嗣因該 等盜匪罪刑執行徒刑合計滿五年，經裁定免其感訓處分之執 行，有本院治安法庭83年度感聲字第99號裁定可參（見本院 卷頁64），聲明意旨謂該等刑後強制工作業經裁定免除，顯 有誤會。 ㈡、聲明意旨不服檢察官指揮執行宣告迄今已二十餘年之刑後強 制工作一節，析論如下： ⑴、保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經 法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執 行（相對不得執行）；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執 行（絕對不得執行），刑法第99條定有明文，立法理由明揭 就久未執行之保安處分，採行原則禁止、例外許可之執行制 度。又二以上罪刑接續分別獨立執行，以核准開始假釋之時 間為基準，倘其中一罪已執行期滿，縱令將接續在後執行另 一刑期合併計算提報假釋所需之最低執行期間，仍應認前案 已執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議及10 5 年度台非字第73號判決參照）。 ⑵、聲明人前因盜匪案件經本院79年度上更㈠字第209 號判決處 有期徒刑14年，且刑後強制工作3 年確定。受刑人嗣迭犯案 受刑，於101 年6 月1 日第二次假釋時，上揭盜匪罪刑14年 業於93年5 月7 日（殘刑）執行完畢（其歷來相關罪刑執行 如附表所示），此應即為依刑法第99條規定，同判決所諭知 強制工作「應執行之日」，檢察官未經聲請法院審核原宣告 保安處分之原因是否猶存，逕於執行指揮書備註欄記載刑滿 執行強制工作3 年等語，是否適法，已非無疑。 ⑶、相關疑義經臺灣臺南地方法院檢察署106 年10月23日南檢文 乙105 執更緝313 號字第68959 號函覆：依臺灣高等法院檢 察署修訂之刑罰執行手冊，上載前高檢處暨各級地方法院檢 察處75年度執行業務研討會法律問題法務部檢察司研究意旨 略以「非數罪併罰二以上之罪分別均處有期徒刑，其中一罪 宣告刑後強制工作，接續未宣告強制工作徒刑執行中假釋， 須俟假釋期滿後始執行強制工作，不宜於該宣告刑後強制工 作案件徒刑執行期滿翌日即提送執行」（見本院卷頁61-63 ）。然則，即令採接續執行之全部罪刑執行完畢始得開始執 行刑後強制工作之見解，認受刑人因接續在監執行後案，嗣 更因假釋遭撤銷再入監執行，其徒刑始終未執行完畢，以致 尚無從開始執行刑後強制工作，惟依前揭刑法第99條後段絕 對不得執行之規定，不論係自上揭盜匪罪有期徒刑14年執行 完畢日起算，抑自確定之日（81年5 月11日）起算（立法理 由指明參考現已廢止之檢肅流氓條例第18條第3 項體例）， 該等刑後強制工作既已逾7 年未開始執行，應不得執行為是 ，故檢察官關於該等刑後強制工作之執行指揮，容有違誤， 異議聲明指摘及此，並非無稽。 八、綜上 ㈠、聲明意旨不服檢察官關於盜匪罪刑後強制工作3 年執行指揮 之聲明異議為有理由，臺灣南投地方法院檢察署檢察官105 年執更助律字第65號執行指揮書，關於備註欄「4.本件係臺 南地檢囑託代執行，刑期期滿通知該署刑後強制工作3 年」 部分之執行指揮，應予撤銷。 ㈡、至聲明人於無期徒刑假釋中因故意更犯罪受有期徒刑宣告， 經原執行監獄報法務部核准撤銷假釋，由檢察官依前揭規定 ，就前犯煙毒罪無期徒刑撤銷假釋之刑期，指揮執行25年並 無違法或不當，此部分聲明異議為無理由；關於接續執行公 共危險刑期有期徒刑4 月部分之聲明異議為不合法；關於聲 請本院聲請司法院大法官解釋憲法並為暫時處分部分，則於 法無據，以上均應駁回。 九、依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 吳勇輝 法 官 蔡憲德 以上正本證明與原本無異。 盜匪罪刑後強制工作部分，如不服本裁定，應於收受本裁定後五 日內向本院提出抗告狀。 公共危險、肅清煙毒條例撤銷無期徒刑假釋及聲請解釋憲法並為 暫時處分部分，不得抗告。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 附表 ┌──┬────┬─────────┬───────────┬───────┬────────────┐ │編號│案件 │確定判決 │指揮執行案號 │刑期 │起迄 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │1 │盜匪 │本院79年度上更㈠字│臺灣臺南地方法院檢察署│有期徒刑14年，│81.5.11.～92.7.16. │ │ │ │第209 號判決 │81年度執字第2992號 │刑後強制工作3 │（84.2.25.假釋﹙Ａ﹚） │ │ │ │ │ │年。 │【第一次假釋】 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │2 │煙毒 │臺灣臺南地方法院84│臺灣臺南地方法院檢察署│有期徒刑3年4月│84.12.17. ～88.1.30. │ │ │ │年度訴字第1540號判│85年度執字第23號 │ │ │ │ │ │決 │ │ │ │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │3 │（假釋中│（撤銷Ａ假釋） │臺灣臺南地方法院檢察署│殘刑8年4月21日│88.1.31.～96.6.20. │ │ │故意更犯│ │85年度執更字第661 號 │（即編號1 罪刑│（93.5.7.刑滿） │ │ │罪） │ │ │） │ │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │4 │煙毒 │最高法院85年度台覆│臺灣臺南地方法院檢察署│應執行無期徒刑│93.5.8.～無期 │ │ │ │字第184 號判決（本│85年度執字第3032號 │（含有期徒刑5 │ （101.6.1.假釋﹙Ｂ﹚）│ │ │ │院85年度上訴字第74│ │月） │【第二次假釋】 │ │ │ │4 號判決） │ │ │ │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │5 │（假釋中│（撤銷Ｂ假釋） │臺灣南投地方法院檢察署│25年 │105.8.18.～130.8.16. │ │ │故意更犯│ │105 年度執更助字第65號│（即編號4 罪刑│ │ │ │罪） │ │ │，撤銷無期徒刑│ │ │ │ │ │ │假釋） │ │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼───────┼────────────┤ │6 │公共危險│臺灣南投地方法院10│臺灣南投地方法院檢察署│有期徒刑4月 │130.8.17.～130.12.16. │ │ │ │4 年度交簡上字第22│105 年度執緝字第358 號│ │ │ │ │ │號判決 │ │ │ │ └──┴────┴─────────┴───────────┴───────┴────────────┘