臺灣高等法院臺南分院
刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第90號
原 告 徐雍智
陳鳳春
被 告 麗福開發有限公司
戊艮營造股份有限公司
兼 上二 人
法定
代理人 林振福
被 告 楊博宇
上列被告因行使業務登載不實文書
刑事案件（106 年度上易字第
121 、122 號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告方面
㈠、聲明：
⑴、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）306 萬元及自
起訴狀
繕
本送達翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
⑵、原告願供擔保請准
宣告假執行。
㈡、陳述：
被告麗福開發有限公司所起造，由被告戊艮營造股份有限公
司所承造坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○ ○○○○○○ ○○○ ○○○
○號土地之地下一層，地上六層建築物（下稱系爭建物），
依雲林縣政府核發之使用執照載明地上一層之合法停車空間
為3 輛，
詎上開二公司之代表人即被告林振福，以及麗福開
發有限公司銷售經理即被告楊博宇，在「壹層平面圖」業務
文書不實登載僅店面而無停車空間，並於民國102 年間，將
上開「壹層平面圖」交付陳鳳春、徐雍智而行使，致陳鳳春
、徐雍智誤信買受系爭建物一樓門牌號碼雲林縣斗六市○○
路○○○ ○○○○ 號房屋，
嗣因違規未作停車空間使用，遭雲林
縣政府以違反建築法裁罰，導致原告生有房屋市價低落之損
害，依民法第28條、第184 條第1 項、第185 條第1 項及公
司法第23條第2 項等規定，被告林振福、楊博宇執行職務致
原告受有損害之行為，應由被告麗福開發有限公司、戊艮營
造股份有限公司併負連帶損害賠償責任，爰提起本件刑事附
帶民事訴訟。
二、被告方面
被告未為任何聲明或陳述。
理 由
一、被告林振福、楊博宇部分
㈠、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定
有明文。
㈡、本件被告林振福、楊博宇被訴行使業務登載不實文書刑事訴
訟案件，經本院106 年度上易字第121 、122 號刑事判決無
罪確定，
揆諸前開規定，此部分原告之訴與假執行之聲請應
併駁回。
二、被告麗福開發有限公司、戊艮營造股份有限公司部分
㈠、按因犯罪而受損害者，對於被告及依民法負損害賠償責任之
人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，請求回復其損害
；法院認為刑事附帶民事訴訟不合法或無理由者，應以判決
駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 項及第502 條第1
項定有明文。又附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼
及依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟原告所主張
之共同加害人，必須在刑事訴訟程序中經認定與被告共同為
侵權行為之人，始為上開
所稱「依民法負損害賠償責任之人
」，否則對之提起附帶民事訴訟即非合法（最高法院102 年
度台附字第15號判決
參照）。
㈡、被告林振福、楊博宇被訴行使業務登載不實文書罪嫌經本院
判決無罪確定業如上述，被告麗福開發有限公司、戊艮營造
股份有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，揆
諸上開規定，此部分原告之訴並不合法，併其假執行之聲請
，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上
正本證明與
原本無異。
不得
上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日